﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5899/19 

Екатеринбург

23 июня 2020 г.

Дело № А60-53826/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Спутник» (далее - партнёрство «ХК «Спутник», должник) Кононовой Марии Владимировны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 по делу № А60-53826/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее – общество «НПК «Уралвагонзавод») – Куцебина Д.А. (доверенность от 01.08.2019 № 595);

общества с ограниченной ответственностью «УВЗ-Медиа Сервис» (далее – общество «УВЗ-Медиа Сервис») – Мартюшева И.В. (доверенность от 09.01.2020 № 01-27/01)

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 должник - партнёрство «ХК «Спутник» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Саитова Антона Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2019 конкурсным управляющим должника утверждён Саитов А.С.

Конкурсный управляющий должника Саитов А.С. 09.07.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора от 15.01.2018 № 01-15/03, подписанного между должником с обществом «УВЗ-Медиа Сервис», обществом «НПК «Уралвагонзавод».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 заявление удовлетворено, договор от 15.01.2018 № 01-15/03, заключённый между обществом «УВЗ-Медиа Сервис» и должником, признан недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2020 Саитов А.С. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, конкурсным управляющим должника утверждена Кононова М.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 определение суда первой инстанции от 14.10.2019 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Кононова М.В., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить, мотивировочную часть определения суда первой инстанции изменить, указав на наличие у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в остальной части определение суда первой инстанции просит оставить без изменения. По мнению заявителя, суды необоснованно не приняли во внимание его доводы о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем увеличения кредиторской задолженности перед заинтересованным лицом, при этом на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, а в результате ее совершения указанный вред причинен имущественным правам кредиторов. Конкурсный управляющий также полагает, что оспариваемая сделка заключена с целью уклонения общества «НПК «Уралвагонзавод» и общества «УВЗ-Медиа Сервис» от уплаты НДС, поскольку при заключении спорного договора предполагалось, что полученные должником от кредитора в порядке спонсорской помощи денежные средства будут возвращены кредитору в виде оплаты по спорному договору, при этом налоговое бремя остаётся на должнике.

Общество «НПК «Уралвагонзавод» и общество «УВЗ-Медиа Сервис» в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (заказчик) и обществом «УВЗ-Медиа Сервис» (исполнитель) заключён договор от 15.01.2018 № 01-15/03, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по подготовке, съёмке, монтажу и комплексной организации трансляций домашних хоккейных матчей в соответствии с договором и приложениями № 1, № 2 к нему, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 755 000 руб.

Общий срок оказания услуг исполнителем по настоящему договору установлен по 04.03.2018 (пункт 5.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 15.01.2018 № 01-15/03 в материалы дела представлены акты выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждён Саитов А.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Саитова А.С.

Ссылаясь на то, что договор заключён между аффилированными лицами, конечным бенефициаром общества «УВЗ-Медиа Сервис» является общество «НПК «Уралвагонзавод», которое обязалось полностью обеспечивать все потребности и оплачивать все затраты должника в рамках безвозмездной помощи и финансировал оплату трансляций матчей, в которых участвовал должник, денежные средства, полученные от общества «НПК «Уралвагонзавод» должны были быть направлены обществу «УВЗ-Медиа Сервис», конечным бенефициаром которого является общество «НПК «Уралвагонзавод»; оспариваемая сделка заключена с целью уклонения общества «НПК «Уралвагонзавод» и общества «УВЗ-Медиа Сервис» от уплаты НДС, при заключении спорного договора предполагалось, что полученные должником от кредитора в порядке спонсорской помощи денежные средства будут кредитору возвращены в виде оплаты по спорному договору, при этом налоговое бремя остаётся на должнике; оспариваемая сделка заключена с целью наращивания должником кредиторской задолженности и дальнейшего контроля процедуры банкротства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора  от 15.01.2018 № 01-15/03 недействительной (ничтожной) сделкой.

Установив, что общество «НПК «Уралвагонзавод» финансировало оплату трансляций матчей, в которых участвовал должник, таким образом, денежные средства, полученные от общества «НПК «Уралвагонзавод», должны были быть направлены обществу «УВЗ-Медиа Сервис», конечным бенефициаром которого является общество НПК «Уралвагонзавод»; финансирование видеотрансляций в 2017 году осуществлялось за счёт общества «НПК «Уралвагонзавод», в отсутствие договорных отношений с обществом «УВЗ-Медиа Сервис», на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись признаки неплатёжеспособности; действуя разумно и с должной степенью осмотрительности, общество «УВЗ-Медиа Сервис», должно было знать о наличии у должника признаков неплатёжеспособности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия сторон спорного договора были направлены на формальное совершение сделки, с целью создания видимости хозяйственных отношений, при недобросовестном поведении сторон, фактически направлены на формирование искусственной кредиторской задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов иных кредиторов должника, в связи с чем, признал договор от 15.01.2018 № 01-15/03, заключённый между обществом «УВЗ-Медиа Сервис» и должником недействительной сделкой на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с условиями договора от 24.01.2017 № 195-к/761, заключённого между обществом «НПК «Уралвагонзавод» (сторона-1) и должником (сторона-2), договор предполагал предоставление должнику в целевое использование объектов спортивного назначения для организации и проведения учебно-тренировочных и других физкультурно-спортивных и оздоровительных мероприятий, а также выделение со стороны общества «НПК «Уралвагонзавод» должнику денежных средств на цели ведения уставной деятельности в пределах, предусмотренных бюджетом (сметой) расходов. В последующем, 17.05.2018 между обществом «НПК «Уралвагонзавод» и должником подписано соглашение о расторжении договора от 24.01.2017 № 195-к/761.

Согласно Регламенту Всероссийского соревнования по хоккею среди мужских команд «Чемпионат Высшей хоккейной лиги» сезона 2017/2018, утверждённым Президентом Общероссийской общественной организации «Федерация хоккея России» 01.09.2017, должник входил в состав участников.

В силу статьи 165 указанного Регламента Клуб обязан обеспечить при проведении всех домашних матчей видеотрансляцию игр на официальном сайте Чемпионата с предоставлением ФХР технической возможности использовать данные трансляции для передачи третьим лицами обеспечением права размещения рекламы ФХР, спонсоров, партнёров и рекламодателей Чемпионата перед трансляцией, в перерывах между периодами и после завершения матча, в виде размещения видеороликов, динамических или статистических заставок в объёме 50/50 от рекламного времени.

За неисполнение данных обязанностей Регламентом предусмотрено применение к Клубу штрафных санкций (глава 34, пункт 31 статьи 175, пункты 5,6 статьи 176, пункт 4 статьи 178 Регламента).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что услуги, предусмотренные договором от 15.01.2018 № 01-15/03, фактически оказывались обществом «УВЗ-Медиа Сервис» должнику, при этом конкурсный управляющий должника не оспаривает факт получения услуг, соразмерность стоимости услуг, оказанных должнику по спорному договору; при этом ранее на протяжении игровых сезонов 2015-2016 гг. и 2016-2017 гг. аналогичные услуги по видеотрансляции домашних матчей должнику оказывало общество «Агентство содействия перспективным проектам»; приняв во внимание, что в связи отсутствием проекта бюджета (сметы) должника на 2018 год, денежные средства в рамках договора от 24.01.2017 № 195-к/761 в 2018 году не выделялись, перечисление денежных средств обществом «НПК «Уралвагонзавод» в пользу должника было осуществлено в 2017 году, в то время как оспариваемый договор заключён в 2018 году; учитывая, что спонсорскую помощь должник получал не только от общества «НПК «Уралвагонзавод», но и от других организаций, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также о мнимости спорного договора, заключения его без намерения создать соответствующие правовые последствия, в материалы дела не представлены. 

При этом апелляционным судом справедливо отмечено, что само по себе наличие аффилированности не является безусловным основанием для признания сделок недействительными. Совершение сделок между аффилированными лицами законодательством РФ не запрещено.

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, которые были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу № А60-53826/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего некоммерческого партнерства «Хоккейный клуб «Спутник» Кононовой Марии Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							В.В. Плетнева 

Судьи							Ю.А. Оденцова 

								С.Н. Соловцов