Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-13595/2020

город  Волгоград

27 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Двояновой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.А., 

рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская финансово-аналитическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                             к управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,  Дзержинскому районному отделу судебных приставов  управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов  управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 об оспаривании постановления о принятии результатов оценки

с участием в деле качестве заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «Омега Плюс», специалиста общества с ограниченной ответственностью «Омега Плюс» ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Альта-ИР», общества с ограниченной ответственностью «Вихрь-М», общества с ограниченной ответственностью «Инвествторцветмет», общества с ограниченной ответственностью «Комтранс»

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО3, доверенность от 13.07.2020, 

от УФССП по Волгоградской области – ФИО4, доверенность №Д-34907/19/318-ВЕ от 26.12.2019, 

от Дзержинского районного отдела судебных приставов – ФИО4, заместитель старшего судебного пристава начальника отдела,

судебный пристав – исполнитель – ФИО1, служебное удостоверение;

остальные лица, участвующие в деле – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская финансово-аналитическая компания» (далее – ООО «Волгоградская финансово-аналитическая компания», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просит признать незаконным  постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов  Волгоградской области ФИО1 от 22.05.2020 №34037/20/704759 о принятии результатов оценки.

Представитель УФССП по Волгоградской области, Дзержинского районного отдела судебных приставов, судебный пристав-исполнитель ФИО1 просили отказать в удовлетворении заявления, представлен письменный отзыв.

Изучив материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО1 28.10.2019 возбуждено исполнительное производство №180755/19/34037-ИП на основании исполнительного документа - исполнительный лист арбитражного суда Волгоградской области ФС №031527887, выданного 11.10.2019 на основании решения по делу №А12-24614/2019 12.09.2019 о взыскании с ООО «Волгоградская финансово-аналитическая компания» в пользу ООО «Частная охранная организация «Альтаир» 439 753,42 рублей

Судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрированы транспортный средства:

-5908 LD манипулятор, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>;

-легковой автомобиль  RENOULT SANDERO, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> VIN 

<

***>;

-автомобиль ГАЗ 27055, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер В130ТР 134, VIN 

<

***>.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 29.10.2019 в целях исполнения решения суда объявлен запрет на совершение действия по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств.

Постановлением от 13.02.2020 судебным приставом-исполнителем исполнительные производства от 24.01.2020 №15605/20/34037-ИП, от 20.10.2019 №180755/19/34037-ИП, 23.09.2019 №156891/19/34037-ИП, от 30.01.2019 №19111/19/34037-ИП в отношении одного должника объедены в сводное №19111/19/34037-СД.

В рамках исполнительного производства № 180755/19/34037-ИП судебным приставом-исполнителем 26.03.2020 было вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста – оценщика ФИО2, которая предупреждена об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

На основании указанного постановления оценщиком ООО «Омега Плюс»                         ФИО2 была произведена оценка рыночной стоимости автомобиля ГАЗ 27055, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер В130ТР 134, VIN 

<

***>.

Определение стоимости объекта оценки проведено по состоянию на 12.05.2020.

Результаты проведенной оценки оформлены отчетом № 330/20 об оценке рыночной стоимости автотранспорта от 13.05.2020, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила 380 000 рублей без НДС.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Дзержинского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО1 от 22.05.2020 в рамках исполнительного производства №180755/19/34037-ИП приняты результаты оценки в соответствии с отчетом № 330/20 об оценке имущества, указана стоимость имущества без учета НДС в размере 380 000 рублей.

Указывая на необоснованное занижение цены имущества, определенной в отчете оценщика заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу требований части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика установлена пунктом 1 части 2, пунктом 3 части 4 и частью 7 статьи 85 вышеназванного Закона. Действия судебного пристава-исполнителя при наличии его обязанности по привлечению оценщика предусмотрены частью 4 указанной статьи.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела видно, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для определения рыночной стоимости имущества судебным приставом в качестве специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен специалист общества с ограниченной ответственностью ООО «Омега Плюс» ФИО2

По результатам оценки указанного имущества, проведенной специалистом общества с ограниченной ответственностью ООО «Омега Плюс» ФИО2, составлен отчет № 330/20 на дату оценки 12.05.2020.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Он не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В нем должны быть указаны, в том числе точное описание объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенными и важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Как следует из статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ, оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Таким образом, отчет об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Для целей указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), «Оценка стоимости машин и оборудования» (ФСО №10)  утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297, 298, 299, 328 которые должны использоваться оценщиком.

В данном случае, оценка имущества определена оценщиком с учетом цели и задачи оценки (определение рыночной стоимости в целях реализации на торгах) исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценщиком была произведена оценка принадлежащего заявителю автотранспорта, при определении стоимости арестованного имущества соблюдены требования, установленные Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. Оценка стоимости имущества производилась для целей осуществления принудительной реализации имущества должника в рамках процедуры исполнительного производства. 

Оценщиком использовалось определение стоимости арестованного объекта оценки с учетом факторов, существенно влияющих на ценность, непосредственно исходя из объекта оценки. Оценка осуществлена с использованием сравнительного подхода к оценке, как наиболее точно отражающего состояние уровня цен на рынке.

Оценщиком был проведен в полной мере анализ рынка объекта оценки, на стр. 13-20 Отчета представлена выборка объектов в сегменте рынка оцениваемого объекта. Стоимость объекта оценки определена по сравнительному подходу. Вся информация, используемая как в анализе рынка, так и при расчетах, проверяема (указаны ссылки на открытые интернет-источники, также к Отчету приложены скриншоты объявлений о продаже объектов, выбранных в качестве аналогов).

Суд считает, что оценка арестованного имущества произведена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки ФСО №10, ФСО № 3, ФСО № 2, ФСО № 1, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, 298, 299, 328.

В соответствии со статьей 14 Закона N 135-ФЗ, оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках каждого из подходов к оценке.

Пунктом 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 установлено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Судом установлено, что оспоренный отчет содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения.

Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость.

Достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Закона N 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. Таким образом, суд не принимает в качестве доказательства недостоверности оспариваемого отчета, приведенные заявителем доводы о занижении рыночной стоимости указанного имущества.

Несогласие с результатом оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке.

Заявителем не указано, какие нарушения допущены оценщиком; не приведено ссылок на нормы права, которым не соответствует отчет об оценке.

При отсутствии доказательств недостоверности рыночной стоимости арестованного имущества, установленного судебным приставом-исполнителем, заявление об отмене его постановления о принятии результатов оценки имущества должника удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд считает, что итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, правильно признана судебным приставом-исполнителем достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Отчет об оценке обоснованно принят судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ.

Поскольку доказательств, подтверждающих недостоверность оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком неверного метода оценки, а также иных доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявитель не представил, в удовлетворении требований следует отказать. 

Согласно абзацу 7 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская финансово-аналитическая компания» о признании незаконным  постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов  Волгоградской области ФИО1 от 22.05.2020 №34037/20/704759 о принятии результатов оценки отказать.

Установить надлежащей оценку рыночной стоимости транспортного средства согласно отчету от 13.05.2020 N 330/20 автотранспорта ГАЗ 27055, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер В130ТР134, VIN 

<

***> в размере                    380 000 рублей без НДС.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты  его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                            Т.В. Двоянова