ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66708/2016

24 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Мельниковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.;

при участии: 

от истца: Одер М.Л. по доверенности от 08.04.2019;

от ответчика: Пашкина Н.В. по доверенности от 03.09.2018 № 79/01-11;

от 3-их лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4624/2019) ООО "ЭШЕЛЪ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 по делу № А56-66708/2016 (судья Сергеева О.Н.), принятое 

по иску ООО "ЭШЕЛЪ"

к ГБУК Ленинградской области "Музейное агентство"

3-и лица: 1) ООО "НПЦ "Опора"; 2) Комитет по культуре Ленинградской области

о взыскании,

установил:

ООО «ЭШЕЛЪ» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ГБУК Ленинградской области «Музейное агентство» (далее - ГБУК ЛО «Музейное агентство», учреждение, ответчик) о взыскании 8 222 131 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 988 288 руб. неустойки за просрочку платежа, 243 083 руб. штрафа на основании государственного контракта №136/09/2015 от 28.09.2015, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Комитет по Культуре Ленинградской Области, общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР «ОПОРА» (далее – Комитет, ООО «НПЦ «Опора», третье лица).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 по делу № А56-66708/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение судом норм процессуального права. Истец полагает уточненное заключение эксперта недопустимым доказательством по делу, поскольку, по его мнению, уточнения эксперта противоречат первоначальным выводам. По утверждению истца, работы им выполнены в полном объеме, имеют потребительскую ценность для ответчика, в связи с чем подлежат оплате.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «ЭШЕЛЪ» поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Апелляционный суд учитывает, что в материалах дела имеется заключение эксперта ООО «ГЛЭСК» Салтыкова С.А., а также ответ на ходатайство об уточнении сведений, изложенных в экспертном заключении от 03.10.2018 исх. №2430. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец не заявлял ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права признана апелляционной коллегией несостоятельной. Так, исходя из материалов дела, после поступления в материалы дела ответа эксперта ООО «ГЛЭСК» Салтыкова С.А. на ходатайство об уточнении сведений, изложенных в экспертном заключении от 03.10.2018 исх. №2430 суд откладывал рассмотрение дела в связи с ходатайством истца (определение от 04.10.2018). При этом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ООО «ЭШЕЛЪ» не заявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Апелляционная коллегия полагает, что у истца имелось достаточное количество времени с момента отложения рассмотрения дела после поступления в суд ответа эксперта ООО «ГЛЭСК» от 03.10.2018 исх. №2430 (04.10.2018) до вынесения судом решения по делу (13.12.2018) для направления в суд первой инстанции возражений против уточненного экспертного заключения, заявления ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствовавших ему представить в суд первой инстанции полноценную правовую позицию заблаговременно, истцом в материалы дела также не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Невозможность реализации истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции до вынесения обжалуемого судебного акта права заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы не усматривается. В связи с чем удовлетворение такого ходатайства на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не отвечает требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, ходатайство подано накануне рассмотрения апелляционной жалобы (16.04.2019), при этом согласие экспертного учреждения не получено, денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда не внесены, что, учитывая обращение с апелляционной жалобой 18.02.2019, суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление истцом процессуальным правом путем совершения действий, явно направленных на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, исходит также из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ЭШЕЛЪ» о назначении повторной экспертизы. По мнению суда, представленное в материалы дела экспертное заключение является допустимым доказательством по основаниям, изложенным ниже в постановлении.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах. 

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд отказывает ООО «ЭШЕЛЪ» в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.09.2015 ГБУК ЛО «Музейное агентство» (заказчик) и ООО «ЭШЕЛЪ» (подрядчик) заключен государственный контракт №136/09/2015 на проведение ремонтно-реставрационных работ в интерьерах Главного усадебного дома Музея-усадьбы Н.К. Рериха в деревне Извара и два дополнительных соглашения к нему. 

Срок выполнения работ – до 05.12.2015.

Стоимость работ по контракту составляет 12 154 183 руб. 13 коп. 

Контракт был расторгнут решением ответчика от 08.08.2016 исх. №1187/01-08. 

ГБУК ЛО «Музейное агентство» перечислило на счет ООО «ЭШЕЛЪ» 3 897 142 руб. 39 коп. 

Как указывает истец, ООО «ЭШЕЛЪ» выполнило работы по контракту №136/09/2015 от 28.09.2015 надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные в одностороннем порядке акты, справки о стоимости выполненных работ.

Ссылаясь на нарушение учреждением обязательств по оплате выполненных работ, ООО «ЭШЕЛЪ» обратилось в суд настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В отзыве на исковое заявление учреждение указало на ненадлежащее исполнение ООО «ЭШЕЛЪ» обязательств по контракту №136/09/2015 от 28.09.2015, оформление отчетной документации с нарушение действующих норм и правил; отказ в подписании актов выполненных работ по форме КС-2 в связи с наличием замечаний. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

По делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза в связи с чем производство по делу было приостановлено с 16.11.17 по 28.05.2018.

В заключении эксперта шифр 1071.12.17 СД.СТЭ.А56-66708/2016 изложены следующие выводы.

1. Сметная стоимость фактически выполненных ООО «ЭШЕЛЪ» ремонтно-реставрационных работ (как качественно выполненных, так и имеющих дефекты и отклонения) составила 16 686 940 руб.

2. Часть фактически выполненных ООО «ЭШЕЛЪ» ремонтно-реставрационных работ по государственному контракту №136/09/2015 от 28.09.2015 и дополнительным соглашениям к нему: №1 от 29.11.2015 и №2 03.12.2015 имеет дефекты и отклонения от методики проведения работ, а также не в полной мере соответствует требованиям СНиП. То есть работы выполнены некачественно.

3. Сметная стоимость качественно выполненных ООО «ЭШЕЛЪ» ремонтно-реставрационных работ по государственному контракту №136/09/2015 от 28.09.2015 и дополнительным соглашениям к нему: №1 от 29.11.2015 и №2 03.12.2015 составила 5 878 185 руб.

4. Объем и стоимость ремонтно-реставрационных работ, не выполненных ООО «ЭШЕЛЪ» по государственному контракту №136/09/2015 от 28.09.2015 и дополнительным соглашениям к нему: №1 от 29.11.2015 и №2 03.12.2015 составили изготовление и установка комплектов дверных приборов из латуни с овальными гладкими ручками и подручечными розетками: ручки размером 60X40 с профилированными розетками в количестве 13 комплектов стоимостью 61 025 руб.

По ходатайству ответчика эксперт был вызван в судебное заседание для дачи пояснений по проведенной экспертизе. От эксперта ООО «ГЛЭСК» Салтыкова С.А. поступил ответ на ходатайство ответчика об уточнении сведений, изложенных в экспертном заключении от 03.10.2018 исх. №2430

Согласно уточненного заключения эксперта ООО «ГЛЭСК» Салтыкова С.А. стоимость качественного выполненных ООО «ЭШЕЛЬ» работ в рамках контракта составляет 2 384 972 руб. (ответ на ходатайство об уточнении сведений, изложенных в экспертном заключении от 03.10.2018 исх. №2430). Эксперт пояснил, что при выделении качестве выполненных ООО «ЭШЕЛЪ» работ в рамках контракта, оперируя подписанными заказчиком сметами, на вопрос № 3, поставленный судом, следует принять сумму 2 384 972 руб. (изложенную в Приложении Г к экспертному заключению в локальном сменном расчете № 1-1), то есть не учитывать стоимости дополнительно выполненных работ по несогласованной заказчиком смете, так как данные работы официально в контракт не входят.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав заключение эксперта шифр 1071.12.17 СД.СТЭ.А56-66708/2016 (с учетом уточнений к нему) в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Выводы эксперта, изложенные в ответе от 03.10.2018 исх. №2430, не противоречат выводам экспертизы, а лишь уточняют их. Какие-либо доказательства, которые бы позволили суду усомниться в достоверности выводов эксперта, истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам, судом не усматривается.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абзац 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статья 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. 

Апелляционный суд отмечает, что основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертизы, истцом в материалы дела не представлено.

Несогласие ООО «ЭШЕЛЪ» с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта необоснованными.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лицо несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Ссылка истца на то, что он произвел дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание. Так, письмом от 07.12.15 исх. №2005/01-08/01 ответчик просил истца выполнить укладку по всей площади первого этажа высококачественной паркетной доски на безвозмездной основе (том 1 л. 126). Письмом от 08.12.15 исх. №15-12/2015 истец сообщил о своей готовности выполнить эти работы на безвозмездной основе. В материалах дела не имеется документов, подтверждающих согласие ответчика на оплату дополнительных работ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Учитывая изложенное, задолженность ответчика по оплате выполненных истцом надлежащим образом работ отсутствует. Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правосудное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 по делу № А56-66708/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Н.А. Мельникова