ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

19.09.2017

                     Дело № А40-217274/2016

Резолютивная часть постановления 12 сентября 2017 года  

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2017 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Зверевой, С.А. Закутской, 

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев  12.09.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО «Альфа Страхование» 

на решение от 06.02.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей П.С. Гутник, 

на постановление от 24.05.2017,  

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Т.А. Лялиной, Е.Ю. Башлаковой – Николаевой, В.С. Гариповым, 

по иску закрытого акционерного общества «Научно – технический центр «Геоэнерготехнологии» 

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» 

с участием НП «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», арбитражного управляющего ФИО1 в качестве третьих лиц о взыскании убытков, 

установил:

ЗАО НТЦ «Геоэнерготехнологии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков в сумме 1 076 050 руб., ссылаясь на бездействие конкурсного управляющего ФИО1 в период, когда имущественная ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование»,      выраженное   в   неисполнении   своих   обязанностей по  зачислению денежных средств в конкурсную массу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017, исковое требование удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «Альфа – Страхование» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ОАО «Альфа – Страхование» указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2008 по делу № А40-34313/06 ЗАО НТЦ «Геоэнерготехнологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2009 конкурсным управляющим ЗАО НТЦ «Геоэнерготехнологии» утвержден ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2015 арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 по делу №А40-34313/06 новым конкурсным управляющим ЗАО НТЦ «Геоэнерготехнологии» утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный кредитор ФИО3, представитель работников должника ФИО4 29.01.2015 подали в Арбитражный суд города Москвы жалобу на бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в неисполнении ФИО1 своих обязанностей по зачислению на счет должника денежных средств в размере 1 760 050 руб., поступивших должнику в качестве задатка при продаже 25.12.2012 имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015г. по делу № А40-34313/06, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, жалоба удовлетворена.

В целях устранения нарушений, допущенных конкурсным управляющим, суд обязал арбитражного управляющего ФИО1 возвратить в конкурсную массу ЗАО НТЦ «Геоэнерготехнологии» денежные средства в сумме 1 076 050 рублей.

При рассмотрении обособленного спора о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего названными судебными актами судами  установлено, что 25.12.2012 должник реализовал на торгах принадлежащее ему имущество, по результатам которого заключен договор купли-продажи между должником в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО5

Также судами установлено, что договором купли-продажи определено, что денежные средств за приобретенные объекты перечисляются на расчетный счет продавца в сумме 22 597 050 руб. за вычетом задатка в размере 1 076 050 руб., внесенного покупателем для целей участия в торгах, итого - 21 521 000 руб.

Как установлено постановлением ФАС Московского округа от 29.08.2014 №Ф05-9729/2008, 30.01.2013 арбитражный управляющий ФИО1 перечислил вырученные от продажи имущества денежные средства в размере 21 521 000 руб. в адрес кредитора ООО «МосИнжСервис».

Суды установили, что задаток за участие в торгах 25.12.2012 в размере 1 076 050 руб. ФИО1 на погашение требований кредиторов не направлялся, и был израсходован в полном объеме на выплату вознаграждения арбитражным управляющим ФИО1 и ФИО6, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 26.12.2015.

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО НТЦ «Геоэнерготехнологии» ФИО1, суды исходили из того, что конкурсным управляющим допущено нарушение положений статьей 129, 133 Закона о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий при распределении задатка по торгам, предоставил преимущественное право получения удовлетворения самому себе и арбитражному управляющему ФИО6, не подтвердив наличие установленных для этого статьей 134 Закона о банкротстве оснований, а также не представив надлежащие платежные документы, подтверждающие выплату вознаграждения.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», с целью устранения нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, определением от 05.08.2015, вступившим в законную силу 30.10.2015 суд обязал арбитражного управляющего ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 1 076 050 руб.

Вместе с тем судами установлено, что полученные ФИО1 денежные средства в конкурсную массу не возвращены.

05.02.2016 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ЗАО НТЦ «Геоэнерготехнологии» убытков в размере 1 076 050,00 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица привлечены НП «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» и  ОАО "АльфаСтрахование".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. При вынесении указанного определения судом установлено, что в качестве убытков рассматриваются денежные средства, обязанность по возврату которых в сумме 1 076 050 руб. возложена на арбитражного управляющего ФИО1 вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015.

Бездействие арбитражного управляющего ФИО1 в период,  когда имущественная ответственность ФИО1 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» - 25.12.2012 - повлекло убытки для ЗАО НТЦ «Геоэнерготехнологии» в виде не поступления в конкурсную массу денежных средств в общей сумме 1 076 050 руб. Имущественная ответственность арбитражного управляющего ФИО1 в период с 09.08.2012 по 10.08.2013 на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, была застрахована ОАО «АльфаСтрахование» Саратовский филиал, что подтверждается полисом обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего № 6791D/899/0184/2 от 09.08.2012. 

Письмом исх. № 47 от 10.06.2016 истец обратился в адрес арбитражного управляющего ФИО1 с требованием погасить сумму убытков. Однако письмо оставлено без удовлетворения.

Письмом исх. № 66 от 21.09.2016 истец обратился в адрес ОАО «Альфа - Страхование» с досудебной претензией, предлагая добровольно выплатить страховое возмещение. Ответ на претензию не получен.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском к страховой компании  в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, указал на пропуск истцом срока исковой давности, кроме того, указал на отсутствие страхового случая, а также на то, что истец не представил доказательств того, что он (истец) обращался за возмещением убытков к ФИО1

Вместе с тем, судами установлено, что вина конкурсного управляющего установлена Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 по делу № А42-6533/12. Данным определением подтверждается наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправностью поведения конкурсного управляющего и наступившими убытками, дата причинения должнику убытков;

Ссылку ответчика на пропуск срока исковой давности суды отклонили, поскольку  ссылаясь на платежное поручение от 30.01.2013 № 1,  ответчик не учел, что впоследствии действия конкурсного управляющего оспорены были  в рамках дела №А40-34313/16. 

Согласно части 1 статьи 204 (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ), срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного прав. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании страхового возмещения с ОАО «АльфаСтрахование» на момент подачи рассматриваемого искового заявления не истек. 

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав также, что имущественная ответственность арбитражного управляющего ФИО1, согласно договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего № 6791D/899/0184/2 от 09.08.2012 в период с 09.08.2012 по 10.08.2013 на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, была застрахована ОАО «АльфаСтрахование» Саратовский филиал.

Судами установлено, что в соответствии с договором страхования, объектом страхования являлись не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный в результате осуществления им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1.3 указанный договор заключен в пользу лиц, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (Выгодоприобретателей).

Пунктом 2.2 договора установлено, что страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решение суда наступление ответственности перед участвующими в деле о банкротстве лицами, или иными лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховая сумма по договору страхования определена в размере 3 000 000 руб., соответственно ЗАО НТЦ «Геоэнерготехнологии»  обладает статусом выгодоприобретателя в отношении взысканных определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2015 убытков в размере 1 076 050,00 руб.

Довод ответчика о то, что истец с требованием о выплате к арбитражному управляющему ФИО1 не обращался признан судами необоснованным, поскольку опровергается материалами дела.

На основании изложенного суды, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, статьями 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам, по следующим основаниям.   

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена частью 3 статьи 25 Закона о банкротстве.

Обязанность ответчика (страховщика) выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение наступает по факту наступления страхового случая.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве, при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а также данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Кроме того, суд кассационной инстанции отменяет Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А40-217274/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07 августа 2017 года.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А40-217274/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

             Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 по делу № А40-217274/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07 августа 2017 года, отменить. 

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Е.А. Зверева 

                                                                  С.А. Закутская