АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-26540/2023

04 сентября 2024  г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 21 августа 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  04 сентября 2024 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булатова П.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Василовской М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме Веб-конференции в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 326, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арм Техно», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Комитету дорожного хозяйства города Челябинска, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис», ОГРН 

<

***>, обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский Городской Электрический Транспорт», ОГРН 

<

***>, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Областное Государственное Казенное Учреждение «Организатор перевозок Челябинской области», ОГРН 

<

***>, о взыскании 32 634 руб. 75 коп.,  

при участии в предварительном судебном заседании:

представителя ООО Строй-Сервис»: ФИО1, паспорт, действующей на основании доверенности от 01.01.12024;

представителя  ООО «ЧГЭТ» ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.12.23, паспорт;

представителя Комитета дорожного хозяйства: ФИО3, удостоверение, действующей на основании доверенности от 10.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арм Техно», (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету дорожного хозяйства города Челябинска (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 32 634 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением от 30.08.2023 заявление принято  к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 09.10.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 11, 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то, что в результате действий ответчиков (нахождение на проезжей части незакрепленного блока, который порывом ветра сдвинуло на проезжавший автомобиль истца и привело к возникновению ущерба) транспортному средству истца причинен ущерб.

В суд 22.01.2024 от ОГКУ «Организатор перевозок Челябинской области» поступило мнение на исковое заявление, в соответствии с которым против удовлетворения иска возражает, считает, что ответственными лицами за причиненный истцу ущерб являются организации, выполнявшие работы по капитальному ремонту трамвайных путей (л.д. 70-72 т. 1).

В суд 04.03.2024 от ООО «ЧГЭТ» поступил отзыв на иск (л.д. 110-111 т. 1), согласно которому против удовлетворения иска возражает, полагает, что в причинении убытков истцу имеется вина водителя.

В суд 14.05.2024 от ответчика ООО «Строй-Сервис» поступил отзыв на иск (л.д. 24-27 т. 2), согласно которому исковые требования не признает, полагает, что вина ответчика в создании аварийной ситуации а также в причинении ущерба автомобилю отсутствует, указал, что осмотр поврежденного автомобиля производился без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представители ответчиков против удовлетворения исковых требований возражали, настаивали на доводах письменных отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание своих представителей не направили.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 1, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что владельцем автомобиля Лада Гранта гос/рег/знак 

<

***> является истец ООО «АРМТЕХНО», что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

07.06.2023 в 18 ч.30 мин. по адресу 

<

...> Лада Гранта гос/рег/знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4 получил механические повреждения.

Истец полагает, что технические повреждения были причинены автомобилю в результате сдвига временного дорожного ограждения (незакрепленного водоналивного блока) порывом ветра.

Согласно экспертному заключению от 24.06.2023г. № 1213, выполненному МАРТ-ЭКСПЕРТ (ИП ФИО5):

- стоимость восстановительно ремонта ТС истца без учета износа составляет 32634,75 руб., с учетом износа 3113,68руб.

- стоимость услуг по составлению экспертного заключения составляет 10000,00 руб.

Истец полагает, что лицами, ответственными за причиненный ущерб ТС истца, являются ответчики, поскольку на них возложена обязанность за надлежащее состояние дорог муниципального значения.

Истец утверждает, что установленный водоналивной блок не соответствовал требованиям ГОСТа, поскольку не соответствовал параметрам его устойчивости, не был укреплен надлежащим образом, что, по мнению истца, подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом от 07.06.20237. № 734 инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску лейтенанта полиции ФИО6 в соответствии с которым на участке дороге 

<

...> выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно временное водозаливное ограждение не закреплено должным образом;

- определением об отказе в возбуждении дола об административном правонарушении от 08.06.2023г. в соответствии с которым 07.06.2023г. в 18ч.30мин. автомобиль Лада Гранта гос/рег/знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4 получил механические повреждения в результате сдвига временного дорожного ограждения (незакрепленного водоналивного блока) порывом ветра.

При этом, как утверждает истец, водитель ФИО4 не имел возможности избежать столкновения с перемещающимся в пространстве водоналивным блоком т.к. внезапность его перемещения и близость к автомобилю исключала возможность водителя, своевременно заметить его и предпринять все возможные меры во избежание столкновения с ним.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования истца ответчиками не удовлетворены, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

По статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В настоящем случае при установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия и установке предупреждающих знаков и ограничений  их вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Между Учреждением (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» (далее - Подрядчик) бьш заключен государственный контракт № 7-КР-2022 от 30.12.2022 Выполнение работ по капитальному ремонту трамвайных путей (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту трамвайных путей (далее - Объект, работы), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Местом выполнения работ в том числе является: Российская Федерация, Челябинская область, город Челябинск: по Свердловскому проспекту на участке от ул. Блюхера до ул. Труда (п. 1.2 Контракта).

Согласно п. 5.5.6 Контракта Подрядчик обязуется создать общие условия производства работ, в том числе, обеспечить установку и содержание временных технических средств организации дорожного движения в соответствии с утвержденными схемами организации движения в местах производства работ (далее - схемы) в соответствии с О ДМ 218.6.019-2016, обеспечить нанесение временной горизонтальной дорожной разметки в соответствии с утвержденными схемами и нести ответственность за безопасность движения в зоне производства работ.

Согласно п. 5.5.7 Контракта Подрядчик обязан обеспечить наличие соответствующих             технических средств организации дорожного движения в соответствии с утвержденной Заказчиком схемой.

В соответствии с п. 5.5.8 Контракта уполномоченные лица Подрядчика обязаны ежедневно перед началом и во время проведения работ, а также после окончания рабочей смены проверять наличие технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренных схемой организации движения и ограждения мест производства работ, о чем делается соответствующая запись в общем журнале работ. При необходимости обеспечить очистку загрязненных, замену пришедших в негодность или установку отсутствующих технических средств организации движения.

Вместе с тем, Подрядчиком (далее - Генподрядчик) заключен договор субподряда № 6-ЕП/7-КР-2022 от 09.02.2023 (далее - Договор) с обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (далее - Субподрядчик).

Согласно п. 1.1 Договора Субподрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту трамвайных путей (далее - Объект, работы), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), а Генподрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Место выполнения работ: Российская Федерация, Челябинская область, город Челябинск, участок трамвайных путей: по Свердловскому проспекту на участке от ул. Блюхера до ул. Труда (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 5.5.6 Договора Субподрядчик обязуется создать общие условия производства работ, в том числе, обеспечить установку и содержание временных технических средств организации дорожного движения в соответствии с утвержденными схемами организации движения в местах производства работ (далее - схемы) в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016, обеспечить нанесение временной горизонтальной дорожной разметки в соответствии с утвержденными схемами  и  нести  ответственность  за  безопасность движения в зоне производства работ.

В соответствии с п. 5.5.8 Договора уполномоченные лица Субподрядчика обязаны ежедневно перед началом и во время проведения работ, а также после окончания рабочей смены проверять наличие технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренных схемой организации движения и ограждения мест производства работ, о чем делается соответствующая запись в общем журнале работ. При необходимости обеспечить очистку загрязненных, замену пришедших в негодность или установку отсутствующих технических средств организации движения.

При этом, из материалов дела усматривается, что ООО «Строй-Сервис» были установлены временные технические средства организации дорожного движения в соответствии с утвержденной схемой организации движения в местах производства работ.

Временные технические средства организации дорожного движения - водоналивные блоки были установлены в целях разграничения части автодороги, на которой проводились ремонтные работы, организацией были приняты исчерпывающие меры для безопасности участников дорожного движения, водоналивные блоки были закреплены надлежащим образом, что исключало их попадание вне схемы на проезжую часть.

Согласно схеме расстановки технических средств организации дорожного движения, в месте дорожно-транспортного происшествия скорость движения транспортных средств была ограничена временными дорожными знаками до 40 км/ч.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» усматривается, что настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации; задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 28 Закона о безопасности дорожного движения определено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право, помимо прочего, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно требованиям, п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.).

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ч. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ).

Автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности - на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц (п. 13-13.2 ТЕХНИЧЕСКИЙ РЕГЛАМЕНТ ТАМОЖЕННОГО СОЮЗА ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»)

В силу раздела 5 ГОСТ 32758-2014 МЕЖГОСУДАРСТВЕННЫЙ СТАНДАРТ «Дороги автомобильные общего пользования ВРЕМЕННЫЕ ТЕХНИЧЕСКИЕ СРЕДСТВА ОРГАНИЗАЦИИ   ДОРОЖНОГО   ДВИЖЕНИЯ»   -   технические   требования   и   правила применения применение временных технических средств организации дорожного движения должно осуществляться в соответствии с утвержденной в установленном порядке схемой организации движения в местах производства работ или в местах событий, вызвавших необходимость временного изменения организации дорожного движения.

В силу пунктов 4.2.1.4 ГОСТ 32758-2014 конструкция временных дорожных барьеров должна обеспечивать: сохранность временных дорожных барьеров при проведении работ по их содержанию (мойке); возможность заполнения временных дорожных барьеров демпфирующими материалами и освобождения временных дорожных барьеров от демпфирующих материалов; возможность установки во временные дорожные барьеры вставных сигнальных фонарей (в количестве одного или двух в каждый временный дорожный барьер)

Согласно пунктам 4.2.1.6 - 4.2.1.8 ГОСТ 32758-2014 временные дорожные барьеры должны обладать стойкостью к динамической нагрузке (стойкость к удару) по классу ДТ1 по ГОСТ 32759. Временные дорожные барьеры должны обладать устойчивостью к опрокидыванию при воздействии опрокидывающей нагрузки, равной (20±1) Н, при испытании в соответствии с п. 4.9.5.6.

В силу пункта 4.9.5.5 ГОСТ 32758-2014 сохранность временных дорожных барьеров при проведении работ по их содержанию (мойке), возможность заполнения временных дорожных барьеров демпфирующими материалами и освобождения временных дорожных барьеров от демпфирующих материалов, возможность соединения временных дорожных барьеров друг с другом, возможность установки во временные дорожные барьеры вставных сигнальных фонарей, их количество, наличие световозвращателей контролируется визуально. Временный дорожный барьер поворачивают вокруг его вертикальной оси для определения положения с наихудшей устойчивостью. Испытания считаются успешно завершенными, если испытуемый временный дорожный барьер не сдвинулся с места или вернулся в исходное положение после снятия нагрузки без внешнего воздействия.

Аналогичные требования применяются к дорожным щитам.

Из положений указанных выше пунктов Гост следует, что временные средства организации дорожного движения должны отвечать требованиям безопасности на дорогах, соответствовать требованиям Гост по своим характеристикам, дорожные щиты и барьеры (водоналивные и сигнальные блоки) должны соответствовать требованиям Гост по установленной нагрузке, не допускать их опрокидывания и смещения при ударах и ином воздействии на них.

Судом исследованы представленные 16.07.2024 Управлением МВД России по г. Челябинску фотоматериалы (Рапорт №734, составленный 07.06.2023 в 21-22 часов). Из представленных черно-белых фотоматериалов видно расположение автомобиля Лада Гранта госномер 

<

***> и расположение двух водоналивных блоков – темного (стоит вдоль области производства работ) и светлого (лежит на щебне на вскрытом дорожном покрытии в области производства работ справа сзади на значительном визуальном удалении от поврежденного автомобиля). 

Из административного материала по ДТП Управления МВД России по г. Челябинску (в том числе из представленных фотоматериалов) не представляется возможным установить , каким именно объектом и в результате чего (наезда автомобиля на препятствие либо сдвига препятствия не автомобиль) произошло повреждение автомобиля.

Само по себе обстоятельство, что по результатам административного материала было вынесено определение №750016926 от 08.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что было установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях водителя а/м Лада Гранта, г/н 

<

***> ФИО4 об отсутствии его вины в ДТП не свидетельствует.

Предполагаемое место получения транспортным средством Лада Гранта, г/н 

<

***> механических повреждений находится напротив дома 84 по Свердловскому проспекту.

Из объяснений водителя автомобиля Лада Гранта, г/н 

<

***> ФИО4, следует, что при движении по Свердловскому проспекту по второй полосе при порыве ветра сместился пластиковый дорожный барьер и произошел удар в левое крыло автомобиля.

Определением №750016926 от 08.06.2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано ввиду отсутствия в действиях водителя состава административного правонарушения.

При этом из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства происшествия указаны как «наезд на препятствие».

Кроме того, суд исследовал представленные в материалы дела ответ Челябинского ЦГСМ – филиала ФГБУ «Уральское УГМС» № 24-3734 от 20.08.2024, параметры блока водоналивного, товарную накладную на поставку водоналивных блоков, служебную записку и пояснения главного инженера ООО «Строй-Сервис» ФИО7 от 08.06.2023, служебную записку ООО «Строй-Сервис» ФИО8  

Из вышеуказанных доказательств следует, что 07.06.2023 с 17.00 по 20.00 по данным метеорологической станции Челябинск-город, скорость ветра составляла 4 м/с и 3 м/с.

Суд приходит к выводу, что с учетом параметров и характеристик блоков (из пояснений главного инженера ООО «Строй-Сервис» ФИО7 следует, что блоки стояли с утяжелителями с песком: из накладной № 602 от 30.03.2023 и справки о параметрах блока следует, что вес блока составляет 16 кг), сведений метеостанции (скорость ветра составляла 4 м/с и 3 м/с) не представляется возможным установить, что повреждение автомобиля произошло в результате смещения временного дорожного ограждения, наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и противоправными действиями (бездействием) ответчиков.

В данном случае отсутствуют сведения, указывающие на повреждение автомобиля именно в результате смещения временного дорожного ограждения.

Пояснения водителя автомобиля Лада Гранта, г/н 

<

***> ФИО4 не являются достаточным доказательством, подтверждающим повреждение автомобиля в результате действий (бездействия) ответчика с учетом всех проанализированных судом доказательств.

При любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правил дорожного движения, не создавая опасности для движения    и  не    причиняя    вреда.

В рассматриваемом случае истец просит о взыскании с ответчика возмещения убытков в возмещение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и в возмещение расходов на составление заключения эксперта.

Между тем, истцом не представлен акт повреждения с указанием причин возникновения повреждений, характера и объема данных повреждений. Также не представлены доказательства приглашения ответчика для составления данного акта. 

Помимо того, не представлено доказательств того, что сотрудником полиции составлялся акт осмотра места происшествия, в котором были бы отражены сведения, позволяющие установить момент, причины возникновения и виновное лицо в причинении повреждений.

Согласно приложения к определению №750016926 от 08.06.2023 года, 07.06.2023 года в 18 часов 30 минут в 

<

...>, водитель ФИО4, управляя т/с Лада Гранта, г/н 

<

***>, совершил наезд на препятствие.

В соответствии с приложением к определению в результате ДТП повреждено: переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая дверь, крепление передней левой блок фары.

Истцом заявлено о возмещении материального ущерба в размере 32 634,75 рублей в виде стоимости восстановительного ремонта, который был определен экспертом ИП ФИО5 (экспертное заключение №1213 от 24.06.2023).

Осмотр автомобиля с Лада Гранта, г/н 

<

***> осуществлялся без участия ООО «Строй-Сервис», т.о. ООО «Строй-Сервис» не имело возможности выразить свою позицию относительно перечня механических повреждений, которые были причинены автомобилю.

Кроме того, судом принимаются доводы отзыва ответчика относительно того, что акт осмотр транспортного средства  составлен ИП ФИО5 только 24.06.2023 (л.д. 12-30 т. 1), спустя более чем две недели с даты события (07.06.2023), что не исключает возникновение указанных в акте повреждений вследствие иных событий, поскольку непосредственно после события акт осмотра и выявления повреждений не составлялся.

Относительно указанных истцом повреждений, суд считает, что истцом не доказан тот факт, что они были причинены в результате действий/бездействия ответчиков.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина ответчиков в повреждении имущества истца отсутствует, поскольку невозможно определить достоверно, возникли ли указанные повреждения вследствие действий работников ответчиков либо каких-либо иных лиц.

Поскольку истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчиков убытков, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления заявлены следующие судебные расходы:

-  комплекс услуг в размере 10 000,00 руб. выплаченных эксперту по определению стоимости восстановительного ремонта ТС и составления экспертного заключения, для восстановления и защиты нарушенных прав истца (судебные издержки ст. 106 АПК РФ):

- госпошлина для обращения в суд в размере 2 000,00 руб.

При подаче искового заявления заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку судом в удовлетворении основного требования истца отказано, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению, расходы по оплате экспертного заключения не подлежат возмещению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При заявленных исковых требованиях сумма государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 НК РФ составит 2 000 руб. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 22.08.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению истцу за счет ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                                   П.П. Булатова

 

            Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.