АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

09 июля 2025 года

Дело № А33-31166/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 июля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Катциной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбинский рудник»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании ущерба

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ООО «СК «Надежда»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ирбинский рудник» ФИО3,  ФИО4,

в судебном заседании присутствует:

от истца: ФИО5, представитель по доверенностям от 19.04.2024,  от 25.02.2022г., личность удостоверена паспортом, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шарковской А.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ирбинский рудник" (далее – ответчик) о взыскания ущерба в размере 2 578 058,89 руб., упущенной выгоды в размере 2 181 168 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.10.2020 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2; общество с ограниченной ответственностью «СК «Надежда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением от 01.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ирбинский рудник" ФИО3.

Определением от 13.07.2021 производство по делу приостановлено до определения правопреемника (наследника) ФИО6.

Определением от 23.05.2022 производство по делу возобновлено.

Определением от 25.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением от 13.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2023 года по делу № А33-31166/2020 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отменено. Вопрос рассмотрен по существу. Заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца – индивидуального предпринимателя ФИО6 на его правопреемника – ФИО1.

Определением от 22.01.2024 произведена замена состава суда по делу, судья Командирова А.В. заменена на судью Катцину А.А.

06.06.2025 от конкурсного управляющего ответчика поступило ходатайство о рассмотрении заявленных требований в отсутствие его представителя.

В судебное заседание обеспечили явку лица, указанные в протоколе. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Судом установлено, что в материалах дела имеется ходатайство истца об уточнении заявленных требований, согласно которым просит взыскать сумму материального ущерба в размере 2 557 958,89 руб., упущенную выгоду в размере 2 181 168 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 20 000 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

23.06.2020 в п. Курагино Курагинского района на Технологическом проезде Ирбейского рудника водитель автомобиля Белаз 7540В гос. номер 

<

***> не учел габариты транспортного средства, выехал на полосу предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством Internattional 940001S гос. номер 

<

***> c полуприцепом самосвалом Тонар 9523.

Транспортное средство БЕЛАЗ 7540В принадлежит на праве собственности ООО «Ирбинский рудник» и находилось по управление работника юридического лица ФИО2 Постановлением № 1881002410000469657 от 09.07.2020 установлена вина ФИО2 в совершенном ДТП.

Транспортное средство Internattional 940001S c полуприцепом самосвалом Тонар 9523 принадлежало ФИО6.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения зафиксированы следующие повреждения потерпевшего транспортного средства: разрыв кабины левая сторона, АКБ 2 шт., стекло боковое левое, лобовое стекло, левое крыло, капот, левая дверь, левая фара, левое зеркало, в части обшивка кабины- пластик, деформация всей кабины, полуприцеп, капот, ступенька, поручни кабины, решетка радиатора, стекло кабины.

Транспортное средство Internattional 940001S c полуприцепом самосвалом Тонар 9523  застраховано в САО «Надежда» по страховому полису № 0096333578 от 17.09.2019, срок действия договора составляет с 10 ч. 32 мин. 17.09.2019 по 24 ч. 00 мин. 16.09.2020.

Истцом в САО «Надежда» направлено заявление о выплате страхового возмещения  по ОСАГО.

Страховая организация организовала проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по итогам которой ООО «Финансовые системы» составлено экспертное заключение № МН2048593_0 (ГВД-4956) от 16.07.2020 и сделаны выводы: расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 428 800 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 379 900 руб.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 34944 от 23.07.2020.

Не согласившись с размером восстановительного ремонта, в целях определения размера причиненного ущерба, истец организовано проведение независимой оценочной экспертизы ООО «Независимая экспертиза».

С целью установления размера ущерба истцом заключен договор с ООО «Независимая экспертиза» № 02/13/07 от 13.07.2020 и договор № 01/11/08 от 11.08.2020 общей стоимостью 20 000 руб.

В подтверждение осуществления расходов на проведение экспертизы представлены счета фактуры № 00203 от 27.08.2020 на сумму 15 000 руб., № 00204 от 27.08.2020 на сумму 5000 руб.

В соответствии с заключением эксперта № 32/17/08 от 17.08.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Internattional 9400015 г/н 

<

***> без учета износа составила 2 911 004,66 руб. В соответствии с заключением эксперта № 34/26/08 от 26.08.2020  стоимость восстановительного ремонта полуприцепа самосвалом Тонар 9523 без учета износа составила 46 954,23 руб. Общий размер ущерба - 2 957 958,89 руб.

Как указывает истец, с момента ДТП до окончания срока действия договора, заключенного между ИП ФИО6 и  АО «ДРСУ-10» не осуществлено 72 рейса, следовательно, возникло требование о взыскании упущенной выгоды в размере 2 181 168 руб., из расчета: 36т (грузоподъемность) * 187 км (расстояние перевозки) * 4,50 30 294 руб. за один рейс * 72 (количество рейсов).

В соответствии с договором № 42 от 20.06.2020 на оказание услуг автомобильным транспортом, заключенном между ИП ФИО7 (исполнитель) и АО «ДРСУ-10» (заказчик), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по вывозке щебня с рудника «Ирбинский» на расстояние 187 км автомобильным транспортом.

Стоимость услуг составила 4,50 тн/км, автомобиль – седельный тягач Internattional, гос. Номер 

<

***>.

Ответчику направлена претензия с требованием об уплате ущерба, причиненного при ДТП в размере: материальный ущерб – 2 578 058,89 руб., упущенная выгода – 2 181 168 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы – 20 000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что истцом не представлено достаточных доказательств причинения ущерба в заявленном размере с учетом степени износа пострадавших транспортных средств, не представлено доказательств причинения вреда транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 23.06.2020, требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды не подлежит удовлетворению в полном объеме, так как доказательство их причинения отсутствует.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

1.  В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при доказанности противоправного характера поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличия у потерпевшего лица убытков и их размер; причинной связи между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вины правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Соответственно, истец по настоящему делу должен доказать наличие всей вышеуказанной совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно положениям ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет  400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, в рамках правоотношений по ОСАГО потерпевшему страховой организацией выплачена максимальная сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Постановлением от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба.

Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному в материалы дела административному материалу, 23.06.2020 в п. Курагино Курагинского района на Технологическом проезде Ирбейского рудника водитель автомобиля Белаз 7540В гос. номер 

<

***> (ООО «Ирбинский рудник») не учел габариты транспортного средства, выехал на полосу предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством Internattional 940001S гос. номер 

<

***> c полуприцепом самосвалом Тонар 9523.

Постановлением № 1881002410000469657 от 09.07.2020 установлена вина ФИО2 в совершенном ДТП, управлявшим транспортным средством БЕЛАЗ 7540В.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения зафиксированы следующие повреждения транспортного средства Internattional 940001S c полуприцепом самосвалом Тонар 9523: разрыв кабины левая сторона, АКБ 2 шт., стекло боковое левое, лобовое стекло, бак, левое крыло, капот, левая дверь, левая фара, левое зеркало, в части обшивка кабины - пластик, деформация всей кабины, полуприцеп, капот, ступенька, поручни кабины, решетка радиатора, стекло кабины.

В приложении к протоколу зафиксированы следующие повреждения: рама, разрыв кабины левая сторона, АКБ 2 шт., бак, подножки левая сторона 4 шт., левое крыло, капот, левая дверь, левое зеркало, внутренние части и обшивка кабины, деформация всей кабины, полуприцеп – вмятины рамы и кузова, скрытые дефекты всего ТС, фара левая передняя.

Факт произошедшего ДТП, вина водителя БЕЛАЗ 7540В ответчиком не оспорены.

Обстоятельства происшествия в виде повреждения транспортного средства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № 18810024180000469657 от 09.07.2020 о признании ФИО2 виновным в совершении нарушении п. 9.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, актами осмотра транспортного средства.

Согласно материалам дела ФИО2 является работником ООО «Ирбинский рудник».

Как следует из материалов дела, определением от 11.02.2020 в отношении ответчика возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 18.03.2022  общество с ограниченной ответственностью «Ирбинский рудник» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО6 причинен материальный ущерб, зафиксирован постановлением №1881002410000469657 от 09.07.2020 г., согласно постановлению дорожно-транспортное происшествие произошло 23.06.2020, соответственно,  датой возникновения обязательства по возмещению вреда является дата дорожно-транспортного происшествия, а именно 23.06.2020 г.

Таким образом, обязанность по возмещению материального ущерба является текущей и подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

Как следует из материалов выплатного дела, представленного ООО «СК «Надежда», при рассмотрении вопроса о страховой выплате был произведен осмотр транспортного средства Internattional 940001S гос. номер 

<

***>. В акте осмотра № 14/07/20-4 от 14.07.2020 зафиксированы следующие повреждения:

- зеркало заднего вида наружное левое на капоте (разрушение)

- капот (разрыв, отс. Фрагмент)

- указатель поворота на капоте левый (разрушение)

- подножки топливного бака левые (деформированы)

- топливный бак с левой стороны (изогнут, деформирован)

- стекло лобовое  ветровое левая часть (разрушение)

- корпус крепления АКБ верхняя и нижняя части (разрушение)

- АКБ 2 шт. разрушение

- кронштейны крепления АКБ 2 шт. (изгиб)

- подножка + площадка левой боковины задняя (деформированы)

- подкрылок передний левый (разрушение)

- габарит на передней левой стойке (разрушение)

- кабина (1 комплектности) разрушение на площади 80%, разрыв проводки, разбиты стекла, разрушения обшивки и утеплителя, нарушение геометрии посадочный кронштейнов крепления рамы (смятие задней стенки)

- рама (требуется разборка и диагностика)

- зеркало заднего вида наружное левое в сборе на двери (разрушение).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Internattional 940001S гос. номер 

<

***> ООО «СК «Надежда» получено экспертное заключение ООО «Финансовые системы» № МН2048593_0 (ГВД-4956) от 16.07.2020. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС; установить причины возникновения технических повреждений ТС и возможность их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию (далее ДТП); установить технологию, объем восстановительного ремонта; установить размер затрат на восстановительный ремонт (с учётом износа/без учета износа).

По итогам проведенного исследования сформулированы следующие выводы:

- наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № (Приложение № 1) и фототаблице (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения

- направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части

- технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции № МН2048593от16.07.2020 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства INTERNATIONAL 9100/9200/9400 9400, VIN 3HSCNAPR14N079269 (Приложение № 2).

- расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 428 800 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 379 900 руб.

По итогам рассмотрения заявления о страховом случае ООО «СК «Надежда» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000,00 руб.

Посчитав, что страховой выплаты не достаточно для восстановления транспортного средства истец обратился в ООО «Независимая экспертиза» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Internattional 940001S  и полуприцепа самосвал Тонар 9523а.

Согласно заключению экспертов № 32/17/08 от 17.08.2020  стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Internattional 940001S без учета износа – 2 911 004,66 руб., с учетом износа запасных частей – 785 524,66 руб.

Согласно заключению экспертов № 34/26/08 от 26.08.2020  стоимость восстановительного ремонта полуприцепа самосвал Тонар 9523а без учета износа запасных частей – 46 954,23 руб., с учетом износа запасных частей – 40 631,40 руб.

С учетом того, что страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 34944 от 23.07.2020, истец просит взыскать с причинителя вреда 2 557 958,89 руб. (2 911 004,66 руб.  + 46 954,23 руб. – 400 000,00 руб.).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик указывает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между заявленными повреждениями и произошедшим ДТП, истцом не подтверждена стоимость восстановительного ремонта, с учетом того, что износ транспортного средства Internattional 940001S составляет 80%, а износ полуприцепа самосвал Тонар 9523а составляет 47,74%, материальный ущерб должен быть возмещен с учетом износа транспортного средства, его комплектующих, узлов и агрегатов, исключая неосновательное обогащение  потерпевшего за счет причинителя вреда.

Действительно, в рамках подготовки заключений экспертов ООО «Независимая экспертиза»  вопрос о механизме образования повреждений, стоимость которых учитывалась экспертами при определении стоимости восстановительного ремонта, перед экспертами не ставился.

Суд вынес на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчик от проведения судебной экспертизы отказался.

Истец предварительно дал согласие на поведение судебной экспертизы, внес на депозит Арбитражного суда Красноярского края 55 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 485283 от 25.12.2024.

Согласно ходатайству истца суд направил в экспертную организацию ООО «Оценщик» запрос о  возможности проведения по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов: какова стоимость, без учета износа, восстановительного ремонта транспортных средств Грузовой седельный тягач INTERNATTIONAL 94000IS г/н К7960К, Полуприцеп самосвал Тонар 9523 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия — 23 июня 2020 года? Имеется ли причинно-следственная связь между повреждениями транспортных средств Грузовой седельный тягач INTERNATTIONAL 94000IS г/н К7960К, Полуприцеп самосвал Тонар 9523 и произошедшим ДТП? Имеется ли иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, причиненных в результате ДТП

Согласно ответу экспертной организации ООО «Оценщик» стоимость проведения судебной экспертизы составляет 180 000,00 руб.

С учетом высокой заявленной стоимости проведения судебной экспертизы истец отказался от ее проведения.

Соответственно суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, ООО «Независимая экспертиза»  вопрос о механизме образования повреждений, стоимость которых учитывалась экспертами при определении стоимости восстановительного ремонта, экспертами не исследовался.

Однако данный вопрос был предметом исследования при решении вопроса о выплате страхового возмещения.

В частности, согласно п. 2 исследовательской части экспертного заключения ООО «Финансовые системы» № МН2048593_0 (ГВД-4956) от 16.07.2020 причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП исследованы при осмотре ТС.

Для определения причины возникновения повреждений, указанных в Акте осмотра ТС  экспертом-техником изучены документы, представленные заказчиком. По предоставленным документам экспертом установлена причина ДТП, установлены обстоятельства ДТП, выявлены повреждения ТС и установлены причины их образования.

Проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП. Проведена проверка взаимосвязанности повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами ДТП и составлен Акт осмотра ТС, определен объем восстановительных работ.

При анализе скрытых повреждений эксперт-техник не принимал во внимание наличие или отсутствие записей о них в документах компетентных органов в связи с отсутствием объективной возможности у сотрудников компетентных органов по идентификации таких повреждений на месте происшествия.

Таким образом, при решении вопроса о выплате страхового возмещения экспертами установлено наличие причинно-следственной связи между выявленными повреждениями и механизмом ДТП в отношении транспортного средства Internattional 940001S.

Довод ответчика относительно того, что кроме общих формулировок выводы эксперта не мотивированы, подлежит отклонению, поскольку суд не вправе определять методику проведения экспертного исследования. По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части.

Судом установлено, что повреждения, указанные как в экспертном заключении ООО «Финансовые системы» № МН2048593_0 (ГВД-4956) от 16.07.2020, так и заключении  ООО «Независимая экспертиза» № 32/17/08 от 17.08.2020  полностью соотносятся с повреждениями, указанными в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и в  приложении к протоколу.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено. Ответчик отказался от проведения судебной экспертизы.

Вместе с тем, предметом осмотра и экспертизы при решении вопроса о выплате страхового возмещения было только транспортное средство Internattional 940001S. Полуприцеп самосвал Тонар 9523а на осмотр и экспертизу не представлялся, вопрос о наличии связи между выявленными повреждениями и произошедшим ДТП не исследовался ни рамках  экспертного заключения ООО «Финансовые системы» № МН2048593_0 (ГВД-4956) от 16.07.2020, ни в рамках заключения экспертов ООО «Независимая экспертиза» № 34/26/08 от 26.08.2020.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что истцом представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между повреждениями транспортного средства Internattional 940001S и произошедшим ДТП.

Подлежит также отклонению довод ответчика о том, что истцом не подтверждена стоимость восстановительного ремонта, с учетом того, что износ транспортного средства Internattional 940001S составляет 80%, а износ полуприцепа самосвал Тонар 9523а составляет 47,74%, материальный ущерб должен быть возмещен с учетом износа транспортного средства, его комплектующих, узлов и агрегатов, исключая неосновательное обогащение  потерпевшего за счет причинителя вреда.

Как ранее указывалось судом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно то обстоятельство, что для расчета стоимости восстановительного ремонта принимается во внимание стоимость новых запчастей и агрегатов не имеет правового значения, поскольку пострадавший не обязан ремонтировать повреждённое причинителем вреда транспортное средство  исключительно бывшими в употреблении запасными частями и агрегатами с износом, сопоставимым с износом самого транспортного средства.

В данном случае бремя доказывания переходит на ответчика, который вправе представить в материалы дела доказательства наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений.

Вместе с тем, ответчик указанным правом не воспользовался, указанных доказательств в материалы дела не представил, от проведения судебной экспертизы отказался.

Истец в свою очередь представил в материалы дела заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза» № 32/17/08 от 17.08.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Internattional 940001S без учета износа составляет 2 911 004,66 руб.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без износа, определенного ООО «Независимая экспертиза» и ООО «Финансовые системы» обусловлена тем, что ООО «Финансовые системы» при определении стоимости восстановительного ремонта применяло Методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая  применима для правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и не применима для определения ущерба, причиненного в результате деликта.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума N 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума N 31).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт принадлежности ответчику автомобиля Белаз 7540В гос. номер 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия, а также факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и ответчиком на момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспорен.

Таким образом, требование к обществу заявлено правомерно.

Из материалов дела усматривается соответствие повреждений транспортного средства Internattional 940001S обстоятельствам спорного ДТП.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственная связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и полученными транспортными средствами повреждениями подлежат отклонению, поскольку такая связь установлена экспертными заключениями. Обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, то в качестве надлежащего доказательства действительного размера ущерба судом принимаются во внимание заключения экспертов, проведенные истцом в досудебном порядке.

Виновность работника ответчика подтверждена постановлением о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг надлежащими доказательствами доводы истца о наличии оснований для возмещения полученного транспортному средству ущерба.

Однако, поскольку страховой организацией не была проведена экспертиза в отношении полуприцепа, соответственно не исследовался вопрос о соответствии повреждений  полуприцепа самосвал Тонар 9523а  механизму ДТП, истец от проведения судебной экспертизы по данному вопросу отказался, то во взыскании ущерба, причиненного полуприцепу в размере 46 954,23 руб., суд отказывает.

Таким образом, учитывая право истца потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта с причинителя вреда, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца  и о взыскании 2 511 004,66 руб. (2 911 004,66 руб. – 400 000,00 руб. выплаченного страхового возмещения)

2. Для определения размера ущерба истцом проведена независимая экспертиза, стоимость проведения независимой оценки составила 20 000 руб., что подтверждается счетами фактурами № 00203 от 27.08.2020 на сумму 15 000 руб., № 00204 от 27.08.2020 на сумму 5000 руб.

На основании изложенного, поскольку судом отказано в удовлетворении требования в отношении полуприцепа, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика только за проведение экспертизы в отношении  транспортного средства в размере 15 000 руб.

3. Истец просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 181 168 руб. за неосуществленные рейсы по вывозке щебня с рудника «Ирбинский» по договору, заключенному с АО «ДРСУ-10».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Как указывает ответчик, истец не представил надлежащие доказательства в подтверждение реальной возможности получить доход, не представил доказательств подтверждающих наличие убытков или что вследствие простоя автомобиля к истцу предъявлены претензии, иски, возникшие в связи с невыполнением перевозки.  Так же истец не доказал тот факт, что ДТП с участием автомобиля ответчика явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду в предъявленном ко взысканию размере, не доказал, что истцом сделаны иные необходимые приготовления для получения дохода.

Как следует из материалов дела, истец связывает упущенную выгоду в связи с невозможностью в результате произошедшего ДТП исполнения договора № 42 от 20.06.2020, заключенного АО «ДРСУ-10»,.

В соответствии с договором № 42 от 20.06.2020, заключенным между ИП ФИО6 и АО «ДРСУ-10», ИП ФИО6 принял  на себя обязательство по заданию заказчика оказывать оказать услуги по вывозке щебня с рудника «Ирбейский» на  расстояние 187 км, автомобильным транспортом. Стоимость услуг составила  4,50 тн/км. Срок выполнения работ с 20.06.2020 по 30.09.2020.

Как указывает истец, с момента ДТП до окончания срока действия договора им не осуществлены рейсы в количестве 72  рейса, соответственно упущенная выгода составила 2 181 168 руб., исходя из следующего расчета 36т. (грузоподьемность) * 187 км. (расстояние перевозки) * 4,50 = 30 294 руб. за один рейс * 72 рейса.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены заявки заказчика на осуществление 72 рейсов, упущенную выгоду от неисполнения которых заявляет истец, не представлены доказательства объективной невозможности исполнения заявок заказчика (в случае их наличия) посредством использования иного транспортного средства, поскольку в соответствии с положениями п. 2.1.3 договора только исполнитель определяет тип и количество автомобилей, необходимых для оказания услуг в зависимости от их объема и характера.

На основании изложенного исковые требования в части взыскания упущенной выгоды не подлежит удовлетворению.

4. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уточненных исковых требований размер государственной пошлины составляет 46 696 руб.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 46 896 руб. согласно чеку-ордеру от 13.10.2020.

С учетом результата рассмотрения спора, 24 741,66 руб. государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 200 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 13.10.2020.

Ввиду того, что чек-ордер представлен в виде электронной копии, истцу высылается только копия настоящего решения.

5. В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании пунктов 124, 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 Кодекса в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет. Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Для проведения судебной экспертизы ФИО5 в депозит Арбитражного суда Красноярского края перечислено 55 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 485283 от 25.12.2024.

Поскольку судебная экспертиза в рамках данного дела не была проведена, то денежные средства подлежат перечислению ФИО1

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ирбинский рудник" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) 2 511 004,66 руб. ущерба, 15 000,00 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, а также 24 741,66 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) 200,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 13.10.2020.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края после вступления настоящего решения в законную силу перечислить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)  55 000 рублей за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края по платежному поручению № 485283 от 25.12.2024.

Финансовому отделу Арбитражного суда Красноярского края перечисление произвести после представления письменного заявления ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с указанием реквизитов ее расчетного счета.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.А. Катцина