АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-51233/2017

25 февраля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-51233/2017 по первоначальному иску  ООО "АЛЬЯНС СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФГКУ  "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТУИО" МИНОБОРОНЫ РОССИИ о взыскании 3 003 740,30 руб.,

по встречному иску ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России к ООО "АЛЬЯНС СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ", ООО Ремонтно-строительная фирма "Акрос" (ИНН 

<

***>)  о взыскании 677819,29 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца по встречному иску – ФИО2, доверенность от 24 мая 2018;

от ответчика по встречному иску ООО «Акрос» - ФИО3, доверенность от 09 января 2019;

от ответчика по встречному иску ООО «Альянс Строймеханизация» - ФИО4, доверенность от 08 ноября 2018 (после перерыва явку не обеспечил).

В судебном заседании, открытом 12 февраля 2019, объявлялся перерыв до 18 февраля 2019 до 11 час. 00 мин.

После перерыва заседание продолжено в том де составе суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Общество «Альянс Строймеханизация» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению «Приволжско-Уральское ТУИО», Минобороны Российской Федерации о взыскании 3 003 740 руб. 30 коп. затрат на содержание имущества в виде платы за отопление здания и ремонт наружных сетей теплоснабжения. 

В свою очередь учреждение «Приволжско-Уральское ТУИО» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к обществу «Альянс Строймеханизация» о взыскании 551 666 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за период с 16.04.2013 по 20.11.2017 в виде платы за пользование федеральным имуществом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 111 773 руб. 56 коп., начисленных за период с 06.05.2013 по 20.11.2017 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску привлечено Минобороны Российской Федерации. 

Решением суда от 26.01.2018 в удовлетворении первоначального иска общества «Альянс Строймеханизация» отказано. Исковые требования учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» удовлетворены частично: в его пользу с общества «Альянс Строймеханизация» взысканы неосновательное обогащение в сумме 475 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 86 482 руб. 47 коп., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (судьи Скромова Ю.В., Дюкина В.Ю., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2018 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 по делу № А60-51233/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по тому же делу отменены в части удовлетворения встречного иска.

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

 Истец по встречному иску заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ООО "АЛЬЯНС СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" неосновательное обогащение в размере 551666 руб. 67 коп., проценты – 111 773 руб. 56 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Истец по встречному иску - ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика ООО Ремонтно-строительная фирма "Акрос".

В обоснование заявления истец по встречному иску ссылается на то, что ООО Ремонтно-строительная фирма "Акрос" является недобросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 26.03.2013 г., что подтверждается апелляционным определением Свердловского областного суда от 12.12.2013 г., а, следовательно, недобросовестным арендодателем.  

Ответчик по встречному иску против удовлетворения данного ходатайства не возражает.

Рассмотрев данное ходатайство, суд счел возможным его удовлетворить, исходя из следующего.

В пункте 12 Пленума ВАС РФ № 73 определено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обращения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). 

В этом же пункте указано, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. 

При этом такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае, если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (абзац 5 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 73).

С учетом удовлетворения ходатайства ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» о привлечении к участию в деле соответчика, судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель привлеченного соответчика по встречному иску заявил ходатайство об отложении судебного заседания в виду того, что он не имел возможность ознакомиться с материалами дела и подготовить мотивированный отзыв.

Представители сторон против данного ходатайства возражений не заявили, в связи с чем рассмотрение дела судом откладывалось.

В настоящем судебном заседании дело  рассматривается в части требований ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» к ООО «Альянс Строймеханизация»,  ООО Ремонтно-строительная фирма "Акрос" о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 551666 руб. 67 коп., и 111 773 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

От ООО «Альянс Строймеханизация» поступило ходатайство о вызове свидетеля ФИО5, присутствовавшего при составлении протокола осмотра от 28 июня 2016.

В удовлетворении ходатайства судом отказано на основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Также ООО «Альянс Строймеханизация» просит истребовать у истца оригинал протокола осмотра от 28 июня 2016.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, поскольку надлежащим образом заверенная копия протокола имеется в деле,  ходатайство же ответчика подано с нарушением положений ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и расценивается судом как направленное на затягивание судебного разбиратлельства.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, здание общей площадью 6161,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, находится в собственности Российской Федерации на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 66АЖ № 499716 от 08.05.2014 и на праве оперативного управления закреплено за учреждением «Приволжско-Уральское ТУИО» (свидетельство о государственной регистрации права от 21.07.2014 серии 66АЖ № 502387). Определением судебной коллегии по гражданским делам свердловского областного суда от 12.12.2013 по делу № 33-13704/2013 признана недействительной (ничтожной) передача в собственность открытого акционерного общества «Приволжско-Уральское строительное управление» в порядке приватизации здания под № 16, литер Б, расположенного в 

<

...> признаны недействительными договор купли-продажи от 06.03.2013 указанного здания, заключенный между открытым акционерным обществом «Приволжско-Уральское строительное управление» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговопроизводственная фирма «Сибирь-Премиум» и договор купли-продажи от 26.03.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «Сибирь-Премиум» и обществом с ограниченной ответственностью «Акрос». В качестве применения последствий недействительности сделки суд обязал передать здание общей площадью 6161,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, в федеральную собственность в лице учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО». Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-54747/2016 удовлетворены исковые требования учреждения «Приволжско-Уральское ТУИО» об истребовании из незаконного владения общества «Альянс Строймеханизация» здания общей площадью 6161,8 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>. Указанное здание общество «Альянс Строймеханизация» арендовало у общества с ограниченной ответственностью «Акрос» по договору аренды от 16.04.2013, названный договор судом при рассмотрении дела № А60-54747/2016 признан ничтожным. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФГКУ «Приволжско-Уральское ТУИО» Минобороны России (далее – также Учреждение) указало, что техническая и коммерческая эксплуатация здания обществом «Альянс Строймеханизация» осуществлялась без установленных законом либо сделкой оснований и без внесения собственнику имущества соответствующей платы, что влечет неосновательное обогащение пользователя в виде сбереженной платы за пользование недвижимым имуществом (статья 1102 ГК РФ). 

При этом ссылаясь на то обстоятельство, что и арендодатель - ООО Ремонтно-строительная фирма "Акрос" и арендатор - ООО «Альянс Строймеханизация» действовали недобросовестно, истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения и процентов с указанных лиц солидарно (с учётом принятого судом уточнения).

  Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично за счёт ООО «Альянс Строймеханизация», в иске к ООО Ремонтно-строительная фирма "Акрос" следует отказать, исходя из следующего.

В пункте 12 Пленума ВАС РФ № 73 определено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обращения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). В этом же пункте указано, что собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. При этом такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае, если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (абзац 5 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 73). 

Таким образом, исходя из указанных положений, условиями правомерности удовлетворения иска собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, к арендодателю о взыскании стоимости пользования этим имуществом, являются следующие обстоятельства: лицо не обладало правом сдачи имущества в аренду, лицо получало платежи за пользование имуществом  от арендатора, лицо действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу имущества в аренду. При совокупности указанных условий иск подлежит удовлетворению.

Между тем, как установлено судом,  ООО Ремонтно-строительная фирма "Акрос" как арендодатель по договору аренды от 16 апреля 2013, заключённому  с ООО «Альянс Строймеханизация», каких-либо платежей от арендатора в виде денежных средств либо иного имущественного удовлетворения не получало.

Данные обстоятельства пояснили в судебном заседании представители указанных обществ, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не установлено судом и обстоятельств недобросовестности ООО Ремонтно-строительная фирма "Акрос" как арендодателя по договору аренды от 16 апреля 2013, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что ООО Ремонтно-строительная фирма "Акрос" знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу имущества в аренду.

Указанное следует из обстоятельств дела, установленных судом в судебном заседании.

Так, на момент заключения договора купли-продажи от 26 марта 2013 между обществом ООО ТПФ «Сибирь Премиум» (продавец)  и обществом «Акрос» (покупатель) спорное имущество уже находилось в аренде у общества «Альянс Строймеханизация» на основании заключённого с ОАО «Приволжско-Уральское строительное управление» договора аренды от 01 сентября 2012, по условиям которого имущество было передано в аренду обществу «Альянс Строймеханизация» на срок до 31 июля 2013 и перемена собственника согласно п. 1.4 указанного договора не являлась основанием для его расторжения или изменения.

Таким образом, фактически имущество из владения общества «Альянс Строймеханизация» при смене собственника (при отчуждении обществом  ТПФ «Сибирь Премиум»  обществу «Акрос») не выбывало и в последствие истребовано в судебном порядке собственником у общества  «Альянс Строймеханизация» (дело № А60-54747/2016).

Определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу № 33-13704/2013, которым признана недействительной (ничтожной) передача в собственность открытого акционерного общества «Приволжско-Уральское строительное управление» в порядке приватизации здания под № 16, литер Б, расположенного в 

<

...> признаны недействительными договор купли-продажи от 06.03.2013 указанного здания, заключенный между открытым акционерным обществом «Приволжско-Уральское строительное управление» и обществом с ограниченной ответственностью «Торговопроизводственная фирма «Сибирь-Премиум» и договор купли-продажи от 26.03.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная фирма «Сибирь-Премиум» и обществом с ограниченной ответственностью «Акрос», вступило в законную силу 12 декабря 2013.

При таких обстоятельствах не доказано, что общество «Акрос» безусловно знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу имущества в аренду по договору, заключённому 16 апреля 2013.

Сам по себе факт незначительного промежутка времени между сделкам по отчуждению имущества по договорам купли-продажи от 06 марта 2013 и 26 марта 2013 об обратном не свидетельствует.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку общество «Альянс Строймеханизация» являлось арендатором здания, расположенного по адресу: 

<

...> на основании договора аренды от 16.04.2013, который является недействительным в силу ничтожности, эксплуатировало указанное здание  для размещения работников и хранения имущества, установки ретранслирующего оборудования. Постольку использование обществом чужого имущества без установленных законом либо сделкой оснований и без внесения собственнику имущества соответствующей платы, влечёт неосновательное обогащение пользователя в виде сбереженной платы ответчика (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчёт размера неосновательного обогащения произведён истцом, исходя из стоимости 10 000 рублей в месяц, судом принят, поскольку иного не доказано (ст. 65 АПК РФ). Определяя дату, до которой неосновательное обогащение подлежит взысканию, суд полагает её подлежащей определению  как 01.05.2017,  учитывая, что общество «Альянс Строймеханизация» 13.04.2017 направило акт возврата имущества, который учреждением получен 24 апреля 2017, с учетом разумных сроков на рассмотрение и подписание акта. Данный вывод никем из сторон не оспаривается, доказательств иного срока возврата имущества не представлено.  

С учётом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению за счёт  общества «Альянс Строймеханизация» в размере 475000 рублей за период с 16 апреля 2013 по 01 мая 2017.

При этом доводы общества «Альянс Строймеханизация» об истечении срока исковой давности отклоняются, поскольку период, за который взыскивается неосновательное обогащение, находится в пределах срока исковой давности. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. При этом началом течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о нарушении своего права. Поскольку до вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения общества, и до проверки использования спорного имущества, учреждение не располагало сведениями о нарушении права и лице, его нарушившем, при том, что ни истец, ни ответчик  общество «Альянс Строймеханизация», не были участниками дела, рассмотренного судом общей юрисдикции о признании незаконными сделок по отчуждению имущества, срок исковой давности учреждением не пропущен. Доводы об ином порядке исчисления срока исковой давности судом не принимаются в силу изложенного выше. 

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Соответственно, требование о взыскании процентов также подлежит удовлетворению частично – в сумме 86482,47 руб. за период с 06 мая 2013 по 01 мая 2017.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В иске к обществу с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительная фирма «Акрос» (ИНН 

<

***>) отказать.

2. Исковые требования  к ООО "АЛЬЯНС СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

3. Взыскать с ООО "АЛЬЯНС СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН 6679009773, ОГРН 1126679003208) в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838) 475000 рублей неосновательного обогащения, 86482,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в иске к ООО "АЛЬЯНС СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

4. Взыскать с ООО "АЛЬЯНС СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14230 рублей госпошлины.   

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяМ.В. Артепалихина