ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-26458/2019

25 мая 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № 20 от 04.03.2020 

от ответчика – 

рассмотрев 18 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Теплосеть»

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года

по иску АО «ЦНИИмаш»

к АО «Теплосеть»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Федеральным государственным унитарным предприятием «ЦНИИмаш» к Акционерному обществу «Теплосеть» о взыскании суммы основного долга по договору № ИР- 6061/407-16 от 26 января 2017 года в размере 14 735 806 руб. 43 коп., неустойки в размере 2 859 373 руб. 66 коп., неустойки, начиная с 14 марта 2019 года по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года, произведена замена истца с ФГУП «ЦНИИмаш» на АО «ЦНИИМАШ» в порядке процессуального правопреемства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом, в ходе рассмотрения дела, судом принято признание исковых требований в части суммы долга в размере 9 233 346 руб. 25 коп., неустойки в размере 1 747 708 руб. 58 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, АО «Теплосеть» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

До судебного заседания в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения с учетом положений статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, АО «ЦНИИМАШ» (теплосетевая организация) владеет на праве хозяйственного ведения объектом недвижимого имущества «Сеть тепловая», протяженностью 10 080 м, с кадастровым № 50:45:0040403:806, расположенным на территории промплощадки.

В соответствии с постановлением Администрации городского округа Королев Московской области от 29 октября 2016 года № 1136-ПА АО «Теплосеть» является единой теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа Королев Московской области, осуществляющей через принадлежащие истцу тепловые сети теплоснабжение всех предприятий, расположенных на территории Промплощадки.

Между АО «ЦНИИМАШ» (теплосетевая организация) и АО «Теплосеть» (единая теплоснабжающая организация) 26 января 2017 года заключен договор № НР-6061/407-16 на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя, по условиям которого теплосетевая организация приняла на себя обязательства осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей, принадлежащих ей на праве хозяйственного ведения, в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами и требованиями, и обеспечивающие передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точек приема тепловой энергии, теплоносителя до точек передачи тепловой энергии, теплоносителя, а единая теплоснабжающая организация обязалась оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора точки приема и точки передачи тепловой энергии указаны в приложении № 2 к договору.

В пункте 1.4 договора установлено, что максимальная величина мощности тепловых сетей, технологически присоединенных к источнику тепловой энергии в размере 138,4 Гкал/час и заявленная величина мощности, в пределах которой теплосетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу тепловой энергии, теплоносителя в размере 125,8 Гкал/час.

Пунктом 3.2 договора согласовано, что объем оказанных теплосетевой организацией услуг по передаче тепловой энергии определяется по показаниям приборов учета, установленных в точке приема № 2 (вывод трубопроводов 2хДу700 IV магистрали от источника тепловой энергии), в точке приема № 1 (ввод трубопроводов 2хДу600 III магистрали на территорию промплощадки в старом ЦТП истца) и в точке приема № 3 (вывод трубопроводов Ду400 и Ду200, питающих систему централизованного горячего водоснабжения промплощадки от источника тепловой энергии).

Из приложения № 3 к договору следует, что максимальная и заявленная мощность тепловых сетей установлена договором с учетом объектов потребителя истца.

Согласно пункту 4.1 договора расчет за услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя производится по тарифам, установленным для теплосетевой организации решением уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Изменение тарифов в период действия настоящего договора не требует его переоформления (пункт 4.2 договора).

На основании пункт 4.3 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.9 договора оплата единой теплоснабжающей организацией услуг по настоящему договору осуществляется в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплосетевой организации.

В случаях нарушения единой теплоснабжающей организацией срока оплаты услуг по передаче тепловой энергии, теплосетевая организация вправе потребовать от единой теплоснабжающей организации оплаты пени в размере 1/130 (одной стотридцатой) ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 19 декабря 2017 года № 307-Р для ответчика установлены тарифы на передачу тепловой энергии в период с 01 января 2018 года по 30 июня 2018 года в размере 109 руб. 70 коп. /Гкал., а в период с 01 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 113 руб. 60 коп. /Гкал.

Во исполнение условий договора истец за период с января по июль 2018 года принятые по договору обязательства по передаче тепловой энергии и теплоносителя исполнил надлежащим образом.

Ответчиком принятые обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 14 735 806 руб. 43 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал на наличие задолженности и необходимость ее погашения.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 516, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суды  пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, с учетом частичного признания ответчиком иска, поскольку задолженность ответчика подтверждена актами об оказании услуг, подписанными обеими сторонами, а также счетами на оплату оказанных услуг. Требование  о взыскании неустойки также правомерно удовлетворено судами, так как обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены.

Судами первой и апелляционной инстанции верно установлен объем тепловой энергии, прошедший через точки приема № 1, 2 и 3, определенный по показаниям приборов учета в спорный период. 

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие фактических отношений с истцом по транспортировке тепловой энергии противоречит представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем, отклоняется.

Сведений об иных обстоятельствах дела, которые арбитражными судами обеих инстанций при рассмотрении спора не установлены и наличие которых могло повлиять на выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2020 года по делу № А41-26458/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи: 

А.А. Кочетков

                                                                                           Е.Ю. Воронина

Л.А. Тутубалина