Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого,7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7299/2020

г.  Липецк

31 марта 2021 г.

Резолютивная часть решения оглашена 29 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2021 г.

 

Арбитражный суд Липецкой области 

в составе судьи Тетеревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Строительная компания «Стабилизатор» (Липецкая область)

к ООО «РД-Групп» (г.Саратов)

о  взыскании 1 237 500 руб. 00 коп.,

 

при  участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 15.09.2020 г., диплом),

от ответчика: не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания «Стабилизатор» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к  ООО «РД-Групп» о  взыскании 1 237 500 руб. 00коп.

Определением от 30.09.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению.

Заявлением от 28.12.2020г. истец увеличил размер требований в части судебных издержек, просил взыскать с ответчика 1 237 500 руб. – основной долг, судебные издержки в размере  29 600 руб.

Суд принял к рассмотрению увеличенные требования истца.

В настоящее судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом. Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев представленные материалы, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

25.06.2019г. между ООО «РД-Групп» (Заказчик) и ООО «Строительная компания «Стабилизатор» (Исполнитель) был заключен договор аренды спецтехники с экипажем № 25/06/19  - л.д.11-14 т.1.

В соответствии с п.1.1. Договора Исполнитель передает за плату во временное пользование заказчика специальную технику Wirten 200 в комплекте с цементораспределеителем и каток грунтовый одновальцовый  HAMM 20 т. для работ по холодному ресайклингу с добавлением минеральных материалов, толщиной слоя не более 20 см. регенерации и толщина покрытия асфальтобетона не более 8 см. Местом эксплуатации техники являются объекты Заказчика.

Пунктом 9.1. Договора предусмотрено, что договор вступает вы силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств обеими сторонами.

Актом приема-передачи от 25.06.2019г. (л.д. 18 т.1) подтверждается, что техника, поименованная в договоре № 25/06/19 от 25.06.2019г. передана заказчику в исправном состоянии.

Согласно п.5.1. Договора цена услуг составляет 4 500 000 руб. в месяц. При этом п.5.4. Договора предусмотрено, что рабочим временем считается время с момента прибытия техники на объект до момента убытия техники с объекта. Рабочим временем на объекте Заказчика считается с 8:00 до 18:00. При работе свыше 18:00 полный или неполный час оплачивается дополнительно в размере 25 000 руб./час.

Из материалов дела следует, что стороны Договора согласовали фиксирование оказанных услуг, путем составления акта приема-передачи спецтехники под охрану и рапорта об услуге спецтехники с экипажем – л.д. 16-17 т.1.

Представленными в дело доказательствами, в том числе актами и рапортами   подтверждается оказание услуг на общую сумму 16 950 000 руб. – л.д. 54-69 т.1.

Истец полагает, что в период с 1 по 6 ноября 2019г. им были оказаны услуги в соответствии с договором № 25/06/19 от 25.06.2019г. на сумму 900 000 руб. в соответствии с актом на л.д.53 т.1. Также истец, ссылаясь на акты и рапорт об оказанных услугах, в соответствии с п.5.4. договора рассчитал и заявил к взысканию 387 500 руб. – стоимость услуги по аренде спецтехники свыше установленного графика работ в количестве 15,5 машино-часа (см. расчет на л.д. 21 т.1).

ООО «Строительная компания «Стабилизатор» направило в адрес ООО «РД-Групп» претензию (л.д.23-25 т.1).

ООО «РД-Групп» в ответе от 23.06.2020г. сообщило о необоснованности требований ООО «Строительная компания «Стабилизатор» - л.д. 26-27 т.1.

Изложенное явилось основанием для обращения ООО «Строительная компания «Стабилизатор» в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против требований истца, ответчик указывает на исполнение обязательств по договору в полном объеме. Представил акт приема-передачи спецтехники из аренды от 01.11.2019г., подписанный между сторонами – л.д. 127 т.1, акт сверки расчетов и платежные поручения об оплате услуг по договору № 25/06/19 от 25.06.2019г.  – л.д.105-109 т.1.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу требований статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае заключенный сторонами договор является договором аренды транспортного средства с экипажем, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

Статьей 625 ГК РФ определено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные § 1 «Общие положения об аренде», применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих договорах.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды. Также договором могут быть предусмотрены дополнительные услуги, предоставляемые арендатору.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд полагает, что требование истца о взыскании 900 000 руб. – задолженность по договору за период с 1 по 6 ноября 2019г. является необоснованным, поскольку не представлено надлежащих доказательств оказания услуг в соответствии с договором. Актом от 01.11.2019г., подписанным сторонами,  подтвержден факт возврата спецтехники из аренды. Акт приема-передачи на л.д. 53 т.1  может подтверждать лишь факт передачи техники под охрану, но не использование её ответчиком в соответствии с договором. Актом сверки на л.д. 153 т.1 стороны зафиксировали стоимость оказанных услуг по состоянию на 31.10.2019г. на сумму 16 950 000 руб. сведения об оказанных и полученных услугах по договору аренды в период с 1 по 6 ноября 2019г., указанный акт не содержит.

Факт вывоза истцом специальной техники 8.11.2019г. не может свидетельствовать о том, что ответчик в период с 1 по 6 ноября 2019г. пользовался имуществом.

Между тем, исследуя рапорты услуг спецтехники с экипажем, где зафиксировано фактическое время работы спецтехники, и в соответствии с п. 5.4. договора аренды, суд признает правомерным требование истца об уплате 387 500 руб. – стоимость работ свыше установленного графика 25 000х15,5  (расчет на л.д. 21 т.1).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об использовании техники в пределах лимита рабочего времени в соответствии с договором, ответчиком не представлено.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 25 875 руб. – л.д. 9 т.1.

Также истцом понесены судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 29 600 руб. – л.д. 97 – 100 т.1.

С учетом результата рассмотрения дела, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что соответствует положениям статьи 110 АПК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 20 Постановления Пленума № 1.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 387 500 руб. – задолженность по договору,  8 102 руб. 27 коп. – расходы в виде уплаченной государственной пошлины, 9 268 руб. 69 коп. – расходы на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РД-ГРУПП» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...> Октября, зд 108/6, кв.оф. 402-404) в пользу ООО «Стабилизатор» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Липецкая область. 

<

...>, оф.5) 387 500 руб. – задолженность по договору аренды № 25/06/19 от 25.06.2019г., 8 102 руб. 27 коп. – расходы в виде уплаченной государственной пошлины, 9 268 руб. 69 коп. – расходы на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальной части требований  - отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                                       И.В. Тетерева