ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-295540/2022

20 октября 2023 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 03.6.3030,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2023,

рассмотрев 19 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Регион»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 апреля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 июля 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Регион»

к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Атлас-Регион» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 14.852.514 руб. за первый этап по итоговому акту государственного контракта № 20-028-Д от 01.02.2018, 3.467.735 руб. неустойки за период с 24.09.2018 г. по 01.04.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Атлас-Регион» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв стороны на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт №20- 028-Д от 01.02.2018 на сопровождение регионального сегмента подсистемы «Инфраструктурное обеспечение» (типовых комплексов технических средств) (далее ТКТС), далее именуемые «работы», «техническое сопровождение», в соответствии с требованиями к объему, качеству, срокам (времени), результатам выполнения работ, перечнем отчетной документации о результатах выполнения работ, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику по факту выполнения работ, периодичностью предоставления такой документации, видом носителя, форматом отчетной документации, установленными в технических требованиях (приложение №1 к контракту).

Пунктами 3.1, 3.2 контракта предусмотрено, что исполнителем сопровождение регионального сегмента подсистемы «Инфраструктурное обеспечение» (ТКТС) выполняется с 15.02.2018 в течение шести месяцев в соответствии со сроками, установленными в технических требованиях. Отдельными этапами выполнения работ, включающими отдельные сроки (время), периодичность выполнения мероприятий в рамках технического сопровождения, установленными в технических требованиях, являются следующие периоды времени: этап №1 – с 15.02.2018 по 14.05.2018 (в течение трех месяцев), этап №2 – со дня окончания срока выполнения работ по этапу №1 по 14.08.2018 (в течение трех месяцев).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в полном объеме исполнил обязательства по этапу № 2 контракта Акт и счет на оплату от 15.08.2018 получены ответчиком. Указанное также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2022 № А40-58563/2020, в рамках которого рассматривались требования ООО «Атлас-Регион» к ПФР о взыскании задолженности по спорному государственному контракту.

Между тем, ответчик заявил мотивированный отказ от приемки работ в связи с наличием недостатков (письмом №БГ-11-19/17294 от 04.09.2018).

Исполнитель устранил выявленные недостатки и 18.09.2018 письмом исх.01-09/17 от 17.09.2018 повторно направил акт о приемке выполненных работ.

Однако в нарушение пунктов 5.1, 5.3, 5.4 контракта ответчик приемку работ не осуществил, мотивированного отказа не заявил, подписанные акты не возвратил, в связи с чем услуги считаются принятыми и подлежат оплате в размере 14.852.514 руб. (314 выполненных без претензий заказчика заявок по цене, установленной заключением эксперта в деле №А40-58563/2020 – 32.926 руб. 97 коп.).

Кроме того, поскольку работы не были оплачены в срок, за период с 25.09.2018 года по 01.04.2022 (с учетом моратория) размер неустойки составляет 3.467.735 руб.

Поскольку ответчик отказался уплатить денежные средства в указанных размерах в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 по делу № А40-149150/2018 (по иску ООО «Атлас-Регион» к ПФР о взыскании долга по спорному контракту) был установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «Атлас-Регион» обязательств по этапу № 1 контракта, ввиду неустранения исполнителем недостатков, перечисленных в мотивированном отказе Заказчика от 01.06.2018 №БГ-11-19/10654. Указанным судебным актов во взыскании задолженности было отказано.

Кроме того, вопреки доводам истца, суды установили, что решением Арбитражного суда от 21.03.2022 по делу № А40-58563/20 подтвержден факт выполнения работ по этапу № 2 в части. Также, удовлетворено исковое требование о взыскании с ПФР в пользу ООО «Атлас-Регион» задолженности за выполненные работы по этапу № 2.

При этом суды обоснованно отклонили доводы истца о взыскании стоимости работ по итоговому акту, поскольку ввиду невыполнения исполнителем всего объема работ, предусмотренного условиями и требованиями контракта, итоговый акт не мог быть подписан сторонами.

Вместе с этим, суды срок исковой давности по заявленным требованиям истек 17.09.2021, поскольку итоговый акт по контракту поступил ответчику 17.09.2018, а заявление подано истцом только 26.12.2022.

При этом судебная коллегия апелляционного суда также обоснованно указала, что срок давности следует отсчитывать с момента выполнения истцом обязательств по контракту (поступление ответчику 17.09.2018 итогового акта), а не с момента, когда в деле №А40-58563/20 экспертом было указано на исполнение заявок по двум этапам.

Истец, устранив недостатки, не мог не осознавать, что, поскольку услуги им оказаны, то именно с этого момента у него возникает право требовать оплаты по контракту.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 330, 421, 708, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, касающиеся выполнения работ по договору и срока исковой давности, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены с учетом ранее изложенных обстоятельств.

Приведенные доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2023 года по делу № А40-295540/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

Н.Н. Бочарова

 

Е.Г. Каденкова