АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-872/2023

10 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 02 ноября 2023 года, полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газовик-2007» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Любино-Малоросского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,Правительства Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и о взыскании 1 384 400 руб.,

в заседании суда приняли участие:

от истца -  ФИО2 по доверенности от 01.01.2023, личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 06.03.2023 № 70, личность удостоверена паспортом РФ;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газовик-2007» (далее - ООО «Газовик-2007», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Любино-Малоросского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области (далее  - Администрация Любино-Малоросского сельского поселения, Администрация, ответчик) с требованием о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 29.08.2022 №Ф.2022.608002.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2023 указанное исковое заявление принято к производству, дело № А46-872/2023 назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 04.04.2023.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2023 по ходатайству истца, для представления письменных пояснений,  рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 16.08.2023.

03.05.2023 ООО «Газовик-2007» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Любино-Малоросского сельского поселения (далее - ответчик) о взыскании 1 384 400 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.06.2023 указанное исковое заявление принято к производству, дело № А46-7891/2023 назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.04.2023.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 11.04.2023 дело признано подготовленным, назначено к судебному заседанию на 16.08.2023.

В судебном заседании, состоявшемся 16.08.2023, в рамках дела № А46-7891/2023 суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес на обсуждение сторон вопрос об объединении дел №А46-872/2023 и № А46-7891/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Стороны относительно объединения дел №А46-872/2023 и № А46-7891/2023 в одно производство для их совместного рассмотрения не возражали.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.08.2023, дела №А46-872/2023 и № А46-7891/2023 объединены в одно производство дела, объединенному делу присвоен №А46-872/2023. Рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 21.09.2023. Администрации Любино-Малоросского сельского поселения предложено представить в суд письменную позицию по существу спора, с учетом пояснений истца.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 02.11.2023.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что финансирование спорных работ осуществлялось посредством областного бюджета, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Омской области.

Правительству Омской области предложено представить письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов, копии отзыва направить лицам, участвующим в деле, доказательства направления представить суду.

31.10.2023 в материалы дела от ООО «Газовик-2007» в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 02.11.2023, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований по ранее изложенным доводам, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью подготовки к ходатайству о назначении экспертизы, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Не усматривая оснований для проведения экспертизы, суд исходил из следующего.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из обстоятельств дела. 

По мнению суда, обстоятельства настоящего спора и совокупность представленных в дело доказательств позволяет разрешить спор без проведения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом результатов рассмотрения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, не нашел оснований для его удовлетворения. Правительство Омской области явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

29.08.2022 между ООО «Газовик-2007» (подрядчик) и Администрацией Любино-Малоросского сельского поселения (заказчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2022.608002 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить инженерные изыскания и работы по разработке проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги по ул. Москальская с. Любино-Малороссы от ул. Старожильской до ул. Заводская Красноярского городского поселения в Любино-Малоросском сельском поселении Любинского муниципального района Омской области (далее соответственно - работы, объект) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и обеспечить оплату его в соответствии с настоящим контрактом.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что работы выполняются подрядчиком в соответствии с Техническим заданием на вьшолнение инженерных изысканий и работ по разработке проектной документации на реконструкцию автомобильной дороги по ул. Москальская с. Любино-Малороссы от ул. Старожильской до ул. Заводская Красноярского городского поселения в Любино-Малоросском сельском поселении Любинского муниципального района Омской области (Приложение к настоящему контракту) (далее - Техническое задание).

Место выполнения работ - Российская Федерация, определяется подрядчиком самостоятельно, с учетом Технического задания и места расположения объекта. Место расположения объекта: Омская область, Любинский муниципальный район, Любино-Малоросское сельское поселение, с. Любино-Малороссы. Результаты выполненных работ передаются подрядчиком по адресу: Российская Федерация, 646178, 

<

...> (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 1.4 контракта сторонами согласованы следующие сроки  выполнения  работ:   начало срока  выполнения  работ  -  дата заключения настоящего контракта; окончание срока выполнения работ - не позднее 20.12.2022.

Цена контракта согласно пункту 2.1 является твердой, определена на весь срок исполнения настоящего контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по настоящему контракту, при котором цена настоящего контракта (цена работ) составляет: 1 979 000 руб., НДС не облагается.

Источник финансирования - бюджет Любино-Малоросского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области (пункт 2.3 контракта).

В соответствии с пунктом 6.3.1 подрядчик вправе получать от заказчика содействие в выполнении работ в соответствии с условиями контракта, а заказчик со своей стороны обязан предоставлять надлежащим образом заверенную информацию и оказывать подрядчику содействия в выполнении работ в случаях и в объеме и в порядке, предусмотренном настоящим контрактом (пункты 6.2.1., 6.2.2 контракта).

Как следует из искового заявления, ООО «Газовик-2007» приступило к выполнению работ. Однако в ходе работ возникла необходимость в предоставлении дополнительных документов со стороны ответчика, а именно: документов, свидетельствующих о формировании земельного участка, в границах которого необходимо проводить проектирование автомобильной дороги.

Как указал истец, он неоднократно извещал Администрацию Любино-Малоросского сельского поселения о необходимости предоставления указанных документов (письмо № 171 от 26.08.2022, № 189 от 12.10.2022, № 195 от 18.10.2022 № 198 от 26.10.2022).

В связи с тем, что на момент заключения контракта необходимая информация у заказчика отсутствовала, между сторонами была достигнута договоренность относительно выполнения работ по формированию земельного участка и между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 02.11.2022 к муниципальному контракту, в котором кроме дополнительных работ - выполнить работы по государственному кадастровому учету земель в зоне проектирования «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Москальская с. Любино-Малороссы от ул. Старожильской до ул. Заводская Красноярского городского поселения в Любино-Малоросском сельском поселении Любинского муниципального района Омской области» в соответствии с СН 467-74 Нормы отвода земель для автомобильных дорог табл. 6, 7 и ФЗ № 218 глава 3 ст. 14 (изменения, внесенные в техническое задание), также была согласована измененная цена по контракту, которая составила 2 176 000 руб., НДС не облагается.

ООО «Газовик-2007» полагает, что в тексте контракта присутствует ряд противоречий. Так пунктом 1.4. предусмотрено, что работы должны быть выполнены 20.12.2022, а пункт 12.1 контракта предусматривает, что контракт действует 180 календарных дней - то есть до конца февраля 2023 года.

На основании изложенного, по мнению истца, работы должны быть выполнены до конца февраля 2023 года.

Однако до истечения срока контракта от ответчика в адрес истца было направлено письмо о расторжении спорного контракта. Вместе с тем принятие ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является необоснованным.

Как указал истец, в настоящий момент работы по дополнительному соглашению выполнены в полном объеме, работы по основному контракту выполнены на 60 %, а именно: выполнен полный комплекс инженерных изысканий (топографо-геодезические изыскания ИГДИ; инженерно-геологические изыскания ИГИ; инженерно-экологические изыскания ИЭИ; инженерно-гидрометеорологические изыскания ИГМИ), на основании которых проектная группа приступила к проектным работам, согласно, технического задания.

Полагая, что односторонний отказ Администрации от исполнения спорного контракта является недействительным и влекущий неблагоприятные для подрядчика последствия, ООО «Газовик-2007», а частично выполненные работы на сумму 1 384 400 руб. (60% по основному контракту – 1 187 400 руб., 100% по дополнительному соглашению – 197 000 руб.) подлежат оплате, обратилось в суд с настоящими иском.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд не установил оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения сторон возникли из муниципального контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, и соответственно подлежит урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Как следует из материалов дела, 11.01.2023 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине невыполнения работ в срок.

Пунктом 1.4 контракта установлено, что окончание срока выполнения работ - не позднее 20.12.2022.

По состоянию на 21.12.2022 подрядчиком работы в полном объеме не выполнены, вследствие чего заказчиком обоснованно на основании пункта 12.7 контракта принято решение об одностороннем отказе от его исполнения.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по спорному контракту в полном объеме согласованные сторонами сроки (до 20.12.2022), материалы настоящего дела не содержат.

Данное обстоятельство подтверждено также решением УФАС по Омской области по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном подрядчике от 31.01.2023 № 055/10/104-70/2023, которым также установлен факт ненадлежащего исполнения обществом  обязательств по контракту.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты уведомления заказчиком подрядчика.

Пунктом 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

УФАС по Омской области по результатам рассмотрения сведений о недобросовестном подрядчике от 31.01.2023 № 055/10/104-70/2023 установлено, что ООО «Газовик-2007» на основании статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 2, частей 13 и 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ (с учетом нерабочего дня, являющегося последним днем десятидневного срока) в период с 12.01.2023 по 23.01.2023 имело право устранить нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения.

В связи с указанным, датой расторжения контракта фактически могло являться 24.01.2023.

Вместе с тем, информация о расторжении контракта, размещенная заказчиком в ЕИС 23.01.2023 содержит сведения о дате расторжения - 23.01.2023, аналогичная дата расторжения контракта указана также в обращении заказчика.

Указанное свидетельствует о том, что в нарушение частей 13 и 14 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ контракт расторгнут заказчиком раннее законодательно установленного срока (23.01.2023), в связи с чем заказчиком был сокращен срок устранения подрядчиком недостатков по контракту.

Вместе с тем, принимая во внимание, что подрядчик, при должной его осведомленности, надлежащим образом установленные контрактом обязательства не исполнил, действий, направленных на завершение работ не предпринял, соответствующее нарушение Администрации не влияет на результаты рассмотрения настоящих требований.

В этой связи, учитывая, что ООО «Газовик-2007» не доказан факт выполнения работ по контракту в полном объеме в течение согласованного сторонами срока, суд полагает, что ответчик обоснованно воспользовался своим правом и расторг спорный контракт в одностороннем порядке.

Позиция подрядчика, сводящаяся к тому, что в соответствии с пунктом 12.1 контракта у общества имелась возможность выполнения спорных работ по контракту до конца февраля 2023 года, судом отклоняется, как основанная на неверном толковании положений договора и норм действующего законодательства, учитывая, что в соответствии с пунктом 12.1 раздела 12 «Заключительные положения» контракта срок 180 календарных дней связан исключительно с действием самого контракта, а не со сроком выполнения работ по контракту (в пункте 1.4 предмета контракта однозначно указано, что «окончание срока выполнения работ - не позднее 20.12.2022).

Срок выполнения работ при заключении 02.11.2022 дополнительного соглашения № 1 к контракту сторонами изменен не был.

Доказательств обратного, истцом в материалы настоящего дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С условиями контракта, техническим заданием к нему и календарным графиком работ ООО «Газовик-2007» имело возможность ознакомиться до принятия решения об участии в конкурсе на заключение данного договора.

При этом возражений по указанным в нем срокам при заключении договора, с учетом дополнительных работ, ответчиком не предъявлялось.

Условия договора ему были понятны, разъяснений или дополнений не требовали.

В данной связи надлежит отметить, что подрядчик, будучи осведомлённым о требованиях, предъявляемым к результату поручаемых работ, ознакомившись с документацией, добровольно принял на себя обязательства по выполнению таких работ и, после заключения контракта не уведомлял заказчика в порядке пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии препятствий в проведении работ.

Согласно процессуальному закону защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность, а также укрепление законности является задачами судопроизводства в арбитражных судах.

При рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (пункт 4 статьи 2, статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный закон обязывает суд осуществлять руководство процессом, разъяснять участвующим в деле лицам их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65, частям 1 и 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; оценивает доказательства и отражает результаты оценки в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

Правила принятия и изложения судебного решения, указанные в статьях 168 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывают арбитражный суд помимо прочего оценить доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами; определить установленные и неустановленные обстоятельства, имеющие значение для дела, и изложить в решении мотивы его принятия.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При вынесении решения арбитражный суд оценивает представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт ненадлежащего выполнения обществом работ подтвержден материалами дела.

Позиция истца, сводящаяся к тому, что подрядчиком выполнены работы на 60% по основному контракту и на 100% по дополнительному соглашению к контракту, 29.12.2022 подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо (исх. № 268) о передаче материалов инженерных изысканий, а также о передаче проектной документации, где подрядчик просил принять результаты выполненных работ, при этом в письме содержалась ссылка для скачивания материалов инженерных изысканий и разработанной проектной документации, судом учтена, вместе с тем, подрядчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения императивно закрепленной законом обязанности подрядчика,  в соответствии с системным толкованием положений пункта 8 части 1 статьи 42, подпункта «а» пункта 1 части 2 статьи 51, подпункта 1 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, по размещению в ЕИС документа о приемке работ в установленный контрактом срок его исполнения; установление для исполнения данной обязанности срока, отличного от срока исполнения контракта, положениями данных статей не предусмотрено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют как доказательства, подтверждающие частичное выполнение обществом по спорному контракту работ, так и доказательства надлежащей сдачи этих результатов заказчику посредством размещения в ЕИС.

Доводы, сводящиеся к тому, что обществом были предприняты попытки размещения документов в ЕАИС, судом отклоняются, как голословные и не подтвержденные материалами дела.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценивая в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела письма, суд отмечает, что вина заказчика не установлена.

Более того, потребительской ценностью для заказчика является результат работ в виде разработанной в полном объеме проектной документации и документа, содержащего результаты инженерных изысканий при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (подпункт 7.6.1 пункта 7.6 контракта).

Контракт не может считаться исполненным надлежащим образом, если результат, на который рассчитывал заказчик при его заключении, не достигнут, поскольку данный контракт заключался не по поводу собственно изыскательских и проектных работ по объекту как деятельности подрядчика, а направлен на достижение их результата (разработка проектной документации при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий).

При таких обстоятельствах, поскольку ООО «Газовик-2007» ненадлежащим образом исполнило установленные контрактом обязательства, учитывая отсутствие результата работ, позволяющего его использовать для указанной в контракте цели, принимая во внимание, что в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы заказчик не может воспользоваться результатом работ в той мере, в которой он мог бы рассчитывать при получении положительного заключения экспертизы, подтверждающего выполнение работ в соответствии с требованиями законодательства и муниципального контракта, в связи с чем результаты работ, выполненных ответчиком, теряют для ответчика потребительскую ценность, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с заказчика оплаты за фактически выполненные подрядчиком работы, а также признания недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 29.08.2022 №Ф.2022.608002.

Вопреки доводам истца, возможность использования заказчиком части выполненных подрядчиком работ по контракту не предусмотрена, контрактом не установлена сдача работ по отдельным этапам, как не установлена оплата выполненных отдельных ее этапов.

Иные возражения истца не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку сводятся к несогласию с позицией ответчика в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При этом под опечаткой понимается неправильное указание в печатном тексте судебного акта слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

В решении (резолютивная часть) от 02.11.2023 допущена опечатка в неуказании на участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Между тем обозначенная ошибка носит технический характер и фактически не меняет содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения процессуального закона при рассмотрении искового заявления, в связи с чем, подлежит исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Газовик-2007» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Администрации Любино-Малоросского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта и о взыскании 1 384 400 руб., отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Е.В. Малыгина