АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 ноября 2023 года

Дело №

А56-117447/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Власовой М.Г.,         Дмитриева В.В.,

при участии от акционерного общества «ЗАСЛОН» ФИО1 (доверенность от 18.09.2023 № 97), от акционерного общества «Военно-промышленная корпорация «Научно-производственное объединение машиностроения» ФИО2 (доверенность от 07.12.2022 № 39/235-Д),

рассмотрев 22.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Военно-промышленная корпорация «Научно-производственное объединение машиностроения» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А56-117447/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ЗАСЛОН», адрес: 196006, Санкт-Петербург,          ул. Коли Томчака, д. 9, лит. Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Военно-промышленная корпорация «Научно-производственное объединение машиностроения», адрес: 143966, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Корпорация), о взыскании                               7 149 452,23 руб. задолженности, 809 675 руб. неустойки за работы, выполненные по контракту от 10.06.2019 № 466/19-19 (далее – Контракт).

Решением суда первой инстанции от 05.04.2023 с Корпорации в пользу Общества взысканы 7 149 452,23 руб. задолженности и 470 590 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.07.2023 решение  суда первой инстанции от 05.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что Контракт заключен для выполнения государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта от 01.03.2019 № 740/1/2-1 (далее – Государственный контракт), заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (далее – государственным заказчиком / Минобороны) и  Корпорацией; судам необходимо было привлечь Минобороны в качестве третьего лица с целью предоставления необходимых пояснений относительно снижения фиксированной цены этапа № 2 по Контракту; взыскание с Корпорации суммы, превышающей определенную государственным заказчиком цену, влечет оплату работ по оборонному заказу за счет собственных средств Корпорации, что противоречит условиям Контракта, положениям Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Корпорации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 10.06.2019 между Корпорацией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) был заключен Контракт             на выполнение составной части опытно-конструкторской работы КЦУ (далее -     СЧ ОКР). 

Согласно пункту 1.2 Контракт заключен для выполнения государственного оборонного заказа в рамках Государственного контракта.

Пунктом 2.1 Контракта предусмотрено, что наименование и сроки выполнения работ определяются ведомостью исполнения, которая является неотъемлемой частью Контракта (Приложение № 1 к Контракту).

В разделе 6 Контракта содержатся условия о цене и порядке расчетов.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта установлена ориентировочная предельная цена работ в размере 5 000 000 руб. Цена каждого этапа работ формируется с учетом всех расходов, связанных с исполнением Контракта, всех затрат, включаемых в цену продукции, которая поставляется в рамках государственного оборонного заказа, утвержденного приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 08.02.2019 № 334. 

Ориентировочная цена работ установлена для заключения Контракта и выдачи аванса.

Окончательный расчет по каждому этапу производится по фиксированной цене, согласованной заказчиком и исполнителем.

В пунктах 6.2 – 6.4 Контракта предусмотрено, что работы выполняются за счет средств федерального бюджета и в соответствии с законодательством Российской Федерации; фиксированная цена по каждому этапу Контракта  формируется в соответствии с базовыми экономическими показателями (далее – БЭП), согласование происходит с государственным заказчиком или 286 военным представительством Минобороны (далее – 286 представительством) и оформляется протоколом.

В соответствии с пунктом 6.7 Контракта исполнитель представляет заказчику дополнительное соглашение на установление фиксированной цены по каждому этапу Контракта, протокол фиксированной цены (в 4 экземплярах), калькуляцию затрат с расшифровками по статьям затрат с приложением документы, подтверждающего фактические затраты истекшего периода по статьям калькуляции, и документов, в которых отражены ожидаемые расходы до окончания срока выполнения работы с разбивкой по годам по переходящим этапам, за подписями руководителя и главного бухгалтера, заверенными печатью, в 4 экземплярах, копии счетов-фактур на приобретенные материалы и покупные комплектующие изделия, копии договоров, актов выполненных работ, товарных накладных и прочих документов, подтверждающих обоснованность затрат по статьям калькуляции.

Ценовые материалы должны быть сформированы в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Положение № 1465). 

Пунктом 6.8. Контракта предусмотрено, что дополнительно к документам, указанным в пункте 6.7 Контракта, исполнитель направляет в адрес заказчика: 

- копию протокола БЭП (согласованного государственным заказчиком или 286 представительством) или заключения 286 представительства по рассмотрению БЭП;

- заключение 286 представительства на фиксированную цену, в котором содержатся подтверждение фактической и анализ ожидаемой трудоемкости работ, проводимых в рамках каждого этапа СЧ ОКР, а также результатов проверки фактических и ожидаемых затрат по всем статьям калькуляции. 

Исполнителем должны быть также представлены документы в подтверждение затрат соисполнителей.

В соответствии с пунктом 6.14 Контракта на основании представленных документов, указанных в пунктах 6.7 и 6.8 Контракта, и результатов этапа работ заказчик в течение 30 календарных дней с даты получения документов согласовывает фиксированную цену и после согласования направляет исполнителю дополнительное соглашение на установление фиксированной цены. В случае неподписания заказчиком в установленный срок дополнительного соглашения на установление фиксированной цены она считается согласованной.

За ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту предусмотрена ответственность сторон (раздел 10).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по авансированию (окончательному расчету за выполненные работы), предусмотренного Контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени); неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства; размер неустойки (пени) устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от размера просроченного авансового платежа (размера окончательного расчета за выполненные работы) за каждый день просрочки (пункт 10.1 Контракта).

В Приложении № 1 к Контракту предусмотрено выполнение СЧ ОКР по этапу № 1 «Выпуск протокола информационно-технического взаимодействия. Выпуск условий в порядке размещения КЦУ в составе комплекса».

Дополнительным соглашением от 14.12.2020 № 3 к Контракту в связи с увеличением объема работ стороны приняли уточненную ведомость исполнения, которой был введен этап № 2 «Выпуск рабочей конструкторской документации» и увеличена ориентировочная цена Контракта до 41 867 821,83 руб., в том числе установлена ориентировочная цена по этапу № 2  – 36 867 821,83 руб. 

Общество указало, что оно выполнило работы по этапу 2 Контракта в срок, указанный в уточненной ведомости исполнения к Контракту в редакции Приложения № 1 к дополнительному соглашению от 13.04.2021 № 4, при этом сослалось на технический акт от 30.04.2021. 

Во исполнение пунктов 6.7 и 6.8 Контракта Общество направило в адрес заказчика расчетно-калькуляционные материалы на фиксированную цену работ по этапу № 2 с копиями обосновывающих документов, предусмотренных Положением № 1465 и Контрактом, и с заключением 286 представительства (письма от 11.06.2021 № 980-5932, от 18.06.2021 № 665-6112).

Согласно расчетам исполнителя, проверенным и подтвержденным  заключением 286 представительства фиксированная цена по этапу № 2 Контракта составила 36 643 709,69 руб.; эта сумма не превысила ранее согласованную ориентировочную цену. 

Вышеуказанные документы были получены заказчиком 25.06.2021. Соответственно, предусмотренное Контрактом обязательство по согласованию фиксированной цены должно было быть исполнено заказчиком 26.07.2021.

Заказчик в порядке пункта 6.14 Контракта дополнительное соглашение на фиксированную цену по этапу № 2 Контракта не направил, поэтому Общество,  посчитало согласованной цену в размере 36 643 709,69 руб.

Обращения исполнителя о подписании дополнительного соглашения № 5 на фиксированную цену этапа № 2 Контракта, акта сдачи-приемки по этапу № 2 и уплате 7 149 452,23 руб. долга оставлены Корпорацией без удовлетворения, поэтому  Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о свободе сторон при заключении договора и с учетом предусмотренных пунктом 6.14 Контракта последствий неподписания заказчиком в 30-дневный срок дополнительного соглашения об установлении фиксированной цены, посчитал цену по этапу № 2 в размере 36 463 709,69 руб., предложенную исполнителем, согласованной, сумму задолженности и неустойки – подтвержденной Обществом, поэтому его требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился  с выводами суда первой инстанции, решение оставил без изменения. 

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 указанной статьи).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Судами установлено, что Корпорация в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представила в материалы дела документы, Департамента аудита государственных контрактов Минобороны, по словам Корпорации утвердившие стоимость второго этапа работ в меньшей сумме, либо какие-либо иные документы, обосновывающие уменьшение стоимости выполненных работ. 

 В этой связи суды правомерно удовлетворили заявленные требования исходя из стоимости работ, определенной 286 представительством и признали в виде долга подлежащими взысканию 7 149 452,23 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Общество на основании пункта 10.1. Контракта начислило Корпорации              809 675 руб. договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку факт неисполнения основного обязательства материалами дела подтвержден, суды обоснованно признали право Общества на начисление неустойки и удовлетворили требования по начислению пеней частично в связи с применением моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. 

Расчет неустойки проверен судами, признан законным и обоснованным в размере 470 590 руб. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Ходатайство Корпорации о привлечении к участию в деле Минобороны в качестве третьего лица с целью получения дополнительных документов для обоснования уменьшения фиксированной цены по сравнению с согласованной 286 представительством, правомерно не признано судами подлежащим удовлетворению, поскольку обязанность по представлению документов лежит на стороне, о них заявляющей, что следует из положений статьи 65 АПК РФ, а невозможность их самостоятельного получения заказчиком не подтверждена. 

 Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А56-117447/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Военно-промышленная корпорация «Научно-производственное объединение машиностроения» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

 

М.Г. Власова

 В.В. Дмитриев