АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1196/2022

г. Владивосток

11 апреля 2022 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "КРЕДО ЮРИСТА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 15 859 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламных конструкций по адресу: 

<

...>, расходов в связи с хранением рекламных конструкций, 

без вызова сторон,

установил:

Администрации города Владивостока (далее – истец) обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «КРЕДО ЮРИСТА» (далее – ответчик, ООО «КРЕДО ЮРИСТА») о взыскании 15 859 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламных конструкций по адресу: 

<

...>, расходов в связи с хранением рекламных конструкций.

Определением суда от 31.01.2022 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

22.03.2022 года судом на основании ст. 229 АПК РФ вынесена резолютивная часть решения, согласно которой исковые требования Администрации города Владивостока были удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "КРЕДО ЮРИСТА" в пользу Администрации города Владивостока взысканы 2257 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, 79 рублей 68 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 08.06.2020 г. по 31.03.2021 г., 12 521 рубль 86 копеек расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламных конструкций по адресу: 

<

...> рублей 90 копеек расходов, понесенных в связи с хранением рекламных конструкций, всего 15 815 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал как необоснованно начисленные.

Наряду с этим, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "КРЕДО ЮРИСТА" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1 994 рублей.

Судом отказано ООО "КРЕДО ЮРИСТА"  в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу с учетом правил относимости и допустимости доказательств по делу, предусмотренных статьями 67, 68 АПК РФ, а также документов, имеющихся в материалах дела.

07.04.2022 от ООО "КРЕДО ЮРИСТА" поступила апелляционная жалоба на решение, изготовленное в виде резолютивной части в рамках настоящего дела, в связи с чем 11.04.2022 г. судом (по выходу из очередного ежегодного отпуска) изготовлено мотивированное решение по делу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с установкой ответчиком рекламных конструкций без соответствующего на то разрешения, а также неисполнением предписаний на осуществления демонтажа рекламных конструкций истец понес расходы на демонтаж и хранение указанных конструкций.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства представлен в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на то, что истцом не доказано, что спорные вывески, о которых указывает в иске истец, были установлены ответчиком, а также информация, обязательная к размещению в силу закона или обычая делового оборота, не признается рекламой, также заявил ходатайство об истребовании материалов проверки, произведенных истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Суд на основании статей 67, 68 159 АПК РФ рассмотрел и отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку представленных по делу доказательств достаточно для рассмотрения заявленных требований по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в ходе осмотра мест размещения рекламных конструкций установлено, что две рекламные конструкции, имеющие плоскостную поверхность для размещения информации, с текстовой информацией «КРЕДО ЮРИСТА искусство судебной защиты...», установленные по адресу: 

<

...>, принадлежащие ООО «Кредо Юриста», эксплуатируются без договора и разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в связи с чем ответчику выданы предписания от 04.06.2020 № 607, № 608.

В предписаниях №607, 608 от 04.06.2020 ООО «Кредо Юриста» предлагалось удалить информацию, размещенную на рекламных конструкциях, в течение 3 дней со дня выдачи предписаний, осуществить демонтаж рекламных конструкций в течение месяца со дня выдачи предписаний, а также в течение 3 рабочих дней представить в Управление наружной рекламы и информации администрации г. Владивостока информацию о выполнении предписаний.

Ответчик предписания не оспорил, а также в указанный в предписаниях срок демонтаж средств наружной рекламы и информации не осуществил, согласно актам проверки исполнения предписаний от 25.08.2020.

В связи с чем, документы по вышеуказанным рекламным конструкциям были переданы на рассмотрение комиссии по демонтажу рекламных конструкций для принятия решения по их демонтажу, согласно протоколу от 10.09.2020 № 39.

Комиссией 10.09.2020 принято решение о демонтаже спорных рекламных конструкций, который был осуществлён 05.02.2021 за счёт средств бюджета Владивостокского городского округа, в соответствии с порядком демонтажа рекламных конструкций, установленным статьёй 19 Федерального закона «О рекламе», а также постановлением администрации г. Владивостока от 24.03.2014 № 3643 «О создании комиссии по демонтажу рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Владивостока без разрешений, срок которых не истёк».

Указанное обстоятельство подтверждается актами о демонтаже рекламных конструкций от 05.02.2021.

Администрацией г. Владивостока в адрес ответчика была направлена претензия 02.04.2021 № 19-353 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма неосновательного обогащения составила                   2 257,10 рублей за период с 04.06.2020 по 05.02.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами на 31.03.2021 составляют 123,50 рублей, всего 2 380,60 руб., однако ответчик до настоящего времени требование не исполнил.

Кроме того, истец понес расходы на демонтаж рекламных конструкций в размере               12 521,86 рублей, а также расходы в связи с хранением демонтированной рекламной конструкции в размере 956,9 рублей, всего 13 478,76 рублей, в связи с чем Администрацией г. Владивостока в адрес ООО «Кредо Юриста» было направлено требование от 09.03.2021 о возмещении расходов, понесённых в связи с демонтажем рекламных конструкций и их хранением. Указанное требование ответчиком не было исполнено.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно части 9 статьи 19 Закона №38-ФЗ, Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Указанное заявление подается заявителем в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг) и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона №38-ФЗ Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Таким образом, Федеральный закон «О рекламе» предусматривает для установки рекламной конструкции необходимость наличия соответствующего разрешения. 

Из положений частей 21, 21.1, 21.3 статьи 19 Закона №38-ФЗ следует, что владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания. Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Если рекламная конструкция присоединена к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в случае, указанном в части 21.1 названной статьи, ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета. По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

В материалы дела истцом был представлен реестр почтовых отправлений от 08.06.2020 г., согласно которому по юридическому адресу ООО «Кредо Юриста» были направлены предписания от 04.06.2020 № 607, № 608 на улицу Часовитина, д. 9, кв. 8, 

<

...>, однако корреспонденция не была получена, возвращена истцу.

Неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 63, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в связи с чем, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий.

Ответчик предписания не оспорил, что свидетельствует  об отсутствии возражений относительно выданных предписаний и факта размещения непосредственно им спорных рекламных конструкций.

Суд считает, что доводы ответчика относительно того, что спорные конструкции являлись по своему содержанию вывесками, а потому не подпадали под действие Закона о Рекламе, являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи  3 Закона №38-ФЗ, реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Рекламой признается информация, позволяющая четко обозначить, индивидуализировать конкретный объект рекламирования, выделить его среди однородных товаров и сформировать к нему интерес в целях продвижения на рынке, в том числе в случае размещения такой информации на рекламных конструкциях.

Закон №38-ФЗ не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера (п. 2 и 5 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе).

Однако, при этом как следует из текста спорных объектов, отнесенных истцом к рекламе, на одной из них содержится: название (без организационно правовой формы), слоган, сайт, номер телефона, а также вид оказываемых услуг; на второй указано название, слоган, офис, этаж и указание на проход, что не свидетельствует о том, что такие данные являлись обязательными в соответствии с законом для указания на вывесках.

В связи с чем, доводы ответчика в данной части судом признаются основанными на неверном толковании норм права.

Поскольку в указанный период ответчик не произвел демонтаж рекламных конструкций, решением комиссии было принято решение по демонтажу рекламных конструкций 10.09.2020, демонтаж был осуществлён 05.02.2021.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы законодательства о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. 

Истцом к взысканию заявлена сумма неосновательного обогащения в размере 2 257,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123,50 рублей, всего 2 380,60 руб., а также 12 521,86 рублей расходов, понесённых в связи с демонтажем рекламных конструкций, 956,9 рублей расходов, понесённых в связи с хранением рекламных конструкций, всего 13 478,76 рублей.

Расчет заявленной суммы проверен судом и признан обоснованным  в части взыскания неосновательного обогащения, расходов, понесённых в связи с демонтажем рекламных конструкций, расходов, понесённых в связи с хранением рекламных конструкций. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, законодателем установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет проверен судом и установлено, что истцом при расчете  не учтено, что в предписаниях от 04.06.2020 г. срок для удаления информации, размещенной на указанных рекламных конструкциях, был указан в течение трех дней со дня выдачи предписания.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день согласно ст. 193 ГК РФ.

Судом самостоятельно осуществлен расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 08.06.2020 г. по 31.03.2021 г., сумма которых составила 79 рублей 68 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, при отсутствии сведений об исполнении ответчиком обязательств, денежная сумма в размере 15 815 рублей 54 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, из которых 2257 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, 79 рублей 68 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 08.06.2020 г. по 31.03.2021 г., 12 521 рубль 86 копеек расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламных конструкций по адресу: 

<

...> рублей 90 копеек расходов, понесенных в связи с хранением рекламных конструкций.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (удовлетворено 99,73% от заявленных требований).

Истец на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в остальной части государственная пошлина в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в сумме 1 994 рублей (пропорционального размеру удовлетворенных требований).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Администрации города Владивостока удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КРЕДО ЮРИСТА" в пользу Администрации города Владивостока 2257 рублей 10 копеек неосновательного обогащения, 79 рублей 68 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 08.06.2020 г. по 31.03.2021 г., 12 521 рубль 86 копеек расходов, понесенных в связи с демонтажем рекламных конструкций по адресу: 

<

...> рублей 90 копеек расходов, понесенных в связи с хранением рекламных конструкций, всего 15 815 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать как необоснованно начисленных.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КРЕДО ЮРИСТА" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 1 994 рублей.

Отказать ООО "КРЕДО ЮРИСТА"  в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств по делу с учетом правил относимости и допустимости доказательств по делу, предусмотренных статьями 67, 68 АПК РФ, а также документов, имеющихся в материалах дела.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                  Клёмина Е.Г.