АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-2808/2020

г. Калуга

02 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

Еремичевой Н.В.

судей

Андреева А.В.

ФИО1

 

при участии в заседании:

от ФИО2:

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

ФИО3 - представителя по доверенности от 17.05.2021,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А09-2808/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО2 (далее – ФИО2, должник) ФИО6 (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании договора дарения недвижимого имущества - квартиры от 02.11.2018, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенного между ФИО2 и ФИО5 (далее - ФИО5, ответчик), недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника; договора купли-продажи транспортного средства - KIA Optima 2012 г.в., г.р.з. 

<

***> VIN 

<

***> от 14.09.2018 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника действительной стоимости имущества в размере 808 000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2, статей 2, 19, 61.6, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ), статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2021 (судья Калмыкова О.В.) заявление финансового управляющего ФИО6 удовлетворено.

Признан недействительным договор дарения недвижимого имущества - квартиры от 02.11.2018, расположенной по адресу: 

<

...>, заключенный между ФИО2 и ФИО5 Применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 14.09.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО5 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО2 действительной стоимости имущества - автомобиля в размере 808 000 рублей.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 (судьи: Григорьева М.А., Волкова Ю.А., Мосина Е.В.) определение суда первой инстанции по данному делу оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО5 – без удовлетворения.

В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО7, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителей, финансовым управляющим не доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы кассационной жалоб.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом), которое определением суда от 26.03.2020 принято к производству.

Решением суда от 11.08.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Между ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель) 14.09.2018 заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA Optima 2012 г.в., цвет: темно-серый, г.р.з. 

<

***> V1N 

<

***>, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство, а покупатель - оплатить цену, установленную договором. Согласно пункту 3 настоящего договора стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 3 000 рублей.

Согласно представленному финансовым управляющим в материалы дела заключению специалиста № К06/20 о среднерыночной стоимости легкового автомобиля KIA OPTIMA, VIN 

<

***>, 2012 года выпуска, на дату 14.09.2018, стоимость составляла 808 000 рублей.

По мнению финансового управляющего, установленная сторонами стоимость транспортного средства существенно ниже рыночной стоимости имущества и носит «формальный» характер, что свидетельствует о безвозмездности совершенной сделки.

Согласно ответу Российского союза автостраховщиков на запрос финансового управляющего от 23.09.2020 № И-66653 должник является лицом, допущенным к управлению спорным транспортным средством, что свидетельствует о том, что последнее остается во владении должника.

Также между ФИО2 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) 02.11.2018 заключен договор б/н дарения квартиры, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>. Переход права собственности зарегистрирован 07.11.2018. 

Указанная квартира принадлежала должнику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 06.09.2009 б/н, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 24.02.2009 № 32-32-11/002/2009-307.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи транспортного средства от 14.09.2018 и договор дарения недвижимого имущества от 02.11.2018 являются недействительными сделками, поскольку совершены должником в пользу заинтересованного лица в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, безвозмездно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при этом должник на момент совершения сделок отвечал признаку неплатежеспособности, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 2, 19, 61.1, 61.2, 61.6, 213.1, 213.9 Закона о банкротстве, статьей 167 ГК РФ, пришли к выводу о доказанности финансовым управляющим наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Соглашаясь с выводом судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации             от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412 (19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями            пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и вышеупомянутых разъяснений основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, относится к вопросам, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам                        статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности совокупности упомянутых выше обстоятельств.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 26.03.2020, оспариваемые сделки совершены 14.09.2018 (договор купли-продажи транспортного средства) и 02.11.2018 (договор дарения недвижимого имущества, переход права собственности зарегистрирован 07.11.2018), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что в период совершения оспариваемых сделок ФИО2 отвечала признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку на дату совершения сделок у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами, требования которых были в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом, поскольку должник ФИО2 является матерью ответчика ФИО5 (статья 19 Закона о банкротстве), в связи с чем, как обоснованно посчитали суды, ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В результате совершения оспариваемых сделок из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, за счет которого возможно было погашение задолженности перед кредиторами должника, что свидетельствует о нарушении прав кредиторов.

Учитывая, что совершение указанных сделок привело к уменьшению конкурсной массы должника, соответственно, как обоснованно посчитали суды, причинен вред кредиторам должника. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом ФИО5 знала о цели должника – причинение имущественного вреда кредиторам.

С учетом вышеизложенного, судебные инстанции правомерно признали договор дарения недвижимого имущества - квартиры от 02.11.2018 и договор купли-продажи транспортного средства от 14.09.2018 недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, судебные инстанции также правомерно применили последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, и в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника стоимости автомобиля в размере 808 000 рублей, поскольку он, как установлено судами, на дату рассмотрения спора реализован ответчиком третьему лицу - ФИО8 по договору купли-продажи. 

Отклоняя доводы ответчика о том, что на момент совершения оспариваемой сделки транспортное средство стоило дешевле, с учетом фактического технического состояния, а также пробега, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из представленного финансовым управляющим в материалы дела заключения специалиста, согласно которому действительная стоимость автомобиля на дату сделки составляла 808 000 рублей.

При этом, как правомерно учтено судом, ни должником, ни ответчиком указанная стоимость транспортного средства не оспорена, иная оценка имущества не представлена, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Судами также обоснованно принято во внимание, что в условиях оспариваемого договора отсутствуют какие-либо оговорки о том, что продаваемый автомобиль на момент совершения сделки находился в неудовлетворительном состоянии или имел дефекты.

Доказательств того, что спорный автомобиль имел недостатки, снижающие его стоимость, ответчиком, вопреки требования статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы заявителей кассационных жалоб, повторяющие доводы отзывов на заявление финансового управляющего о признании спорных сделок недействительными и апелляционных жалоб, свидетельствуют о их несогласии с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, не опровергающим правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу № А09-2808/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.В. Еремичева 

Судьи                                                                                                А.В. Андреев

                                                                                                            ФИО1