АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19372/2017

05 февраля 2018 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года. Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи  Савинова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Производственное конструкторско-технологическое предприятие «Транспорт» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное конструкторско-технологическое предприятие «Транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участников общества с ограниченной ответственностью  «Производственное Конструкторско-Технологическое Предприятие «Транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО3 и ФИО4,

 о признании незаконным порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников ООО «ПКТП «Транспорт» и признании недействительным решения, принятого на внеочередном общем собрании участников ООО «ПКТП «Транспорт»,

при участии в заседании:

от истца –  представитель ФИО5 (доверенность от 29.11.2017);

от ответчика – представитель ФИО6 (доверенность от 20.10.2017);

от третьих лиц:

от ФИО3 - представитель ФИО6 (доверенность от 06.09.2017);

от ФИО4 – не явились;

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Производственное конструкторско-технологическое предприятие «Транспорт» ФИО2 (далее по тексту - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное конструкторско-технологическое предприятие «Транспорт» (далее по тексту - ООО «ПКТП «Транспорт», ответчик) о признании незаконным порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников ООО «ПКТП «Транспорт» и признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО «ПКТП «Транспорт» от 12.10.2017.

Определением суда от 18.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО «ПКТП «Транспорт» ФИО3 (далее по тексту - ФИО3) и ФИО4 (далее по тексту - ФИО4).

Лица, участвующие в деле, были надлежаще извещены о судебном заседании.

ФИО4 в суд не явилась, явку представителя не обеспечила.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании высказался об утрате интереса ФИО2 к спору, но от исковых требований не отказался.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании высказался против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

12.10.2017 г. состоялось внеочередное собрание участников ООО «ПКТП «Транспорт», на котором присутствовали участники, обладающие 100% голосов.

Протоколом вышеуказанного собрания участников от 12.10.17, в том числе, решено:

- по вопросу № 3 повестки дня: «Прекратить полномочия директора общества ФИО2» («ЗА» - 67%, «Против» - 33%);

- по вопросу № 4 повестки дня: «Избрать директором общества ФИО7» («ЗА» - 67%, «Против» - 33%).

Истец, полагая, что его законные права и интересы были нарушены, обратился в суд с исковым заявлением. 

В обоснование своих требований ФИО2 ссылается на следующие доводы:

-уведомление о созыве собрания № 1 от 11.09.2017. оставлено в приемной директора, по почте заказным письмом директору не направлялось (нарушены положения Устава);

-ФИО2 вынужденно принял участие в собрании, так как случайно оказался в своем рабочем кабинете в период отпуска; высказывался о нарушении порядка созыва собрания;

-представитель ФИО8 не имел полномочий на подписание уведомления о созыве собрания № 1 от 11.09.2017, так как доверенность от участника ФИО4 выданная на ФИО9 не содержала права на передоверие полномочий;

-текст уведомления о созыве собрания № 1 от 11.09.2017 содержит противоречие: ФИО7 указан, как ревизор, однако в двух пунктах он же, указан, как участник Общества;

-на собрании участников Общества незаконно изменен п. 2 повестки дня и разрешен вопрос о проведении финансово-экономической проверки ООО «ЦПС «Лексфорт»;

-поручение проведение проверки заинтересованному лицу - ООО «ЦПС «Лексфорт» является незаконным;

-вопрос о прекращении полномочий ФИО2 (директора) на собрании участников Общества от 12.10.17 не мог быть разрешен, так как он в периоде 11.10.17 по 19.12.17 находился в отпуске;

-протокол собрания участников содержит противоречивую информацию: участники ФИО3 и ФИО9 проголосовали по 4-му вопросу повестки дня за избрание новым директором Общества ФИО10, однако в решении по данному вопросу указано, что директором избран ФИО7

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии со статьей 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1).

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий, согласно части 2 статьи 33 Закона об ООО, относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Следовательно, документом, подтверждающим полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, является протокол общего собрания участников или решение единственного участника.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, и лицами, участвующими, в деле не оспариваются следующие обстоятельства:

-уведомление вручалось ФИО2 нарочно, а также направлялось по почте по адресу регистрации;

-ФИО2 был уведомлен о проведении собрания заблаговременно, согласился с его проведением; его участие в собрании не явилось случайным;

-ФИО8, подписывая уведомление о созыве собрания № 1 от 11.09.2017, являлся не только представителем участника ФИО4 в порядке передоверия, но и ФИО3, что позволяло ему подписать уведомление о созыве собрания;

-допущенные нарушения в наименовании должности ФИО7, являются лишь опечаткой, не влияющей на действительность собрания участников Общества;

-изменение повестки дня в ходе собрания, при 100% явке участников, было произведено в полном соответствии с законодательством;

-нахождение директора ФИО2 в отпуске не препятствует прекращению его полномочий в соответствии с корпоративным законодательством;

-противоречие в мотивировочной части протокола, в части фамилии избранного директора, на которое указал ФИО2, является обычной опечаткой, не искажающей суть волеизъявления участников собрания. Представленные бюллетени для голосования, опровергают довод ФИО2

В силу положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеперечисленные обстоятельства признаны судом установленными.

Исковые требования ФИО2 суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

                                                           Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                А.В. Савинов