ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

20 мая  2022 г.                                                                                              Дело № А55-5224/2018

11АП-5741/2022

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена «17» мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» мая 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2022 года в зале помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЛАДА-ФЛЕКТ" на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2022 по делу № А55-5224/2018 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Шабанов А.Н.), 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик", к администрации городского округа Тольятти, к закрытому акционерному обществу "ЛАДА-ФЛЕКТ", 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, общества с ограниченной ответственностью "Эл-Транзит Плюс", общества с ограниченной ответственностью "Самарская Электросетевая Компания", 

о признании договора аренды земельного участка недействительным; прекращении в ЕГРН записи о государственной регистрации,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от  20.10.2021,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Тольятти и Закрытому акционерному обществу "ЛАДА-ФЛЕКТ" о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:867 общей площадью 8752 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок № 110/4, прекращении в ЕГРН записи №63:09:0102156:867-63/009/2017-2 от 03.10.2017 о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:867; обязании Закрытое акционерное общество "ЛАДА-ФЛЕКТ" в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить по акту приема-передачи администрации городского округа Тольятти земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102156:867 общей площадью 8752кв.м. расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти. Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок № 110/4.

Определением суда от 01.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2018 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2018 по делу № А55-5224/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А55-5224/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением суда от 14.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Эл-Транзит Плюс», Общество с ограниченной ответственностью «Самарская Электросетевая Компания».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019 признан недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:867 общей площадью 8752кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти, Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок № 110/4, заключенный администрацией городского округа Тольятти и Закрытым акционерным обществом "ЛАДА-ФЛЕКТ". Прекращена в ЕГРН запись № 63:09:0102156:867-63/009/2017-2 от 03.10.2017 о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:867 в пользу Закрытого акционерного общества "ЛАДА-ФЛЕКТ". Закрытое акционерное общество "ЛАДА-ФЛЕКТ" обязано в порядке применения последствий недействительности сделки возвратить по акту приема-передачи администрации городского округа Тольятти земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102156:867 общей площадью 8752кв.м. расположенного по адресу: Самарская область, городской округ Тольятти, г. Тольятти. Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок № 110/4. С Администрации городского округа Тольятти, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик", взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000руб. 00коп. С Закрытого акционерного общества "ЛАДА-ФЛЕКТ", в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик", взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000руб. 00коп. Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик", возвращена уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 12 000руб. 00коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 решение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу № А55-5224/2018 оставлены без изменения.

Закрытое акционерное общество "ЛАДА-ФЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А55-5224/2018.

Определением от 03.03.2022 заявление закрытого акционерного общества "ЛАДА-ФЛЕКТ" о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А55-5224/2018 оставлено без удовлетворения.

 

Закрытое акционерное общество «Лада-Флект», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой. Заявитель просит определение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2022 по делу № А55-5224/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. Ответчик указывает на нарушение судом при принятии определения норм материального и процессуального права, неправильную юридическую квалификацию обстоятельств дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 17.05.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

27.04.2022 от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, истец просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда от 03.03.2022 без изменения.

Представитель истца в судебном заседании в удовлетворении жалобы возражала, просила определение суда от 03.03.2022 оставить без изменения.

В судебное заседание ответчик, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

 В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам заявитель указал, что при рассмотрении Арбитражным судом Самарской области дел №А55-26833/2020 и №А55-10340/2021 в материалы дела поступили доказательства, опровергающие установленные по делу №А55-5224/2018 обстоятельства. 

Так, из материалов дела №А55-5224/2018 следует, что документом о межевании земельного участка истца от 20.05.2009г., подготовленного ООО «Тольятинский центр недвижимости» по заказу мэрии городского округа Тольятти, подтверждается факт образования земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:001 в 2009 году. Согласно сведениям ЕГРН, закрытому акционерному обществу «ЛАДА-ФЛЕКТ» принадлежит на праве собственности (запись о государственной регистрации права №63:09:0102156:779-63/004/2017-3 от 28.04.2017г.) сооружение - железнодорожная ветка протяженностью 219 п.м., кадастровый номер 63:09:0102156:779 по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, восточнее и северо-восточнее здания (Лит. А2), имеющего адрес: ул.Вокзальная, 112, строение 2. 

Из содержащихся в ЕГРН в отношении сооружения (железнодорожной ветки) с кадастровым номером 63:09:0102156:779 сведений усматривается, что данный объект недвижимости завершен строительством в 1989 году, то есть ранее, чем был сформирован земельный участок истца с кадастровым номером 63:09:0102156:001. 

При рассмотрении дела №А55-26833/2020 сторонами представлены технические паспорта на железнодорожные пути необщего пользования, в которых отсутствуют сведения о наличии железнодорожного переезда на железнодорожных путях, которым впоследствии был присвоен кадастровый номер 63:09:0102156:779. 

Технические паспорта на железнодорожные пути подтверждают факт отсутствия железнодорожного переезда в месте пересечения железнодорожных путей с проездом, используемым истцом для доступа к принадлежащему ему земельному участку с кадастровым номером 63:09:0102156:001. 

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии организованного истцом для проезда к своей территории несанкционированного проезда через железнодорожные пути, что является нарушением законодательства о безопасности дорожного движения. 

Таким образом, при образовании в 2009 году земельного участка истца с кадастровым номером 63:09:0102156:001 железнодорожные пути, построенные в 1989 году и принадлежащие в настоящее время закрытому акционерному обществу «ЛАДА-ФЛЕКТ», существовали, но не были учтены при проектировании земельного участка истца. 

Вследствие этого, заявитель полагает, что доступ к земельному участку истца через спорный земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102156:867 не мог обеспечиваться в отсутствии железнодорожного переезда. 

Допущенная при проектировании земельного участка ошибка по обеспечению доступа к территории истца явилась причиной организации истцом несанкционированного проезда через железнодорожные пути, принадлежащие закрытому акционерному обществу «ЛАДА-ФЛЕКТ». 

В ходе рассмотрения дела №А55-26833/2020 закрытым акционерным обществом «ЛАДА-ФЛЕКТ» были сделаны запросы в организации, обладающими необходимыми компетенциями и сведениями об объектах железнодорожного хозяйства о наличии информации об открытом в установленном порядке железнодорожного переезде на железнодорожных путях с кадастровым номером 63:09:0102156:779, с приложением схемы расположения сооружения и его технического паспорта. 

Согласно письму №1981/2.2 от 05.05.2021г. департамента дорожного хозяйства и транспорта администрации городского округа Тольятти, сведений за период с 30.06.2008г. по 15.03.2021г. об открытии (закрытии) железнодорожного переезда на железнодорожном пути с кадастровым номером 63:09:0102156:779 не имеется. 

Согласно письму №65/4-4876 от 07.05.2021г. отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел РФ по городу Тольятти, информация о фактах открытия (закрытия) железнодорожного переезда на железнодорожном пути необщего пользования, расположенном по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводский район, восточнее и северо-восточнее здания, имеющего адрес: ул. Вокзальная, 112, стр.2, отсутствует. 

Согласно письму №0535 от 03.06.2021г. АО «ВолгаУралТранс», сведения об открытии на железнодорожном пути необщего пользования №111 принадлежащего ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ» железнодорожного переезда отсутствуют. 

Согласно письму №10/16233 от 30.06.2021г. от ГУ МВД России по Самарской области, оборудованные железнодорожные переезды вблизи квартала с кадастровым номером 63:09:0102156 отсутствуют. 

Юридически значимые обстоятельства для настоящего дела изложены в отзыве кадастрового инженера ФИО3 от 15.07.2021., представленного в дело №А55-10340/2021. 

По утверждению кадастрового инженера, изготовившего схему расположения спорного земельного участка, выводы о наличии на схеме земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:867 красных линий и территории общего пользования - автомобильной дороги являются ошибочными. Указание в схеме условного обозначения - «красная линия» не свидетельствует о том, что на схеме обязательно имеются красные линии и места общего пользования. 

Также кадастровый инженер указала, что земельный участок с кадастровым номером 63:09:0102156:867, площадью 8752 кв.м, с разрешенным использованием: Железнодорожный транспорт (7.1), расположенный по адресу: Российская Федерация, Самарская область, городской округ Тольятти, г.Тольятти, Автозаводский район, улица Вокзальная, земельный участок №110/4, не имеет общих границ с земельным участком с кадастровым номером 63:09:0102156:0001 общей площадью 19471 кв.м, принадлежащим ООО «Научно-производственное предприятие «Полипластик», и не может служить доступом или проездом к землям общего пользования. По мнению заявителя, приведённые обстоятельства являются основаниями для пересмотра решения Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указало Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Полипластик", в материалах дела № А55-26833/2020 имеется заключение кадастрового инженера ФИО4, датированное 18.04.2019г. (решение суда по делу № А55-5224/2018 от 15.08.2019г.), согласно которого объект недвижимости сооружение (железнодорожная ветка) с кадастровым номером 63:09:0102156:779 не эксплуатируется, находится в разобранном состоянии, процент износа составляет 50-70%. 

Фактически выводы кадастрового инженера, отраженные в заключении, сделаны в период судебного разбирательства по иску ООО «НПП «Полипластик» к ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ» и Администрации г.о. Тольятти о признании недействительным договора аренды от 12.09.2017 №3651 земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:867 по делу А55-5224/2018, то есть до вынесения судебного решения от 15.08.2019 по данному делу, и без учета установленного указанным решением факта нахождения в границах участка 63:09:0102156:867 проезда, относящегося к землям общего пользования. 

При таких обстоятельствах представленные ответчиком доказательства -заключение кадастрового инженера и согласуемые с ним договоры подряда №8 от 04.09.2020, №07-СП от 29.06.2020, договор на разработку технической документации не соответствует требованиям относимости и допустимости по смыслу арбитражно-процессуального законодательства (стр. 8 решения суда по №А55-26833/2020 от 24.08.2021); в судебных заседаниях по делу №А55-5224/2018 факт использования части земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:867 в целях проезда и прохода к участку истца не отрицался лицами, участвующими в деле (стр.9 решения суда от 15.08.2019г.); исследованные судом доказательства, опровергают довод ответчиков о наличии альтернативного проезда к территории Истца, и согласуются с положениями п.1 ст.262 ГК РФ (стр.9 решения по делу № А55-26833/2020 от 24.08.2021г. и стр.14 решения по делу №А55-5224/2018); доводы ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ», основанные на положениях Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» относятся исключительно к сооружению с кадастровым номером 63:09:0102156:779, в то время предметом рассмотрения в настоящем деле является недействительность договора аренды земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:867 в границах которого располагается проезд, отнесенный к землям общего пользования, статус которого установлен судебным решением по делу № А55- 5224/2018. 

Кроме того, при рассмотрении дела №А55-26833/2020, на которое ссылается Ответчик, установлено, что наличие технической возможности переезда автомобильного транспорта в данном месте,  до проведения ремонтных работ в октябре 2020 года, подтверждается снимком со спутника в июне 2015 года, а также в мае 2017 года. 

Соответственно доводы Ответчика о том, что о пересечении автомобильной дороги с принадлежащими ему на праве собственности железнодорожными путями с кадастровым номером 63:09:0102156:779 на момент рассмотрения дела №А55-5224/2018 Ответчику было не известно, не состоятельны и опровергаются как самими документами Ответчика, так и документами Истца. 

Ответчик в своем заявлении не привел обоснованных и мотивированных доводов о том, по какой причине об указанных обстоятельствах он не мог знать и почему не мог заявить о них в судебных заседаниях по делу №А55-5224/2018. 

В этой связи исследование указанных Ответчиком обстоятельств не может являться основанием для иной правовой оценки судом по делу №А55-5224/2018. 

Доводы ЗАО «ЛАДА-ФЛЕКТ» о технической ошибке при формировании границ земельного участка, являющегося предметом спора по делу №А55-5224/2018, со ссылкой на заключение кадастрового инженера ФИО3 от 15.07.2021, представленного по делу №А55-10340/2021, не могут рассматриваться в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу. 

Так, в своем отзыве кадастровый инженер ФИО3 утверждает, что в изготовленной ей схеме расположения земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:867, выводы о наличии красных линий и территории общего пользования - автомобильной дороги, являются ошибочными. Истец полагает, что указанный отзыв не соответствует требованиям п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ, так как не содержит в себе существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. Указанный отзыв представляет собой лишь безэкспертное мнение кадастрового инженера о якобы допущенных ею ошибках в схеме земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52).

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами в силу части 3 указанной нормы являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В основу судебного акта от 15.08.2019 по делу №А55-5224/2018 положены следующие доказательства: межевой план земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:867, в котором указано на образование в границах земельного участка части (ЗУ1/чзуЗ) площадью 1054 кв. м. для обеспечения свободного доступа; выписка ФГИС ЕГРН от 20.03.2018 № 99/2018/88793988 в границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0102156:867 в ЕГРН учтена часть земельного участка с учетным номером 2 площадью 1054 кв. м. с обременением -«иные ограничения (обременения) прав», а также указаны границы части земельного участка с учетным номером части 63:09:0102156:867/2, отображающие конфигурацию дороги; письмо Департамента градостроительной деятельности Администрации г.о. Тольятти от 15.04.2019г. №21210-вн/5.1, а также дополнений к апелляционной жалобе, из которых следует, что согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной Постановлением администрации г.о. Тольятти, предусмотрено обеспечение свободного доступа на часть переданного в аренду земельного участка.

Поскольку самостоятельного понятия «обеспечение свободного доступа» ни нормами земельного законодательства, ни нормами градостроительного законодательства, не предусмотрено, из указанных документов следует, что автомобильная дорога, отраженная в Схеме расположения земельного участка красными линиями, является территорией общего пользования.

Исходя из доводов заявителя, как верно установлено судом, фактически заявитель просит пересмотреть выводы и доводы, изложенные в судебных актах по делам №А55-26833/2020 и №А55-10340/2021, что противоречит процессуальным нормам Главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 2, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов предприятий в сфере экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов. Решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные заявителем документы, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя, суд пришел к выводу, что заявителем не представлено достаточных доказательств для пересмотра вступившего в законную силу судебного акт по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 15.08.2019 по делу №№ А55-5224/2018.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные в заявлении истца обстоятельства, обоснованно пришел к выводу, что они не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Приведенные истцом в заявлении о пересмотре решения суда доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом, а  принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Данные обстоятельства являются основанием к обжалованию постановленных по данному делу судебных постановлений в ином порядке, предусмотренном нормами АПК РФ.

Экстраординарных обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ, в рассмотренном случае не имеется.

Фактически изложенные заявителями доводы направлены не на раскрытие вновь открывшихся обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору, путем представления новых доказательств, обязанность представления которых лежала в силу статьи 65 АПК РФ в рамках рассмотрения спора, что не может являться основанием для его пересмотра по вновь открывшемся обстоятельствам.

Ответчиком не доказано, что обстоятельства, на которые ссылается общество (отсутствие железнодорожного переезда в месте пересечения  железнодорожных путей с проездом, используемым истцом для доступа к принадлежащему ему земельного участка, а также отсутствие общих границ между земельным участком с кадастровым номером 63:09:0102156:867 и земельным участком с кадастровым номером 63:09:0102156:0001) не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела и на момент вынесения решения суда по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в определении была дана надлежащая правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого арбитражным судом определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обращение с апелляционной жалобой на определение суда о взыскании судебной неустойки государственной пошлиной не оплачивается согласно подп. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2022 по делу № А55-5224/2018 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                        Д.А. Дегтярев