АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13701/2019

г. Уфа

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2019

Полный текст решения изготовлен 25.09.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро "А4" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "СИБПРОЕКТ" (ИНН: 5410057585, ОГРН: 1165476088645)

о взыскании неустойки в размере 440 800 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.12.2018, паспорт.

от ответчика – не явились, уведомлены.

Общество с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро "А4" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИБПРОЕКТ" о взыскании неустойки в размере 440 800 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2019 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 15.07.2019.

До принятия решения  истец представил заявление об уточнении исковых требований в связи с уточнением расчета неустойки, которым просил взыскать    неустойку  в размере 440 140 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил ходатайство  снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 13.10.2016 года заключен договор №1/16/С (далее –договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектную документацию для объекта: бассейн в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, Калининский район, Бульвар Тухвата Янаби (далее  - объект), а заказчик обязуется предоставить подрядчику исходные данные, принять и оплатить результат работ.

Дополнительным соглашением №2 от 17.01.2017 года к договору №1/16/С от 13.10.2016 года стороны заключили соглашение о разработке наружных инженерных сетей, согласно выданным заказчиком, техническим условиям на подключение к сетям; стоимость подлежащих выполнению работ по договору определяется на основании сметного расчета  и составляет 200 000 рублей.

В силу п. 1.2 договора состав и объем выполняемых подрядчиком работ  входят: комплексные инженерные изыскания, прием, передача и сопровождение проектной документации при прохождении государственной экспертизы (своевременное представление замечаний и при необходимости контактные встречи с экспертами для разъяснения).

В соответствии с п. 1.4 договора право собственности на разработку в соответствии с условиями  настоящего договора документацию переходят заказчику после подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ и выплата заказчиком 100% стоимости работ по договору.

В порядке п. 4.1.2 договора сдача разработанной проектной документации осуществляется в сроки, согласованные сторонами в календарном плане (приложение №2), работы по первому этапу начинаются после выполнения заказчиком п. 4.1 договора, согласно п. 4.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ с момента получения аванса.

В силу п. 4.2. договора приемка и сдача документации оформляется подписанными сторонами актом приема-передачи выполненных работ в следующем порядке: по завершению этапа выполнения  работ в календарном плане (приложение №2 к договору подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика по накладным комплекты документации в экземпляры на электронном носителе в виде PDF и DWG файлов пригодных для тиражирования и актов сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах. Приемка работы осуществляется заказчиком в течении 10 рабочих дней с момента получения документации и акта сдачи- приемки выполненных работ. В указанный срок заказчик обязан рассмотреть представленную документацию согласовать ее подписать акты сдачи-приемки выполненных работ и направить один из экземпляров согласования и приемки работ, заказчик письменно излагает свои мотивированные возражения и замечания с перечнем необходимых доработок.

В соответствии с п. 4.2.2 договора при невыполнении заказчиком условий предусмотренных п. 4.2.1 договора, работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

Согласно п.2.1 договора стоимость, выполняемых работ по договору №1/16/С от 13.10.2016 года составляет 800 000 рублей.

Во исполнение условий договора №1/16/С от 13.10.2016 года истцом выполнены работы,  а ответчиком приняты по акту приема-передачи работ от 02.12.2016 года, во исполнение условий дополнительного соглашения  №2 от 17.01.2017 года истцом выполнены работы,  а ответчиком приняты указанные работы по акту приема-передачи от 01.03.2017 года .

Как указывает истец, со стороны ответчика обязательства по договору в полном объеме не исполнены в связи с чем за ответчиком числится задолженность с учетом частичной оплаты по договору №1/16/С от 13.10.2016 года в размере 460 000 рублей, по дополнительному соглашению  №2 от 17.01.2017 года в размере 100 000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил указанную задолженность, ООО Архитектурное бюро "А4" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с ответчика  задолженности по оплате работ по договору  №1/16/С  от 13.10.2016 в размере 560 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу № А07-19965/2017  исковые требования общества с ограниченной ответственностью  АБ "А4" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворены, суд взыскал  с общества с ограниченной ответственностью «Сибпроект» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  АБ "А4" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга по договору №1/16/С от 13.10.2016 в размере 560 000 рублей, сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 200 рублей.

Указанное решение не обжаловалось  и вступило в законную силу 26.01.2018г., однако ответчиком в добровольном порядке не исполнялось.

11.01.2019г. истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ООО «Сибпроект» банкротом.  Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-408/2019 от 17.01.2019г. заявление было принято к производству.

25.01.2019г., после принятия судом заявления о признании его банкротом, ответчик частично исполнил решение суда по делу № А07-19965/2017  на сумму 300 000 руб. так, что сумма оставшейся задолженности (274 200 руб.) оказалась меньше минимального порогового значения учитываемого требования для целей признания должника банкротом (300 000 руб.), предусмотренного п.2 ст.4 и п.3 ст. 12 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2019 г. производство по делу о банкротстве прекращено в связи с тем, что на момент рассмотрения дела, задолженность ООО «Сибпроект» перед ООО АБ «А4» по основному долгу составляла 274 200руб., что менее чем 300 000 руб. - минимальная сумма, достаточная для признания должника банкротом.

Оставшаяся часть задолженности Ответчиком в добровольном порядке не погашалась, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в Отдел судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска. В ходе исполнительного производства, возбужденного 15.03.2019г., оставшаяся часть задолженности была перечислена Истцу 04.04.2019г. в рамках исполнительного производства.

Таким образом, обязательство из Договора № 1/16/С от 13.10.2016г., возникшее 16.12.2016г. (460 000руб.) и 15.03.2017г. (100 000руб.) было исполнено Заказчиком только в 2019г. после применения Подрядчиком мер принудительного исполнения.

В порядке п.2.2 договора оплата по договору производится частями виде аванса в размере 30% от стоимости работ, далее оплата производится за законченные этапы работ с пропорциональным зачислением аванса, окончательная оплата производится за законченную работу на основании акта сдачи-приемки работ в течение 10 банковских дней после его подписания.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, определенных договором, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более суммы договора.

Поскольку работы сданы ответчику истцом по актам выполненных работ от 02.12.2016 и от 01.03.2017 г., то в соответствии с п.2.2 договора оплата работ  по акту от 02.12.2016 г. на сумму 460 000 руб. 00 коп. должна была быть произведена до 16.12.2016 г., а по акту от 01.03.2017 г.  на сумму 100 000 руб. 00 коп.– до 15.03.2017 г.

Однако ответчик произвел оплату задолженности 25.01.2019 г. на сумму 300 000 руб. , а  оставшаяся часть задолженности была перечислена в рамках исполнительного производства в полном объеме только 04.04.2019 г.

По расчету истца за просрочку оплаты работ ответчиком подлежит оплате неустойка за период с 17.12.2016 по 04.04.2019 г. в размере 440 140 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил истцу сумму неустойки, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик исковые требования по существу не оспаривал, однако просил снизить заявленный размере неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью допущенного нарушения до  двукратной учетной ставке Банка России, существовавшей в период нарушения. По расчету ответчика в этом случае неустойка составит 181 150 руб. 66 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика  договорной неустойки  Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2017 по делу № А07-19965/2017   судом был установлен факт выполнения ООО АБ "А4"      работ по договору №1/16/С от 13.10.2016 и дополнительному соглашению к нему,  установлен факт наличия задолженности у ответчика перед истцом по оплате указанных работ в размере 560 000 руб. 00 коп. и факт просрочки оплаты такой задолженности.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие задолженности по оплате работ по договору  №1/16/С от 13.10.2016 и дополнительному соглашению к нему  в общем размере 560 000 руб. 00 коп. и факт просрочки ее оплаты ответчиком подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, определенных договором, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более суммы договора.

Поскольку работы сданы ответчику истцом по актам выполненных работ от 02.12.2016 и от 01.03.2017 г., то в соответствии с п.2.2 договора оплата работ  по акту от 02.12.2016 г. на сумму 460 000 руб. 00 коп. должна была быть произведена до 16.12.2016 г., а по акту от 01.03.2017 г.  на сумму 100 000 руб. 00 коп.– до 15.03.2017 г.

Однако ответчик произвел оплату задолженности 25.01.2019 г. на сумму 300 000 руб. , а  оставшаяся часть задолженности была перечислена в полном объеме только 04.04.2019 г.

По расчету истца неустойка за просрочку оплаты работ за период с 17.12.2016 по 04.04.2019 г. составила  440 140 руб. 00 коп.

 Расчет судом проверен, является верным, соответствует условиям договора (л.д.31).

Ответчик просил снизить заявленный размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью допущенного нарушения до  двукратной учетной ставке Банка России, существовавшей в период нарушения. По расчету ответчика в этом случае неустойка составит 181 150 руб. 66 коп.

Истец возражал против снижения неустойки, считает, что истцом не доказана ее несоразмерность, неустойка в размере 0,1% является обычно применимой в гражданском обороте. Кроме того, ответчик произвел оплату задолженности только после обращения истца в суд по делу о признании ответчика банкротом и к службе судебных приставов, в результате чего задолженность была погашена в принудительном порядке. Также истец ссылается на тот факт, что превышение размера пени над учетной  ставкой Банка России сам по себе не свидетельствует о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Ходатайство ответчики о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, устанавливая размер договорной неустойки за нарушение сроков оплаты из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, стороны действовали своей волей и в своем интересе. 

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Кроме того, размер неустойки из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки не превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки.

Между тем основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Таких критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в данном деле не усматривается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, судом принято во внимание, что ответчик произвел частичную оплату задолженности только после возбуждения определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-408/2019 от 17.01.2019г. производства по признанию ответчика несостоятельным (банкротом), а в полном объеме задолженность по договору была погашена только после обращения истца в Отдел судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска. Таким образом, ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по оплате выполненных работ, даже после взыскания задолженности в судебном порядке, без каких либо уважительных причин.

Помимо прочего, суд отмечает, что превышение размера пени над учетной  ставкой Банка России сам по себе не свидетельствует о несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Ответчик, заключивший договор на условиях уплаты  неустойки из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки знал о последствиях просрочки и сознательно допуская просрочку должен был понимать последствия своего неправомерного поведения, в виде взыскания договорной неустойки в полном объеме. В силу положений  п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу что сумма взыскиваемой с ответчика неустойки в размере 440 140 руб. 00 коп.  соразмерна допущенным ответчиком нарушениям принятых на себя обязательств, ответчиком не доказано явной несоразмерности неустойки (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (пени) удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ за период с 17.12.2016 по 04.04.2019 г.   подлежит удовлетворению в  заявленном размере 440 140 руб. 00 коп.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро "А4"  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИБПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро "А4" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)    неустойку  в размере 440 140 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 803 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Архитектурное бюро "А4" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 руб., уплаченную чеком-ордером №3405 от 25.04.2019 г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова