Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21951/2021

27 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  17 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  27 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Старопановские строительные материалы и конструкции" (198205, Россия, Санкт-Петербург г., муниципальный округ Горелово вн.тер.г., Рабочая (тер. Старо-Паново), д. 9, литера Б, ОГРН 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Руслинккарго" (196247, Санкт-Петербург город, Ленинский проспект, дом 153, пом./офис 102-Н/313, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 150 083 руб.

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 02.07.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.07.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Старопановские строительные материалы и конструкции" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руслинккарго" (далее – Общество) о взыскании 954 426,53 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № 13-2020 ФЦ от 01.05.2020 (далее – Договор), 195 658 руб. пеней, начисленных за период с 20.01.2021 по 03.03.2021.

Представитель истца в судебном заседании, уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга и увеличением периода просрочки, просил взыскать с ответчика 460 626 руб. задолженности по арендной плате, 803 743 руб. пеней, начисленных по состоянию на 11.08.2021.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточнения цены иска.

Представитель ответчика в судебном заседании в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ заявил о признании иска в части требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 460 626 руб., поддержал доводы, изложенные в отзыве; просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизить размер заявленной истцом неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства до двукратной учетной ставки Банка России (43 059,93 руб.).

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что  арендуемое помещение использовалось в качестве цеха по ремонту танк-контейнеров; несмотря на то, что основной вид деятельности Общества не отнесен к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, потребители услуг Общества осуществляют деятельность в указанных отраслях (код ОКВЭД 2 - 49.4); фактически в спорный период у ответчика отсутствовала возможность работать в полном объеме (танк-контейнеры перемещаются только грузовым транспортом, другое перемещение невозможно).

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.05.2020 заключили Договор, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду (срочное возмездное пользование) часть производственного помещения общей площадью 1728 кв.м, бытовые и хозяйственные помещения общей площадью 160,8 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рабочая (Старо-Паново), д. 9, лит. А, Здание Формовочного цеха (кадастровый номер 78:40:0008521:1022).

По акту приема-передачи от 01.05.2020 помещения переданы арендатору.

Договор заключен сроком на 11 месяцев (с 01.05.2020 по 31.03.2021).

Согласно пункту 1.2 Договора арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной.

Постоянная часть арендной платы составляет 396 650 руб. ежемесячно (пункт 1.2.1 Договора).

Переменная часть арендной платы состоит из стоимости энергоресурсов и услуг, потребленных арендатором в результате пользования помещениями, исчисляемых ежемесячно на основании счетов, выставляемых организациями – поставщиками коммунальных услуг (пункт 1.2.2 Договора).

Производственное помещение предоставляется арендатору с целевым назначением – цех по ремонту танк-контейнеров (пункт 1.3 Договора).

Пунктом 3.1 Договора установлено, что арендатор оплачивает арендную плату в порядке 100% предоплаты не позднее 25 числа оплачиваемого месяца.

Арендатор оплачивает переменную часть арендной платы на основании выставленного арендодателем счета (пункт 3.2 Договора). Срок и порядок оплаты переменной части арендной платы согласованы сторонами в пункте 3.2 Договора.

В направленной ответчику претензии № 04 от 13.01.2021 Компания потребовала погасить задолженность по арендной плате по Договору в сумме 954 833,66 руб.

Неполное исполнение ответчиком изложенного в претензии требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи помещений в аренду Обществу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как видно из материалов дела, задолженность Общества по арендной плате по Договору составила 460 626 руб.

В судебном заседании представитель ответчика признал сумму задолженности по арендной плате (460 626 руб.); признание задолженности подтверждено подписью представителя ответчика в протоколе судебного заседания; полномочия представителя на признание иска в доверенности имеются.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 460 626 руб. задолженности по арендной плате по Договору подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 4.1 Договора.

В связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы по Договору Компания начислила пени, сумма которых по состоянию на 11.08.2021 составила 803 743 руб.

Документально обоснованного контррасчета ответчик суду не представил.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание приведенные Обществом в обоснование ходатайства о снижении неустойки доводы, сумму долга и неустойки, процентную ставку договорной неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, суд полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки до 250 000 руб.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению частично.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руслинккарго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Старопановские строительные материалы и конструкции" 460 626 руб. долга, 250 000 руб. неустойки.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руслинккарго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Старопановские строительные материалы и конструкции" 25 644 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Старопановские строительные материалы и конструкции" из федерального бюджета 5538 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.