﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

23 марта 2021 года

Дело №А56-78708/2015/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С., 

при участии:  

от Ивкина А.Н.: представителя Грудского А.Я. по доверенности от 13.10.2016; 

от Башкирова А.П.: представителя Правдивцевой Е.А. по доверенности от 04.02.2019;

от Голубевой В.Н.: представителя Ковалевой Т.Н. по доверенности от 12.10.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-35956/2020, 13АП-36090/2020) Ивкина Алексея Николаевича и Башкирова Андрея Петровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по обособленному спору № А56-78708/2015/сд.1 (судья Чернышева А.А.), принятое по заявлению Голубевой Виолетты Николаевны о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гарант-плюс», 

установил:

Голубева Виолетта Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Гарант-плюс» (далее – ООО «Гарант-плюс») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.11.2015 заявление Голубевой В.Н. принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 23.12.2015 в отношении ООО «Гарант-Плюс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бровин Андрей Михайлович.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2016 № 5.

Решением суда первой инстанции от 21.04.2016 ООО «Гарант-плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Григорьева Ольга Викторовна.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.05.2016 № 83.

Голубева В.Н. 08.07.2016 обратилась в суд первой инстанции с заявлением, в котором просила признать недействительными: 

- договор купли-продажи производственного здания от 29.04.2014, площадью 494,1 кв.м. инв. № 10193, лит. А, этажность 1, расположенного по адресу: 187000, Ленинградская область, Тосненский район, Тосно, ш. Московское, д.59-а, кадастровый № 47:26:0000000:28691, условный номер 47-29-1/2000-146;

- договор купли-продажи от 29.04.2014 земельного участка для эксплуатации производственного здания, площадью 2 650 кв.м., расположенный по адресу: 187000, Ленинградская область, Тосненский район, Тосно, ш. Московское, д.59-а, кадастровый № 47:26:0613001:3, устаревший № 47:2б:0б:-13-001:00.

Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделок путем взыскания с Ивкина Алексея Николаевича 12 800 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 30.06.2017 в удовлетворении заявления Голубевой В.Н. о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2017 определение от 30.06.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2020 оспариваемые сделки признаны недействительными; с Ивкина А.Н. в конкурсную массу ООО «Гарант-Плюс» взыскано 2 211 000 руб. 

В апелляционных жалобах Ивкин А.Н. и Башкиров А.П., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят определение суда первой инстанции от  13.11.2020 по обособленному спору № А56-78708/2015/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателей апелляционных жалоб, заключение эксперта от 03.02.2020 № 52 не является допустимым доказательством по делу; ответчик и должник не являются заинтересованными по отношению к друг другу лицами; цена оспариваемых договоров сопоставима с кадастровой стоимостью объектов недвижимости.

В отзыве Голубева В.Н. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представители Ивкина А.Н. и Башкирова А.П. поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель Голубевой В.Н. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, между ООО «Гарант-Плюс» (продавец) и Ивкиным А.Н. (покупатель) 29.04.2014 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Гарант-Плюс» продало Ивкину А.Н. земельный участок с кадастровым номером 47:26:0613001:3, находящийся по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Тосно, Московское шоссе, д.59а, площадью 2650 кв.м, предоставленный для эксплуатации производственного здания, категория земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, а также одноэтажное производственное здание, назначение нежилое, находящееся по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Тосно, Московское шоссе, д.59а, кадастровый номер 47:26:0000000:28691, площадью 494,1 кв.м.

Цена земельного участка составила 400 000 руб., производственного здания – 300 000 руб.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 16.05.2014.

Факт оплаты подтверждается представленной в материалы дела выпиской с расчетного счета должника (17.07.2014) (том заявления № 6, лист дела 28).

Впоследствии объекты недвижимости 21.12.2015 отчуждены Ивкиным А.Н. в пользу Башкирова А.П. по цене 2 000 000 руб.

Так, в соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи производственного здания, заключенного между Ивкиным А.Н. и Башкировым А.П., цена договора составила 1 000 000 руб. (том заявления № 6, лист дела 19);  в соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Ивкиным А.Н. и Башкировым А.П., цена договора составила 1 000 000 руб. (том заявления № 6, лист дела 22). 

Оплата указанных договоров подтверждается представленной в материалы дела копией расписки от 13.01.2016 о получении Ивкиным А.Н. 2 000 000 руб. от Башкирова А.П.

Государственная регистрация перехода права Башкирова А.П. на объекты произведена 13.01.2016.

Конкурсный кредитор Голубева В.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка по отчуждению объектов недвижимости ООО «Гарант-Плюс» совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку из состава активов должника выведено единственное имущество по цене значительно ниже рыночной, при этом должник отвечал признакам неплатежеспособности на дату заключения договора; сделка заключена с заинтересованным лицом.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной, исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств предоставления ответчиком в пользу должника равноценного встречного исполнения. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных  жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гарант-Плюс» возбуждено  25.11.2015, тогда как оспариваемая сделка заключена 29.04.2014, следовательно, она может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.   

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо  доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах. 

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2013, согласно которому балансовая стоимость активов должника составляла 197 000 руб., при этом основные средства не числятся с 2011 года, тогда как спорный земельный участок и производственное здание (здание очистных сооружений) в собственности должника находились с 2003 и 2000 годов соответственно.

Кадастровая стоимость здания составляет 905 220 руб. 85 коп., земельного участка – 848 079 руб. 05 коп.

Как указывает заявитель, у должника перед кредитором существовала задолженность по соглашению о намерениях от 19.09.2013, заключенного между ООО «Гарант-Плюс» и Голубевой В.Н., в соответствии с которымООО «Гарант-Плюс» обязалось производить выплаты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 000 руб. ежемесячно, начиная с октября 2013 года не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Наличие кредиторской задолженности перед Голубевой В.Н. по соглашению от 19.09.2013 подтверждено вступившим в законную силу решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 18.08.2015 по делу № 2-1466/2015, оставленным без изменения определением Ленинградского областного суда от 12.11.2015 по делу № 33-5737/2015, которым с ООО «Гарант-Плюс» в пользу Голубевой В.Н. взысканы денежные средства по соглашению о намерениях от 19.09.2013 в размере 15 625 000 руб., в том числе 15 000 000 руб. задолженности и 625 000 руб. процентов за период с 01.12.2014 по 01.05.2015 и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Наличие кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами, в частности перед Голубевой В.Н. по соглашению от 19.09.2013 (по решению Тосненского городского суда Ленинградской области от 01.07.2014 по делу № 2-572/14), само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

В то же время, как правильно установил суд первой инстанции, наличие указанных обязательств не было отражено в бухгалтерской отчетности должника, тогда как обязательство по возврату 15 000 000 руб. возникли у должника с 19.09.2013, а срок исполнения обязательств в размере 15 000 000 руб. по соглашению от 19.09.2013 наступил 01.05.2015.

Из вступившего в законную силу решения Тосненского городского суда Ленинградской области от 18.08.2015 по делу № 2-1466/2015 следует, что между кредитором и должником 19.06.2013 заключено соглашение о намерениях заключить договор купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Гарант-Плюс». 

Голубевой В.Н. в счет исполнения обязательств по соглашению от 19.06.2013 были перечислены должнику 3 500 000 руб. (07.07.2013), 10 000 000 руб. по сделке купли-продажи земельного участка и производственного здания 28.06.2013, а также 1 500 000 руб. (20.07.2013). Должник в свою очередь обязался выплачивать часть арендной платы, получаемой за сдачу принадлежащих ООО «Гарант-Плюс» помещений (2200 кв.м) в период с 28.06.2013 по 20.01.2014.

19.09.2013 стороны пришли к выводу, что исполнение соглашения от 19.06.2013 для них нецелесообразно, указанное соглашение утрачивает силу и прекращает свое действия с момента подписания соглашения от 19.09.2013, должник обязуется в срок до 01.05.2015 вернуть Голубевой В.Н. 15 000 000 руб., ежемесячно оплачивая по 125 000 руб. за пользование денежными средствами; Голубева В.Н. обязуется в срок до 15.10.2013 оформить договор уступки доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Гарант-Плюс» Щуру Д.Е.

При этом на дату отчуждения недвижимого имущества должником допускалась просрочка в уплате предусмотренных соглашением от 19.09.2013 процентов (решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 01.07.2014 по делу №2-572/14 взыскана задолженность в сумме 875 000 руб. за период с 01.10.2013 по 01.05.2014). Указанная задолженность погашена должником только после возбуждения исполнительного производства 28.01.2015. 

Установленная судебным актом кредиторская задолженность в указанном размере также не была отражена в бухгалтерской отчетности должника по итогам 2014 года.

Доказательства невозможности погашения должником имеющихся обязательств по причинам, не связанным с недостаточностью денежных средств, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

При этом стоимость переданного должником Ивкину А.Н. имущества по оспариваемой сделке превышает 20% балансовой стоимости активов должника, в связи с чем в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие у данного договора противоправной цели причинения вреда кредиторам должника презюмируется и именно ответчик как другая сторона оспариваемой сделки должен опровергать эту презумпцию.

Однако в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих доводы Голубевой В.Н. о противоправной цели оспариваемого договора, не представлено.

Также лицами, участвующими в деле, не были опровергнуты выводы суда о том, что должник исказил данные бухгалтерской отчетности.

В отношении довода заявителя о неравноценности оспариваемой сделки суд первой инстанции правильно указал следующее. 

Из представленного кредитором отчета АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 01.12.2016 № А16/463-ОН об определении рыночной стоимости права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Тосно, Московское шоссе, д.59А, по состоянию на 29.04.2014, следует, что рыночная стоимость права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу, составляет 12 800 000 руб., тогда как объекты недвижимости по оспариваемой сделке были отчуждены по цене 700 000 руб.

Как следует из указанного отчета, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки складывается из рыночной стоимости производственного здания –             3 540 000 руб. (кадастровой стоимостью 905 220 руб. 85 коп.), земельного участка – 1 000 000 руб. (кадастровой стоимостью 848 079 руб. 50 коп.) и нежилых незарегистрированных построек общей площадью 1663 кв.м – 8 260 000 руб., тогда как предметом оспариваемой сделки являлись лишь земельный участок и производственное здание.

Ответчиком представлено заключение специалиста от 15.02.2018 № 54/03, в соответствии с которым рыночная стоимость здания по состоянию на 29.04.2014 составляла 501 000 руб., земельного участка – 289 000 руб.

Согласно выводам эксперта Частного экспертного учреждения «Городское учреждение судебной экспертизы», сделанным по результатам экспертизы, назначенной судом определением от 19.06.2018, рыночная стоимость здания по состоянию на 29.04.2014 составляет 300 000 руб., земельного участка – 500 000 руб.

По результатам повторной экспертизы, назначенной судом по определению от 19.12.2019 и проведенной экспертом ООО «Альянс Судебных Экспертов» Барабаш А.В., рыночная стоимость производственного здания определена в размере 1 103 000 руб., земельного участка – 1 108 000 руб.

В ходе заседания в суде первой инстанции и в апелляционных жалобах Ивкиным А.Н. и Башкировым А.П. заявлены возражения относительно экспертного заключения, заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции предложил эксперту Барабаш А.В. явиться в судебное заседание для дачи пояснений по представленному экспертному заключению и соответствующим возражениям.

По результатам опроса эксперта Барабаш А.В. суд первой инстанции установил, что при выполнении экспертизы им была допущена техническая ошибка, которая при этом не повлияла на выводы и не привела к изменению результатов (в расчете фактора фонда возмещения (51 страница заключения) указан срок экономической жизни 50 лет, тогда как должен быть указан 30).

При проведении судебной экспертизы и подборе соответствующих аналогов эксперт исходил из установления реальных и объективных предложений на соответствующем рынке, в условиях наличия как самого земельного участка и здания, предлагаемого к продаже, так и соответствующих технических характеристик и иных исходных данных, позволяющих соотнести предложения на предмет проведения экспертного исследования. Каких-либо существенных нарушений со стороны эксперта, обладающего соответствующими познаниями и представившего профессиональное заключение по запросу арбитражного суда, в том числе с учетом заслушивания соответствующих пояснений эксперта, данных в судебном заседании, не имеется.

Заключение эксперта является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер. Стоимость земельного участка установлена сравнительным и доходным подходом, производственного здания – затратным и доходным подходом, рассчитывалась стоимость физического, функционального и внешнего износа с учетом имеющейся информации. Расчет физического износа определялся по шкале экспертных оценок.

Допущение экспертом нарушений, которые привели к неверным выводам относительно итоговой величины рыночной стоимости объектов оценки, не доказано.

Довод подателей апелляционных жалоб об ошибочности заключения эксперта от 19.12.2019 и его несостоятельности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. 

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Проверив обстоятельства проведенной судебной экспертизы у суда первой инстанции не возникло сомнений в обоснованности заключения эксперта; доказательств каких-либо противоречий в выводах эксперта, свидетельствующих о явно несоответствующей в меньшую сторону цене оспариваемого договора, в материалы дела не представлено. 

Более того, в ходе проведения судебной экспертизы было установлено, что на земельном участке имеются незаконные постройки общей площадью 1663 кв.м, оценка которых не проводилась. Из отчета АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от 01.12.2016 № А16/463-ОН об определении рыночной стоимости права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г.Тосно, Московское шоссе, д.59А, также следует наличие самовольных пристроек к зданию, права на которые не были оформлены за должником. 

Из материалов обособленного спора следует и не опровергнуто ответчиком, что указанные постройки были расположены на земельном участке и на момент заключения оспариваемой сделки, а должник осуществлял деятельность по сдаче внаем собственного нежилого недвижимого имущества, в том числе и помещений, расположенных в незарегистрированных постройках. Указанное также следует из условий соглашения о намерениях от 19.06.2013, предусматривающего обязательство должника перечислять Голубевой В.Н. часть арендной платы, получаемой за сдачу принадлежащих ООО «Гарант-Плюс» помещений (2200 кв.м), в то время как площадь отчужденного объекта – 494,1 кв. м.

Стороны оспариваемой сделки исходили из фактического наличия на земельном участке помимо реализуемого объекта недвижимости соответствующих объектов (построек), однако не внесли соответствующую информацию в условия самой сделки, что свидетельствует о сокрытии участниками сделки действительной цели ее совершения и позволяет оценить действия сторон как недобросовестные. Вне зависимости от правового режима построек площадью 1663 кв.м и правомерности возведения на земельном участке, договор купли-продажи не мог быть заключен без урегулирования вопросов о судьбе этих объектов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания считать представленное экспертное заключение недостоверным доказательством.

Кроме того, реализация Ивкиным А.Н. спорных объектов недвижимости Башкирову А.П. 21.12.2015 произведена по цене, сопоставимой с ценой, определенной экспертом как рыночной. При этом доказательств проведения каких-либо улучшений и увеличения стоимости объектов недвижимости Ивкиным А.Н. в период с апреля 2014 по декабрь 2015 года в материалы дела не представлено.

Таким образом, отчуждение объектов произведено по цене, заниженной по сравнению с кадастровой стоимостью и по сравнению с определенной экспертом рыночной стоимостью объектов недвижимого имущества.

Суд первой инстанции установил, что ответчик не является заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве. Единственным участником и генеральным директором ООО «Гарант-Плюс» на момент совершения оспариваемой сделки являлся гражданин Щур Д.Е. В период с 15.02.2011 Ивкин А.Н. и Щур Д.Е. являлись участниками ООО «Невский стиль» (ИНН 7817038854), которое прекратило свою деятельность 09.02.2012 путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Стандарт» (ИНН 4703125145), которое было ликвидировано 27.11.2012.

Однако, как правильно указал суд, само по себе это обстоятельство не опровергает доводы заявителя о недобросовестности сторон оспариваемой сделки, которые произвели отчуждение (приобретение) объектов недвижимости по заниженной стоимости.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о доказанности оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по общим основаниям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации, и специальным основаниям, указанным в Законе о банкротстве.

В пункте 4 постановления Пленума № 63 также указано, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности квалифицировать спорную сделку по статье 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 ГК РФ). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 32) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10                  ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом обеих сторон сделки, и осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства. неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки. Кроме того, для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статьи 10 и 168 ГК РФ, недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при заключении договора купли-продажи от 29.04.2014, действуя добросовестно и разумно, ответчик должен был определить все существенные условия договора, исходя из состава и технических характеристик приобретаемого объекта и земельного участка, соответственно, должен был знать о наличии на земельном участке построек, кратно превышающих стоимость, указанную в договоре.

Злоупотребление правом должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждается и тем, что должник при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества произвел на явно неравноценной основе отчуждение принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости. В результате совершения без видимых на то правовых и экономических оснований оспариваемой сделки из владения должника выбыл ликвидный актив, приносивший ему ранее весомый доход, за счет которого должник мог в дальнейшем получать прибыль, используя имущество в своей основной деятельности; вследствие выбытия недвижимого имущества должник не мог далее продолжать финансово-хозяйственную деятельность и исполнять обязательства перед кредиторами, при этом вырученные от продажи объекта денежные средства не были направлены на погашение задолженности перед кредитором. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Поскольку кредитором доказано наличие умысла у участников сделки (сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании сделки недействительной и наличии оснований для удовлетворения заявления.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 той же статьи кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Учитывая невозможность возврата объектов недвижимости в натуре по причине их отчуждения, с ответчика в пользу должника подлежит взысканию рыночная стоимость имущества, определенная экспертным путем, в размере 2 211 000 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2020 по обособленному спору № А56-78708/2015/сд.1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 И.Ю. Тойвонен