АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 марта 2022 года

Дело №

А52-5453/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Троховой М.В., Яковца А.В., 

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 21.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский проектный институт нефти и газа «Петон» ФИО3 (доверенность от 03.03.2020) и ФИО4 (доверенность от 21.10.2021), ФИО5 (паспорт), 

рассмотрев 22.03.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Звезда» и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ордена Ленина Трест «Нефтепроводмонтаж» ФИО6 на определение Арбитражного суда Псковской области от 08.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2021 по делу № А52-5453/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» 23.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж», адрес: 180000, Псковская обл., г. Псков, наб. реки Великой, д. 6, оф. 401, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, заявление признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением от 15.06.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7

Определением от 07.09.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 21.09.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. 

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее - Компания) 10.10.2019 обратилось в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Научно исследовательский проектный институт нефти и газа «Петон» (далее - Институт), общества с ограниченной ответственностью «Петон Констракшн» (далее - Фирма), ФИО5, ФИО8, ФИО9 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 812 985 384 руб. 40 коп.

В рамках обособленного спора о привлечении выше указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательства должника Компания заявила ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, а также денежные средства, находящиеся и поступающие на лицевые, расчетные счета, денежные средства, находящиеся и поступающие в кассу предприятий, а также на вклады в банках, принадлежащих ответчикам, солидарно в пределах суммы субсидиарной ответственности.

Определением от 08.10.2021 заявление удовлетворено частично, наложен арест на движимое и недвижимое имущество, а также на денежные средства Института и Фирмы в пределах 582 394 964 руб. 15 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2021 определение от 08.10.2021 отменено в части наложения ареста на денежные средства Института и Фирмы; в удовлетворении заявления в этой части отказано; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 08.10.2021 и постановление от 19.12.2021 в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления в полном объеме.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 19.12.2021, оставить в силе определение от 08.10.2021.

Податели жалоб указывают, что существует риск отчуждения ответчиками своего имущества и принятые судами меры не достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по данному спору с учетом заявленного размера требования.

Компания также отмечает, что Фирма и Институт не представили доказательства того, что наложение ареста на денежные средства препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности. 

В отзывах Институт, ФИО5 и ФИО1 просили оставить без изменения постановление от 19.12.2021. 

В судебном заседании ФИО5, представители Института и ФИО1 возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90, частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 указанного Кодекса к обеспечительным мерам относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 16 Постановления № 55 арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований. 

Вместе с тем, арест денежных средств, находящихся на счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство Компании, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, обоснованно исходил из того, что привлечение контролирующих должника Института и Фирмы к субсидиарной ответственности является одной из мер, направленных на удовлетворение требований кредиторов. 

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее им имущество гарантирует возможность своевременного пополнения конкурсной массы в том числе за счет реализации этого имущества в порядке, установленном пунктом 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения соответствующего заявления. 

При этом, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что наложение ареста на денежные средства ответчиков, находящиеся на их банковских счетах, может с большой степенью вероятности повлечь негативные последствия, связанные с невозможностью исполнения действующих обязательств перед контрагентами и с невозможностью своевременной выплаты заработной платы работникам юридических лиц, что не соответствует целям обеспечительных мер, установленным процессуальным законодательством и Законом о банкротстве, и нарушает интересы третьих лиц.

При таком положении, по мнению суда кассационной инстанции, апелляционный суд обоснованно отменил определение в части наложения ареста на денежные средства Института и Фирмы, находящиеся на банковских счетах и отказал в удовлетворении заявления  в этой части.

Довод подателей жалоб о необходимости наложения ареста также на имущество ответчиков - физических лиц правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, так как обоснование принятия мер в отношении этих лиц заявителем не приведено, как и не раскрыты в заявлении сведения относительно оснований для привлечения этих лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, суды правомерно посчитали недоказанным наличие оснований для наложения ареста на имущество и денежные средства ФИО5, ФИО8, ФИО9 и ФИО1

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2021 по делу № А52-5453/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ордена Ленина Трест «Нефтепроводмонтаж» ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «Звезда» -  без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

М.В. Трохова

 А.В. Яковец