Арбитражный суд Московской области

         107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-86849/20

08 апреля 2021 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Цховребовой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры города Лобня

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Лобня  далее – заявитель, прокуратура) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь частями 5 и 6 статьи 227 АПК РФ, суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении заинтересованного лица.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 205 АПК РФ в отсутствии представителей заявителя и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Прокуратурой 21.12.2020 проведена проверка соблюдения требований законодательства об использовании государственного имущества на поднадзорной территории.

В ходе проверки установлено, что в собственности Российской Федерации находится здание – экспериментальная мастерская, этаж 1, помещение № 3-10, общей площадью 246, 8 кв.м, по адресу: Московская область, г. Лобня, Научный  городок, которое предоставлено Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный научный центр кормопроизводства и аэрокологии имени В.Р. Вильямса» на праве оперативного управления (реестровый номер федерального имущества П12510039242).

Установлено, что 01.04.2018 между ФГБНУ «Федеральный научный центр кормопроизводства и аэрокологии имени В.Р. Вильямса» и предпринимателем заключен договор от 01.04.2018 №1 о передаче в аренду федерального недвижимого имущества с реестровым номером П12510039242, расположенного по адресу: Московская область, г. Лобня, Научный городок, экспериментальная мастерская, этаж 1, помещение № 3-10, общей площадь. 246, 8 кв.м, для использования в целях - производство.

Согласно пункту 2.1 договора указанный договор заключен сроком на 3 года и действует до 31.03.2021.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой 21.12.2020, установлено, что предприниматель использует имущество, находящееся в федеральной собственности.

Установлено, что согласие Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на предоставленные ФГБНУ «Федеральный научный центр кормопроизводства и аэрокологии имени В.Р. Вильямса» помещения по адресу: Московская область, г. Лобня, Научный городок, экспериментальная мастерская, этаж 1, помещение № 3-10, общей площадь. 246, 8 кв.м, для использования в целях - производство в аренду предпринимателем, не получено. Договор аренды указанного нежилого помещения в установленном законом порядке не заключен, его регистрация в органах Росреестра не проведена.

Таким образом, по состоянию на 21.12.2020 помещение по адресу: Московская область, г. Лобня, Научный городок, экспериментальная мастерская, этаж 1, помещение № 3-10, общей площадь. 246, 8 кв.м, фактически используется предпринимателем в отсутствие надлежаще оформленных документов, а именно договора аренды недвижимого имущества, без полученного в установленном порядке согласия Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения прокурором в отношении предпринимателя постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 22.12.2020, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Исследовав материалы дела в полном объёме, установив все обстоятельства необходимые для рассмотрения дела по существу, заявленных требований, и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к  выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

При рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ по делам об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

По смыслу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении признаются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. 

В соответствии с частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются урегулированные действующим законодательством общественные отношения, возникающие при использовании объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности. 

Объективную сторону правонарушения образуют действия по использованию нежилого имущества, находящегося в федеральной собственности, при отсутствии надлежаще оформленных документов.

Для определения объективной стороны правонарушения подлежит установлению законный режим (порядок) использования нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, нарушение которого свидетельствует о наличии события правонарушения, поскольку влечёт отсутствие надлежаще оформленных документов. 

Принимая во внимание позицию Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части КоАП РФ», обязанность по надлежащему оформлению договора аренды (субаренды) лежит на обеих сторонах договора; использование федерального имущества на основании договора аренды без согласия собственника является неправомерным.

Субъектом административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ является лицо, использующее находящееся в федеральной собственности объекты нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11, при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с Гражданским кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса).

Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Полномочия собственника в отношении имущества государственных учреждений, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам отнесены к компетенции Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Согласно нормам действующего законодательства, регулирующего процедуру предоставления в аренду недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за государственным учреждением на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, договор аренды такого имущества должен заключаться в письменной форме и обязательно согласовываться с фактическим собственником спорного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что предпринимателем осуществляется деятельность на объекте, находящемся в федеральной собственности на основании Договора от 01.04.2018№ 1, согласно которому предпринимателю передано в аренду федеральное недвижимое имущество с реестровым номером П12510039242, расположенного по адресу: Московская область, г. Лобня, Научный городок, экспериментальная мастерская, этаж 1, помещение № 3-10, общей площадь. 246, 8 кв.м.

Вышеуказанные арендуемые помещения являются собственностью Российской Федерации и закреплены за ФГБНУ «Федеральный научный центр кормопроизводства и аэрокологии имени В.Р. Вильямса» на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.12.2016.

Вместе с тем, при проведении проверки административным органом установлено, что предприниматель фактически осуществляет деятельность и использует нежилые помещения на основании Договора №4 о передаче в аренду федерального недвижимого имущества с реестровым номером П12510039242, в отсутствие надлежаще оформленных документов, а именно договора аренды недвижимого имущества, без полученного в установленном порядке согласия Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Таким образом, предпринимателем допущено использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Факт использования предпринимателем спорного объекта недвижимости без надлежаще оформленных документов подтвержден материалами дела и по существу предпринимателем не оспаривается. Доказательств обратного суду не представлено.

Событие правонарушения признается судом доказанным совокупностью собранных по делу доказательств. 

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, является лицо, использующее объекты нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.

Прокурором правильно определен субъект правонарушения, поскольку объект жилого фонда, находящийся в федеральной собственности, фактически используется предпринимателем.

Субъективную сторону правонарушения образует виновность субъекта в совершении правонарушения.

Осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ свою деятельность, заинтересованное лицо обязано добросовестно, с необходимой и достаточной мерой осмотрительности и внимательности, соблюдать требования действующего законодательства, в целях недопущения совершения правонарушения.

Соблюдение требований законодательства об использовании федеральной собственности находилось в пределах контроля предпринимателя, однако доказательств принятия необходимых и своевременных мер к созданию условий для соблюдения указанных требований в материалы дела не представлено.

Вместе с тем при привлечении к административной ответственности необходимо учитывать сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, которой установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемом судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента выявления правонарушения. Данный срок является пресекательным,  восстановлению не подлежит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела событие вменяемого индивидуальному предпринимателю административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, выявлено прокуратурой 21.12.2020. 

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с указанной даты.

С учетом изложенного на дату судебного разбирательства, 29.03.2021, установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок привлечения к административной ответственности, истек.

Доказательств того, что вменяемое предпринимателю правонарушение обладает признаками длящегося правонарушения, заявителем суду не представлено.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности,  в связи с чем, при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверить, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), или решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания для привлечения  заинтересованного лица к административной ответственности, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, следовательно, в удовлетворении заявления административного органа надлежит отказать.

Руководствуясь статьей 4.5 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Прокуратуры города Лобня о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать. 

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                                                      А.В. Цховребова