/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 июня 2018 года

Дело №

А56-52802/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Бурматовой Г.Е.,         Лущаева С.В.,

рассмотрев 06.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектное агентство» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 (судьи Горбачева О.В., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А56-52802/2017, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Параллакс», место нахождения: 420132, Республика Татарстан, город Казань, улица Адоратского, дом 29В, ОГРН 1021603267476, ИНН 1653021223 (далее – ООО «Параллакс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное агентство», место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, улица Решетникова, дом 15, литера «А», офис 136, ОГРН 1147847236118, ИНН 7810926280 (далее – ООО «ПА»), о взыскании 1 337 250 руб. 10 коп. задолженности  и 75 064 руб. 31 коп. пени. 

К участию в деле к качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 52 А, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910    (далее – ОАО «Метрострой») 

Определением суда первой инстанции от 29.12.2017 (судья        Закржевская Э.С.) исковое заявление ООО «Параллакс» оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 01.03.2018 указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе ООО «ПА», ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление от 01.03.2018 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 29.12.2017. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление ООО «Параллакс» без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Параллакс» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Параллакс» (субподрядчик) и ООО «ПА» (подрядчик) заключен договор от 21.11.2016 № П02-03/1613 на выполнение работ по завершению строительства футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разработкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок по заданию подрядчика выполнить электромонтажные работы на объекте строительства, в объеме и сроки, предусмотренные календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к договору), в соответствии с технической документацией, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно представленным в материалы дела  акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.12.2016 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 26.12.2016 № 1, подписанными сторонами без возражений, стоимость выполненных ответчиком работ составляет 2 837 250 руб. 10 коп.

Во исполнение обязательств по договору ООО «ПА» платежным поручением от 16.12.2016 № 2611 перечислило на расчетный счет ООО «Параллакс» перечислило 1 500 000 руб. в качестве аванса.

Ссылаясь на наличие задолженность по оплате за выполненные работы, ООО «Параллакс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оставил исковое заявление ООО «Параллакс» без рассмотрения в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда ошибочными, направил дело в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел, указанных в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен сторонами договора в разделе 9 договора.

В соответствии с пунктом 9.3 договора установлено, что споры, возникающие при исполнении настоящего договора, регулируются сторонами путем переговоров. При не достижении согласия спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 20.04.2017 № П02-06/1459, в которой он просил произвести оплату суммы образовавшейся задолженности в размере 1 337 250 руб. 01 коп. в течение 10 (десяти) календарных дней с момента ее получения. Кроме того, субподрядчик уведомил подрядчика, что в случае отказа в удовлетворении данной претензии и отсутствия оплаты спорной задолженности, на основании пунктов 5.12 и 5.13 договора будут начислены пени и штрафы. 

В качестве подтверждения направления указанной претензии истцом в материалы дела представлена квитанция экспресс почты Major № 1225520830 (лист дела 107), отчет о доставке отправления (лист дела 31). Указанная претензия направлена ответчику по юридическому адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц: 196105, Санкт-Петербург, улица Решетникова, дом 15, литера «А», офис 136.

С учетом изложенного апелляционным судом сделан обоснованный вывод о направлении ООО «Параллакс» в адрес ООО «ПА» претензии и соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылка ответчика на неполучение претензии не является основанием, препятствующим рассмотрению заявленного иска по существу.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что оставление иска без рассмотрения в данном случае, при отсутствии намерения ООО «ПА» добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, носило бы формальный характер, так как не способствовало достижению целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу № А56-52802/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектное агентство» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

 

Г.Е. Бурматова

 С.В. Лущаев