ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9736/2018

17 января 2019 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых  Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

без   участия  в судебном заседании  представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения «Визинга»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2018 по делу № А29-9736/2018, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию - сельское поселение «Визинга» в лице администрации сельского поселения «Визинга» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (ОГРН 1021100533607; ИНН 

<

***>), федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), муниципальный район «Сысольский» в лице администрации муниципального района  «Сысольский» ОГРН 1021100987258; ИНН 

<

***>)

о понуждении к принятию имущества в собственность,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - истец, Управление, ТУ Росимущества в Республике Коми) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному образованию - сельское поселение «Визинга» в лице администрации сельского поселения «Визинга» (далее - ответчик, заявитель жалобы, Администрация) об обязании ответчика принять в собственность сельского поселения жилой дом общей площадью 116,2 кв.м, расположенный по адресу: Республика Коми, 

<

...> (далее – спорный объект, дом). 

Исковые требования основаны на положениях абзаца 2 пункта 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1), части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ), статьях 14, 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) и мотивированы обязанностью ответчика принять спорный объект в муниципальную собственность в силу прямого указания закона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми, Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений, федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми», муниципальный район «Сысольский» в лице администрации муниципального района  «Сысольский» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку ответчик не является уполномоченным органом по решению вопросов в части передачи имущества, находящегося в федеральной, республиканской или муниципальной собственности других муниципальных образований в муниципальную собственность, а значит, в силу закона не может быть ответчиком по заявленным требованиям. Считает, что при принятии судебного акта проигнорировано волеизъявление органов местного самоуправления, а также не установлено наличие объективной необходимости в передаче имущества ответчику. Кроме этого, судом не учтено, что граждане, зарегистрированные и проживающие в спорном жилом доме, согласны приобрести жилые помещения в порядке приватизации в собственность. Полагает, что фактически между истцом и гражданами сложились правоотношения по пользованию жилыми помещениями на условиях договора социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда, следовательно, у граждан данного жилого дома имеется право на приобретение жилых помещений в собственность в порядке приватизации.

В подтверждение довода о том, что ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» является лицом, уполномоченным на передачу вышеуказанных жилых помещений в доме в собственность граждан по договору приватизации, поскольку данный дом находится в оперативном управлении данного учреждения, заявителем приложена копия ответа прокуратуры Сысольского района РК на обращение ФИО3 от 30.10.2018 № 501ж-2018.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представленный ответчиком суду апелляционной инстанции ответ прокуратуры датирован позднее даты принятия решения судом первой инстанции, то он не может быть приобщен к материалам дела и исследоваться судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Администрация  МР «Сысольский»  в  отзыве  на  апелляционную  жалобу  просит  решение  суда  отменить  и  отказать  истцу  в  удовлетворении  его   исковых  требований.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

06.05.2016 за Российской Федерацией на праве собственности зарегистрирован многоквартирный жилой дом общей площадью 116,2 кв.м, расположенный по адресу: Республика Коми, 

<

...>, который в соответствии с техническим паспортом Объекта и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости построен в 1979 году (л.д.16-24, 109-110). Основанием регистрации права федеральной собственности указано Постановление № 3020-1.

Право оперативного управления на вышеуказанный дом зарегистрировано за ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» 27.10.2017. Основание регистрации - решение ТУ Росимущества от 30.11.2005 № 61.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.13-15).

Как указывает истец, в жилом доме зарегистрированы и проживают граждане, не являющиеся в настоящее время работниками ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми»; квартиры служебным жильем не являются.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2010 по делу № А29-11617/2009, отказано в удовлетворении иска ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми» об обязании Администрации сельского поселения «Визинга» принять в муниципальную собственность жилой дом, расположенный по адресу: Республики Коми, 

<

...>, общей площадью 116,2 кв.м., поскольку  собственник данного имущества - Российская Федерация в лице территориального управления Росимущества не принимала решения о передаче имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность. При этом в судебном акте указано, что 15 мая 2009 года Учреждение письмом за № 1465/01 обратилось к Администрации о согласовании в принятии в муниципальную собственность спорного имущества. На данное обращение 26 июня 2009 года Администрация ответила отказом, указав, что имущество возможно принять в муниципальную собственность только после проведения капитального ремонта.

В письме от 20.05.2010 № 01-09/1422-01 (л.д.75-76) ТУ Росимущества по Республике Коми обратилось в Администрацию СП «Визинга» с просьбой предоставить согласие на принятие федерального имущества в муниципальную собственность, а также решение о принятии федерального имущества в муниципальную собственность в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374.

В ответе от 08.06.2010 (л.д.71) Администрация поселения сообщила, что принятие жилого дома в собственность муниципального образования возможно только после проведения капитального ремонта.

Полагая, что ответчик неправомерно уклоняется от приёма в муниципальную собственность спорного объекта жилого фонда, подлежащего безвозмездной передаче, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что спорный объект недвижимости находится в границах муниципального образования - сельское поселение «Визинга», а значит, обязанность органа местного самоуправления принять имущество, относящееся к жилищному фонду муниципального образования, вытекает из прямого указания закона.

Удовлетворение заявленных исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к которым относится, в том числе присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относятся: обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Пунктом 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ установлен перечень имущества, которое может находиться в федеральной собственности.

Названной нормой установлен порядок передачи имущества, в том числе из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации и муниципальную собственность, согласно которому находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации. Данные решения являются основанием возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом.

Как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости является объектом, относящимся к муниципальной собственности в соответствии с абзацем 2 пункта 1 приложения 3 к Постановлению № 3020-1, поскольку на момент разграничения государственной собственности в 1991 году жилой дом по своему функциональному назначению относился к объектам коммунально-бытового назначения, являлся и является в настоящее время объектом жилого фонда, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В рассматриваемом случае спорное имущество предназначено для решения вопросов местного значения и не может находиться в федеральной собственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2006 № 542-О, необходимость волеизъявления органа местного самоуправления распространяется только на случаи принятия решения об изъятии и передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта РФ или в собственность РФ.

Таким образом, несмотря на отсутствие волеизъявления органа местного самоуправления на принятие спорного имущества, порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность является соблюдённым.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим собственником объекта является ответчик.

Иные доводы заявителя, отражённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения и не влияют на выводы суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2018 по делу № А29-9736/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации сельского поселения «Визинга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

           Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

           Судьи    

ФИО4

ФИО1