1160/2023-47858(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-104788/2022

30 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 05.07.2022 от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4121/2023) ООО "Эммет" на решение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 по делу №  А56-104788/2022, принятое  

по иску АО "Амира" к ООО "Эммет" о взыскании 

установил:

акционерное общество "Амира" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 195027, 

<

...>, лит. Д, пом. 1-Н № 34, оф. № 301, далее  – АО "Амира", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Эммет" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 394036, 

<

...>, далее – ООО "Эммет", ответчик) о взыскании на основании договора  поставки № 58-05/1/19 от 24.05.2019 – 9 642 211 руб. 50 коп. долга, 964 221 руб. 15  коп. пеней.  

Решением от 13.12.2022 суд первой инстанции взыскал с ООО "Эммет" в  пользу АО "Амира" 9 642 211 руб. 50 коп. долга, 964 221 руб. 15 коп. пеней, а также  76 032 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с решением суда, ООО "Эммет" обратилось в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, не  оспаривая факт наличия задолженности, просит отменить решение суда в части  

взысканной неустойки, уменьшив ее размер до 5000 руб. на основании статьи 333  ГК РФ.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.  

ООО "Эммет", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в  связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной  жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном  порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268  АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено материалами дела, между АО "Амира" (продавец) и ООО  "Эммет" (покупатель) заключен Договор поставки № 58-05/1/19 от 24.05.2019 (далее  – Договор), согласно которому Продавец обязуется поставить товар, а Покупатель  принять и оплатить товар.  

Сторонами согласованы предмет, сроки поставки, условия оплаты,  договорная подсудность споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области.  

Во исполнение своих обязательств по Договору истец поставил ответчику  товар по товарным накладным, указанным в иске. Однако, оплата товара по  Договору произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась  задолженность в размере 9 642 211 руб. 50 коп.  

Сумма пеней за просрочку оплаты товара, начисленных по состоянию на  14.10.2022, составила 964 221 руб. 15 коп.  

Оставленная без удовлетворения претензия истца послужила основанием  для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании.  

Суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил в  полном объеме.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда в виду следующего.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка  является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.  

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В данном случае факт заключения сторонами договора и нарушение  ответчиком установленных договором сроков оплаты товара подтверждается  материалами дела.  

В соответствии с пунктом 6.3 Договора, за несвоевременную оплату товара  Покупатель уплачивает Продавцу штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы  долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.  

Согласно расчету истца, неустойка за период с 02.12.2019 по 14.10.2022  составила 10 105 037, 65 руб., с учетом 10% ограничения - 964 221,15 руб.  

Апелляционный суд, проверив правильность начисления неустойки с учетом  мораториев на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в  отношении отдельных должников, установленных Постановлением Правительства  РФ от 03.04.2020 N 428, в редакции Постановления Правительства РФ от 01.10.2020  N 1587 (на период с 06.04.2020 по 07.01.2021), Постановлением Правительства РФ  N 497 от 28.03.2022 (на период с 01.04.2022 по 01.10.2022), приходит к выводу об  обоснованности требований истца в заявленном размере.  

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции  заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333  ГК РФ.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что размер  взысканной судом первой инстанции неустойки является завышенным,  несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1  статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта  нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N  7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды  могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства устанавливается при исследовании судом фактических  обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму  неустойки (пункты 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).  

В соответствии с пунктом 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Апелляционный суд учитывает, что Покупатель, действуя по доброй воле и в  своем интересе, добровольно согласился на указанный размер неустойки, не  оплатил в обусловленные сроки товар по договору, учитывая соотношение  задолженности и размера неустойки, период просрочки оплаты товара, а также то,  что неустойка условиями договора ограничена до размера 10% от суммы платежа,  не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее  уменьшения.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно  удовлетворил требования истца в заявленном размере.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как  несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда  первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в  деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении  дела не нарушены, решение суда в является законным и обоснованным и отмене не  подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13 декабря 2022 года по делу № А56-104788/2022 оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Эммет» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Б. Семенова  

Судьи Л.В. ФИО3 Протас