ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-33022/2016

г. Самара

18 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей  Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, лично, паспорт,

от ФИО4 - ФИО5  доверенность от 12.12.2018г.,

от ФИО6 – ФИО7, доверенность от 13.02.2019г.,

от ФИО2 – ФИО8, доверенность от 06.12.2017г.,

от ФИО9 – ФИО10, доверенность от 27.07.2017г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 и ФИО10 на определение Арбитражного суда Самарской область от 25 октября 2018 года по делу №А55-33022/2016 (судья Матюхина Т.М.) по заявлению финансового управляющего ФИО3 вх. 173288 от 10.11.2017 о признании недействительной сделки к ФИО4 в рамках дела по заявлению ФНС России к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, ул. Лесная, 50, с.Узюково, Самарская область, 445131, о несостоятельности (банкротстве), третье лицо - ФИО6, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением арбитражного суда от 18.04.2017 г. заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, с. Узюково, Самарская область, 445131, признано обоснованным. В отношении гражданина ФИО2, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2017 должник – ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения от 21.03.2018г.) в котором просит суд:

1. Признать недействительной сделку - договор купли-продажи от 24.12.2015 следующего недвижимого имущества:

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, земли населенных пунктов, кадастровый номер 63:32:140007:99, номер государственной регистрации 63-63-32/034/2006-221, дата государственной регистрации 11.08.2006, площадью 1500 кв.м расположенный по адресу Самарская область, 

<

...>;

- жилой дом площадью 167,2 кв.м., кадастровый номер 63:32:1803001:1114, номер государственной регистрации 63-63-32/034/2006-220, дата государственной регистрации 11.08.2006, расположенный по адресу Самарская область, 

<

...>

2. Применить последствия недействительности сделки и  взыскать с ответчика в конкурсную массу должника стоимость объектов недвижимого имущества, указанную в договоре купли-продажи от 24.12.2015г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2018 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 20.06.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2018 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, настоящий обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2018г. заявление финансового управляющего ФИО3 вх. 173288 от 10.11.2017 о признании недействительными договора купли-продажи от 24.12.2015 оставлено без удовлетворения. Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО2 - ФИО3, кредитор ФИО9 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 20 декабря 2018 года судебное заседание отложено на 07 февраля 2019 года 11 час. 50 мин.

07 февраля 2019 года в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 35 мин. 14 февраля 2019 года.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 апелляционные жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий ФИО3 апелляционные жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО9 апелляционные жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО4 с апелляционными жалобами не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ФИО6 с апелляционными жалобами не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, руководствуясь требованиями статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе, при этом право на подачу заявления об оспаривании сделки должника -гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. Указанные положения пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 29.06.2015 N 154-ФЗ установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 в редакции ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 в редакции ФЗ от 29.06.2015 N 154-ФЗ.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании договора купли-продажи от 24.12.2015г. недействительным, финансовый управляющий основывал свои требования нарушением сторонами ст. 10, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации полагая, что сделка является притворной, поскольку должник, передав спорное имущество, не получил встречного исполнения.

Из материалов дела следует, что , 24.12.2015 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества:

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, земли населенных пунктов, кадастровый номер 63:32:140007:99, номер государственной регистрации 63-63-32/034/2006-221, дата государственной регистрации 11.08.2006, площадью 1500 кв.м расположенный по адресу Самарская область, 

<

...>;

- жилой дом площадью 167,2 кв.м., кадастровый номер 63:32:1803001:1114, номер государственной регистрации 63-63-32/034/2006-220, дата государственной регистрации 11.08.2006, расположенный по адресу Самарская область, 

<

...>

Согласно п. 2.1 указанного договора цена земельного участка и жилого дома составляет 12 000 000руб.

Доводы финансового управляющего о недействительности сделки сводятся к тому, что на момент совершения сделки у должника имелась задолженность по обязательным платежам, а также что при совершении сделки отсутствовало реальное встречное исполнение со стороны ответчика, поскольку в материалы дела не была представлена расписка о передаче денежных средств. Должник оспаривает получение денежных средств по договору.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Подобная сделка является ничтожной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, приведенным  в абзаце третьего пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Отменяя определение Арбитражного суда Самарской области от 03.04.2018г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018г. по настоящему спору, судебная коллегия кассационной инстанции указала на отсутствие в материалах дела доказательств получения ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи от ФИО4

При этом, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о том, что указание в пункте 2.2 договора купли-продажи от 24.12.2015 лишь на то, что оплата по договору произведена в полном объеме, не может свидетельствовать о возмездности сделки без предоставления подлинного документа в подтверждение передачи денежных средств (расписки или доказательств перечисления денежных средств), при оспаривании самим должником факта получения денежных средств в размере 12 000 000 руб. и при отсутствии в материалах дела подлинной расписки от 24.12.2015. Также указала на не исследованность вопроса о том, как полученные денежные средства были истрачены должником.

При новом рассмотрении заявленного спора представитель кредитора ФИО9 в судебном заседании представил заявление о фальсификации доказательств – указанной расписки от 24.12.2015.

В порядке, установленном частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд предложил ответчику исключить из состава доказательств расписку от 24.12.2015.

Представитель ответчика не заявляла возражений против исключения из состава доказательств расписки от 24.12.2015, в связи с чем, данный документ исключен судом из состава доказательств.

В соответствии с п.1. ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать и ной противоправный интерес. не совпадающий с хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009г. №32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1. ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Поскольку сделка оспариваемся в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключалась ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, т.е. была ли направлена сделка на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что , 24.12.2015 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества:

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, земли населенных пунктов, кадастровый номер 63:32:140007:99, номер государственной регистрации 63-63-32/034/2006-221, дата государственной регистрации 11.08.2006, площадью 1500 кв.м расположенный по адресу Самарская область, 

<

...>;

- жилой дом площадью 167,2 кв.м., кадастровый номер 63:32:1803001:1114, номер государственной регистрации 63-63-32/034/2006-220, дата государственной регистрации 11.08.2006, расположенный по адресу Самарская область, 

<

...>

Согласно п. 2.1 указанного договора цена земельного участка и жилого дома составляет 12 000 000руб.

Ответчиком не предоставлена вместе с договором купли-продажи расписка, подтверждающая передачу денег от покупателя продавцу

В ходе судебного разбирательства должник ФИО11 отрицает получение денежных средств от ФИО4

Со стороны ответчика не представлено документальных неопровержимых доказательств передачи денежных средств по договору (например копия расписки, подтверждающая передачу денег от покупателя продавцу, перечисление денежных средств на счет продавца).

Судебная коллегия полагает, что наличие в договоре условия о том, что расчеты между сторонами полностью произведены до подписания договора (п.2.2. договора), без предоставления доказательств, удостоверяющих передачу денежных средств, не может однозначно подтверждать оплату по договору.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности подтверждают утверждение финансового управляющего ФИО3 о том, что должником спорная денежная сумма фактически не получена, обязательства по оплате объектов недвижимого имущества по договору купли-продажи не исполнены.

Согласно п.2. ст. 170 ГК РФ притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Поскольку отчуждение имущества произведено без получения должником денежных средств в счет оплаты по договору, следовательно, имело место неравноценное встречное исполнение.

Согласно разъяснениям, приведенным  в абзаце третьего пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Поскольку отсутствуют доказательства реального встречного предоставления по оспариваемой сделке, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом.

Также из  реестра требований кредиторов установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а именно обязательства по уплате налогов, обязательства по исполнению условий кредитных договоров перед ПАО "Сбербанк" и ПАО "Росбанк", Банк ВТБ (ПАО). Тем самым установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред кредиторам.

В обжалуемом определении суд первой инстанции в качестве основания в отказе признания оспариваемой сделки недействительной делает вывод о достаточности конкурсной массы должника для удовлетворения требований кредиторов (7007229,44руб.), поскольку на тот момент на торгах реализовывалось имущество должника - часть земельного участка. Однако торги признаны несостоявшимися (сообщение о результатах торгов 3294632), имущество должника не реализовано. Таким образом, конкурсная масса должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов  на сумму 5 661686,84руб. и текущих обязательств на сумму  2000403,53руб.

Согласно п.1. ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей Главой, подлежат возврату в конкурсную массу.

Учитывая, что спорные объекты недвижимого имущества в настоящее время  находятся у третьего лица, судебная коллегия апелляционной инстанции (с учетом заявления финансового управляющего об уточнении требований от 21.03.2018г.) считает возможным применить последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО4 денежных средств в конкурсную массу должника в размере, определенном условиями оспариваемого договора.

Руководствуясь вышеизложенным, требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской область от 25 октября 2018 года по делу №А55-33022/2016.

Вынести новый судебный акт.

Признать недействительной сделку – договор купли-продажи от 24.12.2015г., заключенный между ФИО4 и ФИО2, следующего недвижимого имущества:

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, земли населенных пунктов, кадастровый номер 63:32:140007:99, номер государственной регистрации 63-63-32/034/2006-221, дата государственной регистрации 11.08.2006, площадью 1500 кв.м расположенный по адресу Самарская область, 

<

...>;

- жилой дом площадью 167,2 кв.м., кадастровый номер 63:32:1803001:1114, номер государственной регистрации 63-63-32/034/2006-220, дата государственной регистрации 11.08.2006, расположенный по адресу Самарская область, 

<

...>

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ФИО2 12 000 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу заявления и апелляционной жалобы в размере 9 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         О.Н. Радушева

 

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

 

Г.М. Садило