Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106159/2023

24 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Варениковой А.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бриз»  (адрес: Россия 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д..30, литера А, ОГРН:  

<

***>);  

ответчики: 1) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга ((адрес: Россия  191124, 

<

...>, лит.А, пом. 2-Н); 2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга»  (адрес: Россия 191124, 

<

...>, лит.А, пом. 2-Н,  ОГРН: 

<

***>);  

о признании решения об отказе от договора незаконным, при участии: - от истца: ФИО1 (доверенность от 15.04.2024), - от ответчиков: ФИО2 (доверенность от 12.12.2023, от 16.01.2024), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Бриз»  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт- Петербурга (далее – Комитет), Санкт-петербургскому государственному казенному  учреждению «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Учреждение) о признании  незаконным решения об отказе от договора аренды исх. № 04 28-15091/23-0-0, а договора  аренды № 20/ЗК-27522 от 27.04.2022 действующим.  

В судебном заседании от представителя ответчиков поступили акты обследования  земельного участка от 28.03.2024 и от 11.04.2024.  

Представитель Общества заявленные требования поддержал. Представитель  ответчиков против удовлетворения иска возражал.  

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные  доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

27.04.2022 между истцом и Комитетом был заключен договор № 20/ЗК-27522  (далее – договор), в соответствии с которым истцу (арендатору) Комитетом  (арендодатель) в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером  

78:31:0001521:4394, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 129  (севернее дома 50, литера Ц), площадью 2053 кв.м (далее – Участок) в целях  использования для временного размещения неограниченным кругом лиц транспортных  средств на безвозмездной основе.  

Согласно договору, срок его действия распространяется на отношения сторон  возникшие с 01.02.2022 и действует до 18.10.2025 (пункты 3.1 и 3.2 договора).  

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. 

В соответствии с пунктом 7.12 договора истец (арендатор) обязан обеспечивать  свободный, бесплатный доступ на Участок неограниченного круга лиц, не создавать  препятствий такому доступу и не допускать их создания любыми третьими лицами.  

В случае нарушения обязанности по обеспечению условий доступа на Участок,  истец (арендатор) обязан уплатить Комитету (арендодателю) штраф в размере годовой  арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.  

Кроме того, Комитет (арендодатель) вправе в бесспорном одностороннем порядке  отказаться от договора в случае выявления любого нарушения условий доступа на  Участок (в том числе: размещение ограждения, шлагбаума, иных устройств и  конструкций, препятствующих обеспечению бесплатного и (или) свободного доступа на  Участок неограниченного крута лиц (транспортных средств), взимание плазы за такой  доступ), независимо от того, возникло ли указанное нарушение в связи с действиями  истца (арендатора) или третьих лиц.  

В этом случае договор прекращает свое действие по истечении 10 (десяти) дней с  даты направления уведомления об отказе Договора.  

Однако в ходе обследования участка Учреждением был зафиксирован факт  нарушения Обществом данного обязательства, в связи с чем в его адрес была направлена  претензия от 12.07.2023 № ПР-26917/23-0-0 об уплате штрафа и устранении нарушений в  отношении обеспечения доступа на Участок третьих лиц.  

Как указывает истец, указанные требования Учреждения выполнены им в полном  объеме в срок, установленной претензией, в подтверждение чего в материалы дела  представлены платежное поручение от 04.08.2023 № 1414 и фотоматериалы об  отсутствии ограничений в допуске на участок. Также письмом № 04-15-38095/23-0-0 от  09.08.2023 об этом было сообщено в Агентство имущественных отношений  Центрального района Санкт-Петербурга.  

Вместе с тем, несмотря на устранение нарушений и уплату штрафа, истец  08.08.2023 получил от Учреждения уведомление от 27.07.2023 № 04 28-15091/23-0-0 об  одностороннем отказе от договора. Согласно данному уведомлению решение об отказе от  исполнения договора принято на основании пункта 7.12 договора в связи с нарушением  Обществом обязательства по обеспечению доступа на Участок, подтвержденного актом  Комитета по имущественному контролю Санкт-Петербурга (далее – ККИ) от 29.06.2023,  из которого следует, что доступ на Участок ограничен и осуществляется с юго-восточной  стороны через металлические ворота; свободный проход (доступ) на Участок со стороны  здания по адресу: Лиговский пр., д. 50, литеры Ц и Т отсутствует; Участок по периметру  частично огражден металлическим забором, используется для парковки транспортных  средств неограниченным кругом лиц.  

Истец полагает, что решение об одностороннем отказе от договора было принято  Учреждением до истечения срока на устранение выявленного нарушения, указанного в  претензии Учреждения от 12.07.2023 № ПР-26917/23-0-0, что является неправомерным.  Кроме того, истец указывает, что ответчики ошибочно приняли ограждение на Участке,  размещенное на период работ, связанных с благоустройством территории Санкт- Петербурга, в том числе устанавливаемые в рамках проведения работ по ликвидации  несанкционированных свалок отходов, ограждений в целях пресечения дальнейшего  

образования несанкционированных свалок и их ликвидации; ссылаясь на фотоматериалы  указывает на то, что не ограничивал доступ на Участок, доступ был бесплатный.  

Данные обстоятельства послужили основанием для оспаривания уведомления  Учреждения от 27.07.2023 № 04 28-15091/23-0-0 об одностороннем отказе от договора в  судебном порядке.  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в  материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что  заявленные требования подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК  РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение  условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами  предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого  обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами,  иными правовыми актами или договором.  

В соответствии со статьей 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться  арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и назначением  имущества.  

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора  возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом,  другими законами или договором.  

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по  решению суда только:  

1) при существенном нарушении договора другой стороной; 

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  договором.  

В силу п. 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами,  иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем  уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор  прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий  обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать  разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3  статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).  

Оспаривая действия ответчиком по одностороннему отказу от исполнения  договора, истец полагает, что у ответчиков не было оснований для отказа от исполнения  договора на основании пункта 7.12 договора, поскольку ограждение на Участке  размещено на период работ, связанных с благоустройством территории Санкт- Петербурга; доступ на Участок не ограничен для третьи лиц и является бесплатным.  

Как следует из оспариваемого уведомления об отказе от исполнения договора  основанием для отказа от договора послужил акт ККИ об обследовании от 29.06.2023, на  

основании которого Учреждение пришло к выводу о нарушении Обществом положений  пункта 7.12 договора в части обеспечения беспрепятственного доступа на Участок  неограниченного круга третьих лиц.  

Действительно в данном акте указано на то, что доступ на Участок ограничен и  осуществляется с юго-восточной стороны через металлические ворота; свободный  проход (доступ) на Участок со стороны здания по адресу: Лиговский пр., д. 50, литеры Ц  и Т отсутствует; Участок по периметру частично огражден металлическим забором,  используется для парковки транспортных средств неограниченным кругом лиц.  

Однако в указанном акте не содержится информация о том, что доступ на Участок  не обеспечивается, а также информации о том, что именно действия Общества привели к  ограничению доступа на Участок.  

В целях выяснения обстоятельств с доступом на Участок к настоящее время, ККИ  и Учреждением проведены дополнительные обследования Участка.  

Так Учреждением представлен в материалы дела акт обследования Участка от  28.03.2024, из которого следует, что Участок частично огорожен, доступ не ограничен.  

Согласно акту от 11.04.2024 обследования Участка ККИ Участок частично по  периметру огорожен металлическим забором, используется для парковки транспортных  средств неограниченным кругом лиц, факт взимания платы не установлен. Со стороны  дворовой территории общего пользования по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.  44, литера В доступ на Участок ограничен металлическим ограждением, размещенным в  границах Участка.  

Данный акт ККИ не содержит сведений о нарушении Обществом положений  пункта 7.12 договора, как и акт Учреждения от 28.03.2024.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что первоначальный акт ККИ от 29.06.2023  не содержит сведений о том, что доступ на Участок невозможен, в том числе по вине  Общества, в настоящее время доступ на Участок обеспечен, суд приходит к выводу о  том, что ответчиками не доказан факт нарушения Обществом пункта 7.12 договора, в  связи с чем оспариваемое уведомление об отказе от исполнения договора является  необоснованным, а требование истца в данной части подлежит удовлетворению.  

Требование Общества о признании договора действующим также подлежит  удовлетворению, поскольку отказ от договора признан незаконным, а Участок  продолжает использоваться Обществом по назначению.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчиков в  пользу истца подлежит также по 3 000 руб. расходов по уплате государственной  пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

р е ш и л:

Признать незаконным решение об отказе от договора № 20/ЗК-27522 от  27.04.2022 аренды земельного участка, оформленное уведомлением от 27.07.2023 № 04  28-15091/23-0-0.  

Признать договор № 20/ЗК-27522 от 27.04.2022 аренды земельного участка  действующим.  

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт- Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная  компания Бриз» по 3 000 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Вареникова А.О.