АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А83-16560/2019

г.Калуга

18 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года

       Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

           ФИО1

           ФИО2

           ФИО3

 

при участии в заседании 

от истца: 

индивидуального предпринимателя ФИО4

от ответчика: 

муниципального унитарного предприятия муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Комбинат благоустройства г. Бахчисарай»

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «Беолан»

Бахчисарайского городского совета Республики Крым

не явился, извещен надлежащим образом;

ФИО5 - представитель по доверенности от 08.02.2021;

не явился, извещено надлежаще;

не явился, извещено надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Комбинат благоустройства г. Бахчисарай» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.01.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021  по делу №А83-16560/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Беолан» (далее – ООО «Беолан», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Комбинат благоустройства г. Бахчисарай» (далее - МУП «КББ», ответчик, предприятие) о взыскании денежных средств в размере 2 000 000,00 рублей и 258 657,53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 10.03.2020 Арбитражный суд Республики Крым произвел замену истца по делу с ООО «Беолан» на индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее - ИП ФИО4, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15 января 2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

Заявитель указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций вынесены судебные акты в пользу ненадлежащего ответчика. Также считает, что в судебных актах обеих инстанций не отражен факт ненадлежащего исполнения договора простого товарищества со стороны первоначального истца.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, указанные в кассационной жалобе, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения Арбитражного суда Республики Крым от 15.01.2021 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, с учётом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 13.07.2017 между ООО «Беолан» (участник 1) и МУП «КББ» (участник 2) был заключен договор простого товарищества (далее -договор).

Согласно пункту 1.1 договора товарищи в соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской осуществляют согласованные действия по содержанию и уборке контейнерных площадок, предотвращению и ликвидации стихийных свалок твердых коммунальных отходов, крупногабаритных отходов, сбору, транспортированию и сдаче на полигоны ТКО отходов потребления городского поселения Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым, а также пгт. Научное. Для этого обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью уборки городского поселения Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым от отходов потребления и извлечения прибыли в рамках действующего законодательства РФ от связанной с этим предпринимательской деятельности.

Сотрудничество товарищей является предпринимательской деятельностью и предполагает распределение прибыли между товарищами (пункт 1.3 договора). 

Имущественные права и обязанности товарищей определены в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора участник 1 обязуется предоставить в срок, не позднее 20 дней, с момента вступления договора в силу, в качестве вклада в общее имущество: 2.1.1 Денежные средства в размере 10 000 000 руб. 2 1.2 Единовременным платежом на расчетный счет участника 2 или по согласию товарищей частями до истечения указанного срока. Возможно внесение наличных денежных средств в кассу участника 2.

Участник 2 в силу пункта 2.2 договора обязуется в срок, не превышающий 20 рабочих дней, с момента вступления договора в силу предоставить в качестве вклада в общее имущество: 2.2.1 Объекты движимого имущества, принадлежащие участнику 2 на праве хозяйственного ведения, а именно: мусоровозы МК-1412-13 г/н K422EX82 и г/н 

<

***> мусоровозы КАМАЗ КО-440В г/н 

<

***> и г/н 

<

***>.

В пункте 2.4 договора определено, что товарищ не вправе распоряжаться своей долей в общем имуществе без согласия другого товарища.

Ведение бухгалтерского учета поручается участнику 2 и учитывается на отдельном балансе у участника 2 (пункты 2.5 и 2.6 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что ведение общих дел участников договора возлагается на участника 2, который в том числе обеспечивает товарища информацией о ходе общих дел.

Договор вступает в силу с момента его подписания товарищами и действует по 10.07.2018 (пункт 6.1 договора).

В силу пункта 7.2 договора при прекращении договора простого товарищества имущество, переданное в общее владение и пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору участники несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством (пункт 8.1 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Беолан» внесены в качестве своего вклада в совместную деятельность денежные средства в размере 2 000 000,00 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 21.07.2017, от 08.08.2017 и платежными поручениями № 4 от 31.08.2017 и № 5 от 08.09.2017.

Ввиду отсутствия информации о ведении дел, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к ответчику с требованием об обязании предоставить надлежащим образом оформленную документацию, относительно исполнения договора простого товарищества от 13.07.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.05.2019 по делу № А83-18365/2018 суд обязал МУП «КББ» предоставить в адрес ООО «Беолан» надлежащим образом оформленную документацию относительно исполнения договора простого товарищества от 13.07.2017 года, в том числе, договоры, заключенные в рамках совместной деятельности, доказательства исполнения обязательств по внесению вклада ответчиком в совместную деятельность, налоговую отчетность, составленную по результатам ведения совместной деятельности, бухгалтерский баланс совместной деятельности, первичные хозяйственные документы по совместной деятельности, которые были сформированы и получены ответчиком, как оператором по договору, в рамках совместной деятельности.

Постановлением Отдела судебных приставов по Бахчисарайскому району УФССП по Республики Крым от 02.08.2019, возбуждено исполнительное производство на принудительное исполнение судебного акта по делу № А83-18365/2018. 02.10.2019 исполнительное производство окончено, в связи с исполнением решения суда по делу № А83-18365/2018.

Поскольку из полученных документов, общество установило, что денежные средства, перечисленные истцом в качестве вклада по договору от 13.07.2017, израсходованы ответчиком на погашение ранее образовавшейся у него задолженности по заработной плате и налогам, которая не являлась результатом деятельности сторон по рассматриваемому договору, ООО «Беолан» направило в адрес предприятия претензию с требованием о возврате внесенного вклада.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Беолан» с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статьей 1042 ГК РФ предусмотрено, что вкладом товарища признается то, что он вносит в общее дело, в том числе профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (статья 1042 ГК РФ).

Абзацем 6 пункта 1 статьи 1050 ГК РФ предусмотрено, что договор простого товарищества прекращается вследствие истечения срока договора простого товарищества.

При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 1050 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции верно указал, что из буквального толкования пункта 7.2 договора следует, что сторонами при прекращении договора согласован возврат имущества, переданного в общее владение, предоставившим их товарищам без вознаграждения. В настоящем деле истцом  заявлено требование о взыскании суммы денежного вклада, внесенной при заключении договора.

С учетом установления факта несвоевременного возврата ответчиком денежных средств, статьи 395 ГК РФ, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так же обоснованно удовлетворены судами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив, что договор простого товарищества прекратил свое действие 10.07.2018 в связи с истечением срока, факт перечисления ООО «Беолан» должнику денежных средств в размере 2 000 000 руб. подтвержден материалами дела, материалы дела не содержат доказательств возврата указанной суммы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.01.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021  по делу №А83-16560/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3