ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 168909/22-76-1118

г. Москва

18 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ПАО БАНК «ФК Открытие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ООО "ВЕКТОР" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 256 610 рублей 52 копейки, пени 1 796 рублей 27 копеек, пени по день фактической оплаты,

при участии:

от истца: ФИО2 (по паспорту);

от ответчика: ФИО3 по дов. от 02.09.2021г.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) обратился в арбитражный суд с иском к ПАО БАНК «ФК Открытие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ООО "ВЕКТОР" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 256 610 рублей 52 копейки, пени 1 796 рублей 27 копеек, пеней по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2022 года исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу назначено на 17 ноября 2022 г. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2022 г.  дело назначено к судебному разбирательству на 13 января 2023 г.

Истцом было заявлено ходатайство в порядке ст.49 АПК РФ об отказе от иска в отношении ООО "ВЕКТОР" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 ФИО2- оплатил ответчику -ООО «Вектор»- 256 610,52 руб. по договору поставки № 721448 от 27.08.2021т. за поставку фанеры. 

До настоящего времени поставка фанеры не произведена, денежные средства не возвращены срок поставки (9 рабочих дней) истек 08.09.202 1 г.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ. если обязательство предусматривает или позволяет определить день сто исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не  вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 405 Гражданского кодекса РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредиторами за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

15.09.2021г. в адрес ответчика по электронной почте (данный порядок предусмотрен п.9.4. договора)  отправлено требование об отказе от исполнения договора и выплате денежных судебная претензия), которым истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора поставки и потребовал возврата авансового платежа в размере 256 610.52 руб. и договорной неустойки.

До настоящего времени денежные средства ответчик не оплатил.

Согласно п. 7.1 договора, за нарушение сроков поставки товара поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

15.09.2021г. истец отказался от исполнения договора. На указанную дату размер неустойки составил 1 796,27 руб.Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На дату предъявления иска размер процентов по правилам ст. 395 ГК РФ составляет 914,17 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются Арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела следует,что 30.08.2021г. истец -ИИ ФИО2- оплатил ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>) 610,52 руб. по договору поставки № 721448 от 27.08.2021г. за поставку фанеры, указав в платежном поручении реквизиты, которые были ему выставлены в счете на оплату. В указанном счете на оплату в качестве получателя средств был ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>), а номер расчетного счета - как выяснилось при судебном рассмотрении данного дела- другого юридического лица, а именно - ответчика ООО «Вектор».

На момент оформления платежного поручения истцу не было известно о том. что указанный в счете номер расчетного счета ООО «Вектор» ИНН 

<

***> не принадлежит (и не могло быть известно), у истца было намерение оплатить деньги именно ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>).

 Из ответа ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» следует, что платеж от истца в размере 256 610.52 руб. З0.08.2021г.  зачислен на расчетный счет ответчика ООО «ВЕКТОР» (ИНН 

<

***>).

Таким образом, денежные средства  получены другим юридическим лицом -ответчиком ООО «ВЕКТОР».

Истец считает,  совместными действиями ответчиков истцу причинены убытки в размере 256 610.52 руб., поскольку банк отправил платеж другому получателю денежных средств - не тому, который был указан истцом, а ответчик ООО «ВЕКТОР» намеренно ввел истца в заблуждение, вписав в счет свой номер банковского счета, а получателя денежных средств - другое юридическое лицо.

В связи с тем, что у ответчика ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ»  открыт расчетный счет ответчика ООО «ВЕКТОР», по мнению истца, данные лица действовали совместно по введению в заблуждение истца и намеренно неверно исполнив его поручение по зачислению денег в адрес ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>).

Таким образом, доводы ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» о том, истец не доказал факт причинении убытков, вину банка п причинно-следственную связь между убытками и действиями банка - противоречит материалам дела и нормативным положениям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное™ за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер - ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником - п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы - п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока должник не доказал ее отсутствие.

Если иное не установлено законом или договором, лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 845 данного кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 848 этого кодекса банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1).

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (и. 2).

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 862 указанного кодекса безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (п. 1 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. 1).

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня. следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором (п. 2).

Исполнение банком принятого платежного поручения в соответствии с распоряжением плательщика производится в том числе путем передачи платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств (поди. 2 п. 1 ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 866 данного кодекса в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Из приведенных положений закона следует, что исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.

Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную ответственность банка получателя.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о его создании.

Согласно подп. «о» п.1 ст.5 ФЗ от 8.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся также сведения об идентификационном номере налогоплательщика.

Из приведенных положений закона следует, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.

Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.

По настоящему делу установлено, что ответчик как банк получателя денежных средств произвел их зачисление на счет другого, а не указанного плательщиком, юридического лица.

Довод ответчика об отсутствии на момент совершения данной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу приведенных выше положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, быть не может, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

Данная правовая позиция сформулирована в судебной практике, а именно - в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 N 74-КГ21-7-К9.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Ссылка ответчика на судебную практику от 2022г. после апреля 2022г. не может быть принята во внимание, так как в ней рассматриваются совершенно иные ситуации, а именно: денежные средства были переведены по совпадению ИНН получателя и расчетного счета получателя (открытого, видимо, по подложным документам), а в рассматриваемом деле спор идет о том, что банк перечислил денежные средства, адресованные ООО «Вектор» с другим ИНН.

В обоих судебных актах участником спора являлся ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ», исходя из содержания судебных актов представляется возможным сделать вывод о том. что случаи открытия расчетных счетов неустановленными лицами по поддельным документам и использование таких счетов с незаконном умыслом, являются не единичными.

Договор поставки заключен у истца с ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>), но не с получателем средств ООО «ВЕКТОР» (ИНН 

<

***>); с получателем средств истец не связан  договорными отношениями, в связи с чем ссылки ответчика на то, что договор не признан недействительным и не проявлено должной осмотрительности несостоятельны и не основаны на фактах, равно как и неверен довод о том, что списание денег с расчетного счета произвело АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК», в связи с чем, вины ответчика в зачислении денег иному лицу - не получателю денег, указанному истцом в платежном поручении - не имеется, равно, как и противоречит материалам довод ответчика ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» о том, что в счете и договоре были указаны недостоверные реквизиты ООО «Вектор»: в данных документах был указан ИНН 

<

***>, который принадлежит компании с высокой деловой репутацией. 

 ООО «Векгор» (ИНН 

<

***>) истец перечислял деньги и против его воли эти деньги получило иное лицо и именно, потому что зачислил деньги на счет иного лица ответчик ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ». 

В судебном заседании представить истца поддержал заявление об отказе от иска к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.  

Заявленное истцом ходатайство об отказе от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом. 

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

С учетом изложенного производство по делу в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске в части взыскания суммы в размере 256 610 руб.52 коп. с ответчика ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению частично в отношении ответчика ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ". При этом оснований для взыскания процентов по ст 395 АПК РФ не имеется в силу отсутствия факта  использования денежных средств банком

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 27, 28, 37, 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА БАНК "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ" (115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770501001) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.12.2008, адрес: 

<

...>) долг в размере 256 610 руб.52 коп. и расходы по госпошлине в размере 8 132 руб.

В части взыскания процентов – отказать.

В отношении ООО «Векгор» (ИНН 

<

***>) – производство по делу прекратить.

Возвратить ИП ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.12.2008, адрес: 

<

...>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 54 руб., перечисленную по платежному поручению № 507 от 04.10.2021г. года на основании письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004г. № 04-4-09/1234 "О Государственной пошлине" по решению суда.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина