ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

10.06.2022

Дело № А41-54475/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07.06.2022 

Полный текст постановления изготовлен  10.06.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л.,

судей Анциферовой О.В.,  Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от заявителя  - ФИО1 д. от 26.12.19

от ответчика – ФИО2 д. от 07.04.22

рассмотрев 07.06.2022 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 

на определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021, 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, 

по заявлению ИП ФИО3 

к Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области (ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС N 11 по Московской области о признании недействительным решения от 14.02.2020 N 777.

Решением Арбитражного суда от 21.12.2020 года заявленные требования были удовлетворены, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021 решение оставлено без изменений.

От заявителя поступило ходатайство о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 168.000 рублей и транспортных расходов в размере 469,34 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  03.03.2022, заявленные требования, с учетом принятых судом уточнений, удовлетворены в части, а именно: с Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области в пользу ИП ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 60.000 рублей, почтовые расходы в размере 469,34 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО3 обратилась  в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов  сумме 108 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме либо направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Представил отзыв, который приобщен к материалам дела. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в подтверждение несения расходов заявителем в материалы дела представлены копия договора оказания юридических услуг от 25.10.2019 № 578, копии платежных поручений от 29.11.2019 № 80,  от 27.02.2020 № 2,  от 20.07.2021 № 46, от 15.09.2021 № 69, копии актов от 30.11.2019 № 168, от 31.12.2019 № 183, от 31.01.2020 № 17, от 31.05.2021 № 137, от 30.06.2021 № 174, от 31.07.2021 № 191, от 30.09.2021 № 229, копии почтовых чеков от 28.06.2021 № 00062, от 03.03.2021 № 00079.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, критерии разумности и справедливости, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, их относимость, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 469,34 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суды пришли к выводу, что итоговый размер судебных расходов укладывается в понятие разумных, определив тем самым оптимальный баланс интересов спорящих сторон.

Кассационная коллегия отклоняет довод ИП  ФИО3 о несогласии с оценкой судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств, поскольку по сути указанный довод направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с ответчика фактически понесенных истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, объема фактически оказанных услуг, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе. Судами сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в размере 60 000 руб. Факт несения заявителем транспортных расходов в размере 469,34 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, по делу № А41-54475/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова                       

Судьи:                                                                                            О.В. Анциферова  

 

А.А. Дербенев