АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-15388/2022

27 декабря 2022 года

город Саратов

 

резолютивная часть решения оглашена 20.12.2022 г. 

решение изготовлено в полном объеме 27.12.2022 г. 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.В. Павловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного учреждения - Саратовское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации, г. Саратов (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК», г. Оренбург (ИНН 

<

***>)

Третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "МОДУЛЬБАНК" (ИНН: 

<

***>), ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "МЕРКУРИЙ" (ИНН: 

<

***>).

о взыскании штрафа за неисполнение государственного контракта №336 от 22.06.2020г. в размере 61268,50 руб.

При участии в судебном заседании: 

Стороны, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А  Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось государственное учреждение - Саратовское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации, г. Саратов (ИНН 

<

***>), далее по тексту Истец,  к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК», г. Оренбург (ИНН 

<

***>), далее по тексту Ответчик,  о взыскании штрафа за неисполнение государственного контракта №336 от 22.06.2020г. в размере 61268,50 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ТК «Меркурий», АО КБ «МОДУЛЬБАНК».

Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в  судебное заседание не явились.  

Неявка в заседание арбитражного суда сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

 Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Просит в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1000 рублей.

Третьи лица отзыв на иск не представили.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении,  в отзывах ответчика,  суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ПМК» и Государственным учреждением - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, по результатам электронного аукциона, объявленного извещением № 0260100000620000119 от 27.05.2020 г., на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона № 132 АЭ/2 от 09 июня 2020 года, был заключен государственный контракт № 336 от 22.06.2020 г. на поставку «Кресла - коляски с электроприводом (для / инвалидов и детей - инвалидов).

В соответствии с условиями государственного контракта № 336 от 22.06.2020 г. ООО «ПМК» (Поставщик) принял на себя обязательства осуществить поставку кресла - коляски с электроприводом - 1шт. получателю или представителю получателя, в соответствии с техническим заданием, согласно Приложения № 1 к государственному контракту № 336 от 22.06.2020г.. в срок до 17.08.2020г. (п. 2.1. госконтракта), а Заказчик в соответствии с п. 1.1 данного государственного контракта обязался оплатить товар, поставленный Поставщиком Заказчику.

Согласно п. 1.1 государственного контракта № 336 от 22.06.2020 г. наименование, количество и цена товара определяются в Спецификации (Приложении № 2 к контракту), технические характеристики товара предусмотрены техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), сроки поставки определены календарным планом (Приложение № 3 к контракту).

Цена государственного контракта составляет 612 685 рублей (пункт 6.2 контракта).

В соответствии с п. 1.1 контракта № 336 от 22.06.2020 г. поставщик осуществляет доставку товара до места жительства получателя - в Саратовскую область.

Пунктом 2.1 контракта № 336 от 22.06.2020 г. срок поставки товара установлен с даты получения от Заказчика реестра получателей (Приложение № 4 к контракту) до 17 августа 2020 года.

Согласно приложению № 1 к государственному контракту № 336 от 22.06.2020 г. поставке подлежала кресло-коляска с электроприводом «ПОНИ-130», производитель ООО ТК «Меркурий», Россия. Поставляемый товар должен иметь действующее регистрационное удостоверение, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, декларацию о соответствии.

Согласно п. 3.3.10 контракта № 336 от 22.06.2020 г. поставщик обязан предоставить заказчику копии действующего регистрационного удостоверения, выданного федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (в случае если Товар подлежит регистрации), и (или) действующей декларации о соответствии или сертификата соответствия поставляемого Товара либо иных документов, свидетельствующих о качестве и безопасности Товара предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации при поступлении Товара в соответствии с подпунктом 3.3.1 настоящего пункта.

Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств по контракту № 336 от 22.06.2020 г. ответчик поставил кресло -коляску с приводом модели «ПОНИ-130-1»  и предоставил регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 13.06.2019г. №РЗН2019/8482, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

В соответствии с ч. 4 ст.38 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Согласно информации, полученной от  Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения сведениям о регистрации медицинского изделия кресла-коляски электрическая модель «Пони-130», «Пони-130-1» рег. удостоверение от 13.06.2019 г. №РЗН2019/8482, в  установленном  порядке  зарегистрировано  и разрешено   для применения   в   медицинских  целях  медицинское  изделие «Кресло-коляска электрическая модель ПОНИ-130», «ПОНИ-130-1» по ТУ 9451-004-48098511-2016»,  производства      ООО    «Подъем»,  регистрационное   удостоверение   от   13.06.2019   №   РЗН   2019/8482,   срок действия не ограничен. 

При этом согласно эксплуатационной документации, представленной для   регистрации,   кресло-коляска   модели   «ПОНИ-130», «ПОНИ-130-1»  не  предусматривает регулировку угла  наклона подножки, спинки, сиденья электрическим способом, в то время как кресло-коляска  «ПОНИ-130-1»,  поставленная Заказчику имеет электрические   способы   регулировки   угла   наклона подножки,   спинки   и   сиденья.

Таким  образом,  модель  кресло -коляски  «ПОНИ-130-1»,  поставленная заказчику,    имеющая   электрические   способы   регулировки   угла   наклона подножки,   спинки   и   сиденья,   не   зарегистрирована   в   качестве   изделия медицинского  назначения  и,  следовательно,  не  может  быть  допущена  к обращению на территории Российской Федерации.

В   связи   с   неисполнением   поставщиком   условий   контракта № 336 от 22.06.2020 г., выразившемся в поставке товара, не соответствующего условиям Контракта, а именно: не имеющего надлежащую регистрацию в качестве медицинского изделия, истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2021 г. по делу № А57-15718/2020, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 г., которым отказано в признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, об обязании принять товар, об обязании произвести оплату товара, о взыскании неустойки.

Кроме того, решением Управления Федеральной антимонопольной службы от 24.09.2020 г. ООО «ПМК» включено в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта.

Истец считает, что поставка товара, не имеющего надлежащую регистрацию в качестве медицинского    изделия,    является    нарушением   п.3.3.10    контракта   и  основанием для начисления штрафа, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

  На основании статей 329-331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается, определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.10.4 контракта № 336 от 22.06.2020 г. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта (этапа).

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком условий № 336 от 22.06.2020 г., истец начислил ответчику штраф в размере 61268,50 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что пунктом 3.3.2 контракта было предусмотрено, что поставщик обязан проинформировать Заказчика (посредством телефонной связи, факсом или электронной почты) о поступлении товара в субъект РФ. указанный в п. 1.1 Контракта - в Саратовскую область, для проведения Заказчиком выборочной проверки поставляемого товара.

Заказчик был своевременно уведомлен ООО «ПМК» о поступлении товара на склад.

С целью проверки поставляемого Поставщиком товара требованиям, установленных государственным контрактом, 09 июля 2020г. Заказчиком была проведена выборочная проверка, о чем составлен Акт за номером 45, согласно которого поставляемый товар - кресло-коляска с электроприводом соответствует техническому заданию (Приложение № 1 кгосударственному контракту № 336 от 22.06.2020г.), а также другим требованиям,предъявляемым к качеству товара: маркировке, упаковке, комплектности, требованиямгосударственных стандартов.

В соответствии с Актом № 45 от 09.07.2020г. ООО «ПМК» получил от Заказчика направление и отрывной талон к направлению № 6290562 от 10.07.2020г. на поставку кресла

-коляски с электроприводом инвалиду ФИО2, проживающему по адресу: 412163, 

<

...>.

11.07.2020г. инвалид ФИО2 отказался от приемки указанного товара по мотиву: «не соответствует ИПРА, нет возможности полноценного использования самостоятельно», о чем свидетельствует Акт № 1 приема - передачи товара от 11.07.2020г.

 13 июля 2020 года вышеуказанный Акт № 1 был передан ООО «ПМК» Заказчику, который 16 июля 2020 года письмом исх. № 17-24/17-6286 «Об исполнении государственного контракта № 336» предложил Поставщику повторно осуществить поставку кресла -коляски с электроприводом инвалиду ФИО2 в соответствии с ранее направленным реестром получателей Товара от 10.07.2020г. и в случае отказа Получателя от технического средства реабилитации оформить и предоставить Заказчику письменные пояснения Получателя с указанием причины отказа.

ООО «ПМК» не согласилось с предложением Заказчика о повторной поставке Товара (Товар в это время находился уже в Оренбурге), и письмом № 58 от 17.07.2020г. потребовало подписать Акт приемки поставленного товара и произвести его оплату.

Заказчику было сообщено указанным письмом, что в его адрес направлена Претензия № 51 от 13.07.2020г. (по почте направлена 17.07.2020г.).

От заказчика на предъявленную претензию получено письмо исх. № 06-15/06-6458 от 04.08.2020г. - «Требование об уплате неустоек», согласно которому «кресло - коляски модели «ПОНИ-13 0-1» в модификации с электрическими регулировками угла наклона подножки и спинки не зарегистрированы в качестве медицинского изделия, в связи с чем не может быть допущена к обороту на территории РФ».

13 августа 2020 года заказчик заявил об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 336 от 22.06.2020г. (данное сообщение без исходящего номера, без даты, а также отсутствовал получатель данного письма, было направлено на электронную почту ООО «ПМК»).

Со своей стороны перед заключением государственного контракта ООО «ПМК» предоставило ГУ «Саратовское региональное отделение ФСС РФ» безотзывную банковскую гарантию № 222076 от 16.06.2020 г., выданную Акционерным обществом Коммерческим Банк «Модульбанк».

По данной банковской гарантии АО КБ «Модульбанк» предоставило ООО «ПМК» банковскую гарантию в обеспечение исполнения обязательств по контракту, в том числе обязательств по уплате неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом.

Срок действия банковской гарантии установлен до 30 сентября 2020 года.

Таким образом, ответчик считает, что истец мог воспользоваться банковской гарантией для безусловного взыскания неустойки, однако он этого не сделал и пропустил срок действия банковской гарантии.

Кроме того, ответчик указывает на то, что решением Управления Федеральной антимонопольной службы от 24.09.2020 г. ООО «ПМК» включено в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением контракта № 336 от 22.06.2020г. Указанное решение было принято в связи с обращением в Управление Федеральной антимонопольной службы ГУ «Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации». С учетом данных обстоятельств, ответчик считает, что с 24 сентября 2020 года ООО «ПМК» фактически прекратило коммерческую деятельность по вине ГУ «Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации».

Также ответчик ссылается на то, что ООО «ПМК» не является производителем товара «Кресло – коляска  электроприводом (для инвалидов и детей - инвалидов)».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2022 г. по делу № А55-38615/2021 г. удовлетворены требования ООО «ПМК» о взыскании с производителя товара «Кресло - коляска с электроприводом (для инвалидов и детей - инвалидов)» - Общества с ограниченной ответственностью ТК «Меркурий» уплаченной за товар денежной суммы.

Указанным решением Арбитражного суда Самарской области установлено, что завод изготовитель в нарушение требований ТУ ООО «Подьем» и Общество с ограниченной ответственностью ТК «Меркурий» произвели поставку товара, который не является медицинским изделием. Кроме того, в решении Арбитражного суда Самарской области от

14.06.2022 г. дело № А55-38615/2021 г. установлен факт того, что поставленное кресло-коляска не зарегистрировано в качестве медицинского изделия на территории Российской Федерации и не является медицинским изделием.

Таким образом, ответчик считает, что вины ООО «ПМК» в поставке товара не соответствующего условиям контракта не имеется, в связи с чем основания для взыскания с него неустойки отсутствуют.

Суд считает доводы ответчика несостоятельными, поскольку заключая контракт №336 от 22.06.2020г. он принял на себя обязательства по поставке кресла-коляски с электроприводом «ПОНИ-130», который должен иметь действующее регистрационное удостоверение, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, декларацию о соответствии, однако решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2021г. по делу №А57-15718/2020, вступившим в законную силу, было установлено, что модель кресло -коляски «ПОНИ-130-1», поставленная ответчиком инвалиду, имеющая электрические способы регулировки угла наклона подножки, спинки и сиденья, не зарегистрирована в качестве изделия медицинского назначения и, следовательно, не может быть допущена к обращению на территории РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные судом и зафиксированные в решении, не могут, в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлен факт неисполнения ответчиком условий контракта от 22.06.2020г. выразившееся в поставке товара, не соответствующего условиям контракта, а именно  не имеющего надлежащую регистрацию в качестве медицинского изделия.

С учетом данных обстоятельств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика штрафа правомерными.

Расчет штрафа судом проверен и признан верным.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО «ПМК» является действующим юридическим лицом, в связи с чем доводы ответчика о прекращении своей деятельности, суд считает несостоятельным.

Довод ответчика о том, что истец имел возможность воспользоваться банковской гарантией для взыскания неустойки, судом также отклоняется, поскольку возможность использования банковской гарантии является правом заказчика. Кроме того, банковская гарантия №222076 от 16.06.2020г. действовала по 30.09.2020 и в настоящее время прекратила свое действие.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, в связи с его чрезмерностью,  до 1000 руб.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Суд, разрешая вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи, считает 333 ГК РФ, считает, что размер штрафа составляет 10% от цены Контракта соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

Ответчик доказательств оплаты штрафа  суду не представил.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 61268,50 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 

                                         Р Е Ш И Л :

          Взыскать с Общества  ограниченной ответственностью «ПМК», г. Оренбург (ИНН 

<

***>) в пользу ГУ Саратовское  региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Саратовская область, г. Саратов (ИНН 

<

***>) штраф за неисполнение государственного контракта №336 от 22.06.2020г. в размере 61268,50 руб.

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                        Н.В. Павлова