СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А03-21677/2016

05.09.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

29.08.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова, 

судей: Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Новивокой, без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю" (рег. № 07АП-6627/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 июня 2017г. по делу № А03-21677/2016 (судья В.А. Зверева)  

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице УФПС Алтайского края – филиал ФГУП "Почта России", г. Барнаул, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю", г. Барнаул, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Межрегиональное территориальное управление Росимущества АК и по Республике Алтай, 

о признании права хозяйственного ведения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице УФПС Алтайского края – филиал ФГУП "Почта России", г. Барнаул обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, о признании права хозяйственного ведения на нежилое помещение 42,4 кв.м. Н1 Литера А, расположенное на 1-ом этаже здания: РФ, 

<

...>, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Межрегиональное территориальное управление Росимущества Алтайского края и по Республике Алтай.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2017г. (резолютивная часть оглашена 06.06.2017г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в материалы дела не поступили.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2017г. апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на нежилое помещение общей площадью 347,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, 03.11.2010 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, 23.04.2012 право оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Алтайскому краю», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.04.2016 № 22/163/001/2016-9067.

Часть помещения здания согласно выписке из технического паспорта от 15.03.2012, кадастровому паспорту № 794444 от 15.03.2015, а именно площадью 42,4 кв.м. н1 Литера А на первом этаже, с 1985 года по настоящее время используется отделением почтовой связи 658709 (далее – ОПС9) Каменского почтамта ОСП УФПС Алтайского края – филиал ФГУП «Почта России» для предоставления населению услуг почтовой связи.

Полагая, что спорное помещение в силу закона является федеральной собственностью и принадлежит ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент разграничения государственной собственности спорные нежилые помещения находились в государственной собственности и использовались отделением почтовой связи. В силу закона на указанное помещение возникли право федеральной собственности и связанное с ним право хозяйственного ведения предприятия связи.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению апелляционным судом, исходя из следующего.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При этом, претензионный порядок, применительно к искам о признании права (права собственности или иных прав) не предусмотрен законодательством и не имеет практического смысла, поскольку своим соглашением стороны не вправе признать наличие или отсутствие права, данная компетенция принадлежит суду.

Кроме того, в поведении и процессуальной позиции ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь  статьями 110, п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 июня 2017г. по делу № А03-21677/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

           Председательствующий:                                                   М.А. Фертиков

                                      Судьи:                                                     Е.Г. Шатохина

Ю.И. Павлова