ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69083/2021

13 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 13.01.2022 

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 01.03.2022 

от 3-го лица: не явились, извещены 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19892/2022) ООО "СКВ Логистик" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2022 по делу № А56-69083/2021 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Эко Свет Нева"

к  обществу с ограниченной ответственностью "СКВ Логистик"

3-е лицо:  ООО "логин-М"; ООО "Техпромимпэкс"; ИП ФИО4

о взыскании 9477668,22 руб., возмещении ущерба.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эко Свет Нева», адрес: 192102, 

<

...>, лит. К, пом. 14Н, ОГРН: 

<

***>, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СКВ Логистик», адрес: 195248, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, дом 22, литер а, этаж 2 пом. а-2-30, ОГРН: 

<

***>, (далее - ответчик) о возмещении ущерба в размере 9 477 668,22 руб. при перевозке груза.    

        В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Логин-М" (ОГРН: 

<

***>); ООО "Техпромимпэкс" (ОГРН: 

<

***>); ИП ФИО4 

        Решением суда от 04.05.2022 иск удовлетворен. 

        В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд в судебном заседании, состоявшемся 22.04.2022, необоснованно отказал ответчику в принятии дополнительных документов. Кроме того, истцом не доказан размер ущерба, подлежащего взысканию. Также ответчик считает, что поскольку собственником транспортного средства, на котором перевозился груз, выступал индивидуальный предприниматель ФИО4, суд необоснованно не рассмотрел наличие солидарной ответственности по возмещению реального ущерба между экспедитором ООО "Эко Свет Нева", перевозчиком ООО "СКВ Логистик" и реальным перевозчиком ИП ФИО4

        В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца  доводы жалобы отклонил, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, пояснив при этом, что фактическая стоимость похищенного груза, составила 6 229 031,79 руб.

        Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, 23.10.2018 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор транспортной экспедиции № 4 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого,  исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовать и, исходя из своих возможностей, предоставлять автомобильный транспорт для осуществления грузовых перевозок по городским, областным и междугородним сообщениям по согласованным маршрута, а заказчик обязуется предоставлять к перевозке грузы и оплачивать услуги. 

        09.01.2020 между истцом и ООО «ЛОГИН-М» был заключен договор о сотрудничестве № 0001/0901, в соответствии с которым, истец  обязался оказывать ООО «ЛОГИН-М» содействие в организации поставок товаров, как от поставщиков, так и покупателям в рамках заключенных обществом «Эко Свет Нева» договоров на перевозку.

        Пунктом 1 дополнительного соглашения от 31.07.2020 № 1 к договору от 09.01.2020 № 0001/0901 предусмотрено, что ООО «Эко Свет Нева» обязуется за вознаграждение оказать ООО «ЛОГИН - М» транспортно-экспедиционные услуги, а именно: организовать перевозку груза (электротоваров) в количестве мест - 55, вес - 8 тонн, комплектация груза - паллеты 1,2x0,8x1,5, по следующему маршруту: Тульская обл., г. Тула, Богородицкий р-н., 

<

...> Победы, д.1 - Свердловская обл.. г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей, д. 29 (грузополучатель - ООО «Техпромимпэкс»). 

        Во исполнение названного дополнительного соглашения истец заключил с ответчиком договоры-заявки на перевозку груза №17570, №1757 от 03.08.2020. 

        По названным договорам-заявкам водители: ФИО5  и ФИО6, на основании доверенностей №166 от 04.08.2020 и №161475 от 04.08.2020 года, выданных им ООО «ЛОГИН-М», получили груз, указанный в дополнительном соглашении от 31.07.2020 № 1 к договору от 09.01.2020 № 0001/0901. 

       Вместе с тем, груз получателю доставлен не был, признан утраченным.  

        23.10.2020 года по факту хищения было возбуждено уголовное дело по ч. 6 статьи 159 УК РФ, потерпевшим признано ООО «ЛОГИН-М», размер ущерба определен в 9 477 668,22 руб. 

        ООО «ЛОГИН-М» направило в адрес ООО «Эко Свет Нева» претензию от 15.03.2021 с требованием перечислить сумму ущерба.

        Ссылаясь на то, что действиями ответчика  истцу причинен ущерб в размере 9 477 668,22 руб., направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, ООО «Эко Свет Нева» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

        Признав требования ООО «Эко Свет Нева» обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

        В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

        Как следует из пункта 1 статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным Законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанным Законом.

        В силу пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

        Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", на основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и факт их ненадлежащего исполнения. Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона N 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки.

        В данном случае, в соответствии с условиями договора на организацию перевозок автомобильным транспортом от 23.10.2018 ответчик принял на себя обязательства: обеспечить доставку вверенного ему заказчиком груза в пункт назначения; обеспечивать сохранность принятых к перевозке грузов. Исполнитель несет ответственность  за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

        В договорах-заявках от 03.08.2020 исполнитель согласовал кандидатуры водителей (ФИО6,  ФИО5) и транспортные средства.

        Согласно условиям данных договоров – заявок исполнитель несет материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору.

        Согласно пункту 4.8 договора от 23.10.2018 при погрузке на складе грузоотправителя водитель как представитель исполнителя принимает груз по количеству мест на основании  товарно-транспортной накладной или иного документа, применяемого  при осуществлении соответствующего вида перевозки.

        Груз, согласно представленным в материалы дела товарным накладным, был получен водителями, указанными в договорах-заявках, и в процессе перевозки утрачен.

        Ссылка подателя жалобы на то, что для исполнения договоров-заявок от 03.08.2020 исполнителем был привлечен  перевозчик – ИП ФИО4, в связи с чем, именно он является лицом, ответственным за причиненный ущерб, отклоняется судом апелляционной инстанции.

        В силу статьи 805 ГК РФ возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

        В данном случае выбор ответчиком лиц, допустивших утрату груза, свидетельствует о ненадлежащем исполнении условий договора. Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

        С учетом условий договора от 23.10.2018, договоров-заявок ответчик не вправе ссылаться на перевозку и утрату груза сторонним лицом и ненаступление ответственности за действия привлеченного им к оказанию услуги лица.

        Как усматривается из части 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

        Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

        Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

        Оценив имеющиеся в деле доказательства, в частности, договоры-заявки от 03.08.2020  на осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом, в которых исполнитель определил транспортные средства, водителей; доверенности на имя водителей, указанных исполнителем, и получивших спорный груз к перевозке, учитывая условия спорного договора, установив обстоятельства передачи ответчику груза для перевозки, его утрату, придя к верному выводу, что ответчик принял на себя ответственность перевозчика по договору на организацию перевозок автомобильным транспортом, суд первой инстанции правомерно указал на обязанность ответчика возместить истцу убытки.

        Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в полном объеме.

        Как следует из материалов дела, груз принят водителями по товарным накладным, составленным без указания цены товара.

        В дальнейшем  ООО «ТПК «Вартон» и ООО «ЛОГИН-М» были составлены аналогичные  УПД на тот же ассортимент товара на общую сумму 6 229 031,79 руб. 

        В настоящем судебном заседании представитель истца подтвердил, что фактическая стоимость похищенного груза, составила 6 229 031,79 руб.

        При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в размере 6 229 031,79 руб.

        Довод ответчика об отсутствии у ООО «ЭкоСвет Нева» права на обращение в суд с настоящим иском, отклоняется судом апелляционной инстанции.        

        В силу абзаца третьего пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор. Данный подход в полной мере применим и к рассматриваемому случаю.

        Представленные ответчиком с апелляционной жалобой дополнительные доказательства, в приобщении которых было отказано судом первой инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела.

        Поскольку исковое заявление ООО «Эко Свет Нева» удовлетворено частично, то понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя (договор № 1 от 15.07.2021 об оказании юридических услуг, платежное поручение № 665 от 28.07.2021)  подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 110 АПК РФ).

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.05.2022 по делу №  А56-69083/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКВ-Логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСветНева» 6 229 031,79 руб. ущерба; 46 261 руб. расходов по госпошлине; 32 865 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

Л.П. Загараева

 М.Л. Згурская