АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3322/2021

г. Уфа

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2021

Полный текст решения изготовлен 28.04.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Кузнецова Д.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жансултановой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Васькова Максима Владимировича (ИНН 027603256760, ОГРН 315028000056955) 

к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица Государственное унитарное предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-54" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 

о взыскании 1 202 625 руб.

при участии в судебном заседании:

От ответчика – ФИО4 по доверенности №3058Д от 29.12.2020, представлен диплом о высшем юридическом образовании Башкирского государственного университета рег.№795 от 06.06.2019 паспорт гражданина РФ; 

От ГУП «ФЖС» РБ - ФИО5 по доверенности №6 от 11.01.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании филиала МГЮА в г.Оренбург рег.№217 от 10.03.2003 паспорт гражданина РФ;

От истца, третьих лиц – явки нет, извещены надлежащим образом;

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица Государственное унитарное предприятие "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-54" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры № 208, расположенной в жилом многоквартирном доме № 10 по ул. Менделеева в г.Уфа Республики Башкортостан, кадастровый номер квартиры 02:55:010802:1051, за период с 01.06.2019г. по 10.06.2020г. в размере 1 202 625 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2021 исковое заявление было принято к производству.

От ответчика поступили возражения на иск, в которых указано, что приобретая право требования квартиры путем заключения договора уступки права требования, истец заведомо знал о нарушениях срока ввода дома в эксплуатацию. Передача квартиры дольщику в установленный срок была невозможна не по вине ответчика и предвидеть ее ответчик не имел возможности.  Считает, что ФИО3 злоупотребляя правом взыскала в судебном порядке сумму в размере 1 690 557,30 руб. Указал, что расчеты произведены неверно, представил контррасчет неустойки 5 345 474*376(01.06.2019-10.06.2020)*1/300*4,5%=300 682,9125 руб. С учетом изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец, третьи лица ООО "Передвижная механизированная колонна-54" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 явку на судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. 

Третьи лица ООО "Передвижная механизированная колонна-54" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 в судебное заседание не явились, отзыв, возражения по существу иска не представили, об уважительных причинах неявки не сообщили. 

Копии судебных актов были направлены судом третьему лицу ООО "Передвижная механизированная колонна-54" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по юридическому адресу: 450065, 

<

...>.

Почтовое отправление № 450 976 58 265243  вернулось в суд с отметкой о вручении, о чем имеется отметка в графе «получил».

Копии судебных актов были направлены судом третьему лицу ФИО3 по адресу регистрации: 450006, 

<

...>.

Почтовое отправление № 450 976 58 265236  вернулось в суд с отметкой о вручении, о чем имеется отметка в графе «получил».

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика и третьего лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20.04.2016г. ГУП РБ УАЗ (далее - Застройщик) и ООО «УЖБЗ-1» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) (далее - Дольщик), заключили договор участия в долевом строительстве № 117/1.

Договором № У-2/2016 уступки права (требования) от 20.06.2016г. по договору участия в долевом строительстве № 117/1 от 20.04.2016 года, ООО «УЖБЗ-1» (сторона 1) уступила право требования передачи в собственность ФИО3 (сторона 2,) квартиры, указанной в разделе «Термины и определения», настоящего Договора (далее - Договор). 

Пункт 10.1. настоящий договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. 

Согласно отметки Гос. регистратора – регистрация договора уступки права требования № У-2/2016 от 20.06.2016 по договору участия в долевом строительстве № 117/1 от 20.04.2016 года, была произведена 27.06.2016г. - номер регистрации 02-04/101-04/301/005/2016-6292/1. 

Пункт 4.2 договора – цена договора составляет 5 345 474 руб. 

Согласно п. 4.1. Договора уступки, за уступаемое право Сторона - 2 (ФИО3) в день подписания настоящего договора уплачивает Стороне - 1 (УЖБЗ-1) сумму в размере 5 400 000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны-1.

Пункт 6.3. Права требования на получение Квартиры в собственность возникают у Стороны - 2 с момента полного исполнения ей денежных обязательств по оплате общей суммы платежа по Договору уступки права (требования) по Договору участия в долевом строительстве, размер которого определен в п.4.1 настоящего Договора.

Согласно платежного поручения № 1 от 21.06.2016г. ФИО3 выполнила свои обязательства в полном объеме, уплатила полную цену в размере 5 400 000 рублей.

Пункт 1.5. договора квартира по акту приема-передачи будет передана Застройщиком (Ответчиком) не позднее 30.06.2017года.

Фактически, квартира была передана ФИО3 10 июня 2020 года, о чем свидетельствует акт приема передачи. Соответственно, застройщик (ГУП РБ «УАЗ») передал квартиру с нарушением сроков в количестве 1 075 дней, что составляет 2 года 11 месяцев 9 дней.

01.09.2020г. зарегистрировано право собственности за ФИО3 номер записи государственной регистрации 02:55:010802:1051-02/372/2020-1.

Квартире присвоен номер (208) и кадастровый номер 02:55:010802:1051.

В соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч. 2 статьи 6 названого закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. т.е. 1/150.

16.06.2017г. Совет директоров Банка России принял решение, с 19.06.2017 года снизить ключевую ставку до 9,00%.

Как указывалось выше, общий период нарушенного права (с 01.07.2017г. по 10.06.2020г.) составил 2 года 11 месяцев 9 дней (1 075 дней).

ФИО3 реализовала свое право на взыскание неустойки с застройщика за период с 01.07.2017г. по 31.05.2019г. Таким образом, у ФИО3 осталось право на взыскание с застройщика (ГУП РБ «УАЗ») неустойки за оставшийся период (с 01.06.2019г. по 10.06.2020г), что составляет 375 дней.

Истец представил расчет неустойки:

16.06.2017г. совет директоров Банка России принял решение, с 19.06.2017 года снизить ключевую ставку до 9,00%

с 01.06.2019г. по 10.06.2020г. (всего 375 дней)

5 345 474 (цена основного договора) / 100 х 9% = 481 092 р.

481 092 / 150 = 3 207 рублей в день (одна стопятидесятая ставки рефинансирования).

375 дней х 3 207р. = 1 202 625 рублей.

На основании Договора № 1 уступки права требования неустойки за нарушение сроков передачи квартиры от 15.11.2020г. ФИО3 уступила ФИО2 свои права (требовать с ГУП РБ «УАЗ» (ИНН:

<

***>) неустойку за период с 01.06.2019г. по 10.06.2020г., за нарушение сроков передачи квартиры № 208 в жилом многоквартирном доме № 10 но ул. Менделеева в г. Уфа, Республики Башкортостан, кадастровый номер квартиры 02:55:010802:1051.

21.11.2020г. ФИО2 направил ГУП РБ «УАЗ» указанный договор цессии и претензию с требованием выплатить ему неустойку за период с 01.06.2019 по 10.06.2020 в размере 1205 832 рубля. Денежные средства просил перечислить в срок не позднее 01.12.2020г. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несёт риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела правоотношения сторон возникли из договора долевого участия в строительстве, которые регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве (пункт 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (пункт 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 20.04.2016г. ГУП РБ УАЗ (далее - Застройщик) и ООО «УЖБЗ-1» (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>) (далее - Дольщик), заключили договор участия в долевом строительстве № 117/1.

Договором № У-2/2016 уступки права (требования) от 20.06.2016г. по договору участия в долевом строительстве № 117/1 от 20.04.2016 года, ООО «УЖБЗ-1» (сторона 1) уступила право требования передачи в собственность ФИО3 (сторона 2,) квартиры, указанной в разделе «Термины и определения», настоящего Договора (далее - Договор). 

Согласно п. 4.1. Договора уступки, за уступаемое право Сторона - 2 (ФИО3) в день подписания настоящего договора уплачивает Стороне - 1 (УЖБЗ-1) сумму в размере 5 400 000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стороны-1.

Пункт 6.3. Права требования на получение Квартиры в собственность возникают у Стороны - 2 с момента полного исполнения ей денежных обязательств по оплате общей суммы платежа по Договору уступки права (требования) по Договору участия в долевом строительстве, размер которого определен в п.4.1 настоящего Договора.

Согласно платежного поручения № 1 от 21.06.2016г. ФИО3 выполнила свои обязательства в полном объеме, уплатила полную цену в размере 5 400 000 рублей.

Пункт 1.5. договора квартира по акту приема-передачи будет передана Застройщиком (Ответчиком) не позднее 30.06.2017года.

Фактически, квартира была передана ФИО3 10 июня 2020 года, о чем свидетельствует акт приема передачи.

01.09.2020г. зарегистрировано право собственности за ФИО3 номер записи государственной регистрации 02:55:010802:1051-02/372/2020-1.

Квартире присвоен номер (208) и кадастровый номер 02:55:010802:1051.

В соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно ч. 2 статьи 6 названого закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. т.е. 1/150.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.10.2019 года исковые требования ФИО3 к ГУП РБ "управление административными зданиями" о защите прав потребителей – удовлетворено частично. С ГУП РБ "управление административными зданиями" в пользу ФИО3 взыскана неустойка за период с 01.02.2019г. по 31.05.2019г. в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Таким образом, у ФИО3 осталось право на взыскание с застройщика (ГУП РБ «УАЗ») неустойки за оставшийся период (с 01.06.2019г. по 10.06.2020г), что составляет 375 дней.

На основании Договора № 1 уступки права требования неустойки за нарушение сроков передачи квартиры от 15.11.2020г. ФИО3 уступила ФИО2 свои права (требовать с ГУП РБ «УАЗ» (ИНН:

<

***>) неустойку за период с 01.06.2019г. по 10.06.2020г., за нарушение сроков передачи квартиры № 208 в жилом многоквартирном доме № 10 но ул. Менделеева в г. Уфа, Республики Башкортостан, кадастровый номер квартиры 02:55:010802:1051.

Так как просрочка в исполнении застройщиком обязательства по передаче объекта участникам в установленный договором срок имела место, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате неустойки, начисляемой в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащей выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Обязательство по передаче квартиры исполнено застройщиком 10.06.2020 года, то есть за пределами срока, установленного договором участия в долевом строительстве от 20.04.2016г. № 117/1.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, исходя из того, что право требования неустойки за несвоевременную передачу застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства также вытекает из договора долевого участия в строительстве, в связи с этим оно также является правом требования по такому договору, указанным в пункте 2 статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве, установив, что произведенный истцом расчет является неверным.

Согласно п. 3.6 договора застройщик обязался передать дольщику квартиру не позднее 30.06.2017 года.

Фактически, квартира была передана ФИО3 10 июня 2020 года, о чем свидетельствует акт приема передачи

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ применению подлежит ставка, действующая на день исполнения обязательства.

Обязательство застройщиком исполнено 10.06.2020, соответственно, подлежит применению ключевая ставка, действующая на указанную дату. В соответствии с решением Совета директоров Банка России с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С этой даты Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России").

Согласно Информации Банка России от 24.04.2020 ключевая ставка по состоянию на 10.06.2020 составляла 5,50%.

Согласно расчету суда, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.06.2019 по 10.06.2020, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ - 5,50%, составляет 735 002 руб. 67 коп. (5345474*375*5,50/300*2)

 Истцу право требования неустойки перешло в полном объеме, расчет должен производиться в соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве и поскольку договоры долевого участия в строительстве были заключены ответчиком с физическими лицами, то неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Данная позиция соответствует пункту 1 раздела "Разрешение споров, возникающих из договорных отношений" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего. 

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик с соответствующим заявлением не обратился. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Кроме того, как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суды должны исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Следует отметить, что изложенное в постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной или однократной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

По мнению суда, по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления N 7).

Из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также не представлены.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождения ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства, принятых перед истцом.

Размер неустойки, рассчитанный судом, отвечает критерию соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон.

Доводы ответчика о двойном взыскании неустойки со ссылкой на решение Советского районного суда города Уфы, не принимаются судом, поскольку вопреки доводам ответчика в рамках указанных дел неустойка взыскана судом за периоды (01.07.2017-31.05.20119, предшествующие заявленному по настоящему делу (01.10.2019 по 10.06.2020).

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры № 208, расположенной в жилом многоквартирном доме № 10 по ул. Менделеева в г.Уфа Республики Башкортостан, кадастровый номер квартиры 02:55:010802:1051, подлежит частичному удовлетворению за период с 01.06.2019г. по 10.06.2020г. в размере 735 002 руб. 67 коп.

В соответствие с частью 1 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предъявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а истцу при подаче настоящего иска была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления, подлежит отнесению на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, руководствуясь изложенным, а также подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 9 731 руб., соответственно, с ответчика – 15 295 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков передачи квартиры № 208, расположенной в жилом многоквартирном доме № 10 по ул. Менделеева в г.Уфа Республики Башкортостан, кадастровый номер квартиры 02:55:010802:1051, за период с 01.06.2019г. по 10.06.2020г. в размере 601 365 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Управление административными зданиями" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 12 514 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 12 512 руб.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.                                   

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П. Кузнецов