АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12747/2017

г. Киров

19 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 января 2018 года. 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи ввиду неявки сторон секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Кировхлеб» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>; место нахождения конкурсного управляющего: 160009, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КировхлебПром» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610033, Россия, 

<

...>; место нахождения конкурсного управляющего: 141103, Московская область, г. Щелково-3, а/я 431)

о взыскании 9 300 000 рублей 00 копеек (с учетом уточнения),

без участия в судебном заседании представителей сторон,

установил:

открытое акционерное общество «Кировхлеб» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец, ОАО «Кировхлеб») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КировхлебПром» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ответчик, ООО «КировхлебПром») о взыскании 9 300 000 руб. 00 коп. вознаграждения по лицензионному договору на использование товарного знака от 16.07.2013 № 21 (далее – договор) за период с декабря 2014 года по июнь 2017 года (с учетом уточнения от 13.11.2017, поступившего до принятия иска к производству).

Исковое заявление со ссылками на статьи 309, 310, 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и условия договора мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по оплате вознаграждения по договору. 

Уточнение требований от 13.11.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом при принятии искового заявления к производству как не противоречащее закону и не нарушающее права и интересы других лиц.

В предварительное судебное заседание стороны явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121-123 АПК РФ. 

Истцом представлено ходатайство о рассмотрении предварительного судебного заседания в отсутствие своего представителя, указано, что относительно перехода в основное заседание истец не возражает.

Ответчик направил в суд ходатайство от 19.12.2017, в котором просил о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя, не возражал о переходе в основное заседание. Также направил отзыв на иск от 28.11.2017, в котором указал, что задолженность по договору ответчиком подтверждается, он согласен с предъявленной суммой с учетом уточнений в размере 9 300 000 руб., предъявленное требование относится к текущим платежам.

На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

В судебное заседание 19.01.2018 стороны явку своих представителей также не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются ходатайства участвующих в деле лиц о рассмотрении дела без участия их представителей. 

Согласно части 3 статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, дело рассмотрено судом по предъявленным требованиям с учетом уточнений по имеющимся в деле доказательствам и в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

16.07.2013 между ОАО «Кировхлеб» (лицензиар) и ООО «КировхлебПром» (лицензиат) подписан лицензионный договор на использование товарного знака от № 21, по условиям пункта 1.1 которого лицензиар передает лицензиату на срок действия договора право пользования товарным знаком (знаком обслуживания) в цветовом сочетании: красный, белый, изображение которого отражено в приложении № 1 к договору (далее – товарный знак), зарегистрированным в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 15.07.2003, свидетельство № 251528 (приложение № 1), срок действия регистрации которого продлен согласно приложению к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 251528 (приложение № 2), для обозначения лицензиатом производимых и распространяемых им товаров, а лицензиат уплачивает лицензиару за предоставление права пользования товарного знака ежемесячное вознаграждение.

В силу пунктов 1.2 – 1.4 договора лицензия является простой, за лицензиаром сохраняется право пользования товарным знаком и право выдачи лицензии другим лицам; лицензиат использует товарный знак на территории Российской Федерации; товарный знак распространяется только в отношении товаров, на которые получено разрешение, и перечень которых указан в свидетельстве на товарный знак № 251528.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора, начиная с даты регистрации договора, лицензиат ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, выплачивает лицензиару вознаграждение в размере 300 000 руб. 00 коп., включая НДС; обязательство лицензиата считается выполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет лицензиара. 

На основании пункта 6.1 договора в случае возникновения споров между лицензиаром и лицензиатом по вопросам, предусмотренным договором или в связи с ним, стороны примут все меры к разрешению их путем переговоров между собой.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения указанных споров путем переговоров они должны решаться в Арбитражном суде Кировской области.

В силу пункта 8.1 договора он заключен на срок действия свидетельства № 251528 о регистрации товарного знака, то есть до 26.02.2022, и вступает в силу с момента регистрации договора в Федеральной службе по интеллектуальной собственности.

Согласно уведомлению № 2013Д14968/42 и письму от 07.10.2013 ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности» Федеральной службой по интеллектуальной собственности 04.10.2013 произведена государственная регистрация указанного договора. 

В материалах дела отсутствуют доказательства прекращения действия договора; стороны об этом не заявляли.

В исполнение условий договора истцом в адрес ответчика были выставлены счета на оплату права использования товарным знаком за период с декабря 2014 года по июнь 2017 года на общую сумму 9 267 728 руб. 64 коп., которые ответчиком приняты, но не оплачены.

Впоследствии 30.06.2017 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2014 по 30.06.2017 по указанному договору с конечным сальдо на сумму 9 322 241 руб. 01 коп. 

Также в материалах дела имеется расчет задолженности по договору на общую сумму 9 300 000 руб. 00 коп., который ответчик не оспорил, контррасчет не представил.

Претензией от 01.07.2017 № 1, полученной ответчиком 03.07.2017, истец потребовал от ответчика оплаты вознаграждения. Однако, она была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском, являющимся предметом спора по настоящему делу.

С учетом уточнения иска истец просил взыскать с ответчика 9 300 000 руб. 00 коп. вознаграждения по лицензионному договору на использование товарного знака от 16.07.2013 № 21 за период с декабря 2014 года по июнь 2017 года.

Ответчик по уточненным требованиям согласился с указанной задолженностью.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Ответчик право истца на получение вознаграждения не оспорил, доказательства исполнения предусмотренного договором обязательства по выплате вознаграждения в полном объеме не представил, наличие своей задолженности подтвердил.

Согласно правилам статьи 9, части 3.1 статьи 70 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск процессуальных последствий при совершении или не совершении юридически значимых действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями указанных норм права все обстоятельства, на которые истец ссылался в своем иске в отношении суммы долга, суд счел установленными, поскольку доказательств обратного материалы дела не содержат, никаких возражений по иску ответчик не заявил, с требованиями согласился.

07.10.2013 определением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-11059/2013 принято к производству заявление о признании ООО «КировхлебПром» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, поскольку заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КировхлебПром» принято к производству 07.10.2013, а спорный период по настоящему делу определен истцом с декабря 2014 года по июнь 2017 года, следовательно, исковые требования возникли после принятия судом заявления о банкротстве ответчика, и поэтому требования истца по настоящему делу являются текущими платежами и подлежат разрешению судом по существу. 

С учетом изложенного, требование истца с учетом уточнений о взыскании с ответчика 9 300 000 руб. 00 коп. задолженности по договору является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не уплачивалась в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате (определение суда от 21.11.2017). 

Поскольку заявленный иск с учетом уточнений удовлетворен полностью, обязанность по уплате государственной пошлины в размере 69 500 руб. 00 коп., размер которой определен по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика (госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КировхлебПром» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610033, Россия, 

<

...>; место нахождения конкурсного управляющего: 141103, Московская область, г. Щелково-3, а/я 431) в пользу открытого акционерного общества «Кировхлеб» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610035, Россия, 

<

...>; место нахождения конкурсного управляющего: 160009, Россия, 

<

...>) 9 300 000 (девять миллионов триста тысяч) рублей 00 копеек вознаграждения по лицензионному договору на использование товарного знака от 16.07.2013 № 21 за период с декабря 2014 года по июнь 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КировхлебПром» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610033, Россия, 

<

...>; место нахождения конкурсного управляющего: 141103, Московская область, г. Щелково-3, а/я 431) в доход федерального бюджета 69 500 (шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                            Н.С. Каранина