﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-53668/2017

г. Краснодар

22 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей  Конопатова В.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании  Бабунашвили Тимура Ивановича (лично, паспорт), от публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» (далее – банк) – Ершова В.А. (доверенность от 26.08.2021), Возняк И.А. (доверенность от 24.09.2021), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бабунашвили Тимура Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу № А32-53668/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Муниципальная инвестиционная компания» (далее – должник) Бабунашвили Т.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) в сумме 210 747 949 рублей 28 копеек основного долга (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Определением суда от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.08.2021, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для включения требований Бабунашвили Т.И. в реестр.

В кассационной жалобе Бабунашвили Т.И. просит принятые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суды не оценили доводы заявителя и представленные им доказательства. Заявитель указывает, что сделки по приобретению облигаций заключены на торговой площадке Московской Биржи, расчеты по сделкам проведены в полном объеме, наличие денежных средств, необходимых для приобретения облигаций, установлено судом. Общая сумма активов Бабунашвили Т.И и сумма остатков денежных средств в «Альфа-Банк», которая на дату приобретения облигаций составляла более 110 млн рублей, позволяла совершить сделки по приобретению облигаций на сумму 12,3 млн рублей. Бабунашвили Т.И. имеет финансовую возможность в приобретении облигаций должника. Судебная практика о включении стоимости облигаций и купонного дохода в реестр требований кредиторов определяет законность требований заявителя к должнику.

В отзывах на кассационную жалобу банк, конкурсный управляющий АО «Инвестиционная компания» просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить, обособленный спор – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Белоусов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр задолженности в размере 500 тыс. рублей основного долга. Определением суда от 25.12.2017 принято поступившее 07.12.2017 заявление Белоусова А.А. 

От банка в суд 21.12.2017 также поступило заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), которое на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) квалифицировано судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве и назначено к рассмотрению (определение от 29.12.2017). Определением суда от 29.12.2017 принято к производству заявление банка. 

Определением суда от 28.05.2018 отказано во введении наблюдения и оставлено без рассмотрения заявление Белоусова А.А. о признании несостоятельным (банкротом) должника. Определением от 28.05.2018 в отношении указанного должника по заявлению банка введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рыбаченко В.Н. Постановлением апелляционного суда от 05.07.2018 определение от 28.05.2018 об отказе во введении наблюдения и оставлении без рассмотрения заявления Белоусова А.А. отменено. Определением суда от 20.08.2018 заявление Белоусова А.А. удовлетворено, определение суда от 28.05.2018 по данному делу о введении наблюдения в отношении должника отменено. Определением суда от 25.01.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бойченко Е.А. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 02.02.2019.

 Решением суда от 19.10.2020 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чекалева Т.В. 

26 февраля 2019 года Бабунашвили Т.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении своего требования в реестр. Из заявления Бабунашвили Т.И. следует, что он является владельцем биржевых облигаций на предъявителя документарных процентных неконвертируемых с обязательным централизованным хранением выпуск № БО-01, размещенных путем открытой подписки с возможностью досрочного погашения по требованию владельцев и по усмотрению эмитента эмитированных должником согласно решению о выпуске ценных бумаг от 20.01.2015 (далее – облигации). Как указывает кредитор, ему принадлежит 173 701 облигация, что подтверждается выпиской со счета депо, которые он приобрел на Московской бирже. 

Порядок раскрытия информации о дате начала размещения ценных бумаг установлен в пункте 8.2. решения о выпуске ценных бумаг. 

Дата начала размещения биржевых облигаций раскрывается в форме сообщения о дате начала размещения ценных бумаг: в информационном ресурсе, обновляемом в режиме реального времени и предоставляемом одним из информационных агентств, которые в установленном порядке уполномочены на проведение действий по раскрытию информации на рынке ценных бумаг, не позднее 1-го дня с даты принятия решения уполномоченным органам управления эмитента и не позднее чем за 5 дней до даты начала размещения ценных бумаг; на странице в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", предоставляемой одним из распространителей информации на рынке ценных бумаг, не позднее 2 (двух) дней с даты принятия решения уполномоченным органом управления эмитента и не позднее чем за 4 дня до даты начала размещения ценных бумаг; на странице в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", электронный адрес которой включает доменное имя, права на которое принадлежат эмитенту, не позднее 2-х дней с даты принятия решения уполномоченным органом управления эмитента и не позднее чем за 4 дня до даты начала размещения ценных бумаг.

Дата фактического начала размещения облигаций – 25.02.2015 (в соответствии с пунктом 7.3 решения о выпуске ценных бумаг).

Владелец биржевой облигации имеет право на получение купонного дохода (процента от номинальной стоимости) по окончании каждого купонного периода, порядок определения размера которого указан в пункте 9.3 решения о выпуске ценных бумаг и пункте 9.1.2 проспекта ценных бумаг, а сроки выплаты – в пункте 9.4 решения о выпуске ценных бумаг и пункте 9.1.2 проспекта ценных бумаг. Доходом по биржевым облигациям является сумма купонных доходов, начисляемых за каждый купонный период. Биржевые облигации имеют десять купонных периодов, длительность каждого из купонных периодов устанавливается равной 182 дням. Размер процента (купона) на каждый купонный период устанавливается единоличным исполнительным органом управления эмитента в процентах годовых от номинальной стоимости биржевых облигаций с точностью до сотой доли процента и выплачивается в дату окончания соответствующего купонного периода (пункт 9.3 решения о выпуске ценных бумаг). Купонный доход по биржевым облигациям за каждый купонный период выплачивается в дату окончания соответствующего купонного периода (пункт 9.4 решения о выпуске ценных бумаг).

Как указывает заявитель, общее количество принадлежащих ему облигаций составляет 173 701 шт. номинальной стоимостью 173 701 тыс. рублей. Должник не уплатил купонный доход за период: с 23.08.2017 по 21.02.2018 в размере 12 991 097 рублей 79 копеек; с 21.02.2018 по 22.08.2018 – 12 991 097 рублей 79 копеек; с 22.08.2018 по 20.02.2019 – 12 991 097 рублей 79 копеек. Итого 212 674 293 рубля 37 копеек. 

27 мая 2019 года заявитель уточнил размер требования, определив его в сумме 210 747 949 рублей 28 копеек. Уточнение принято судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 40, 100, 142 Закона о банкротстве, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что отсутствие поступления средств должнику от размещённых облигаций является основанием к отказу кредитору в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд проверил доводы  жалобе Бабунашвили Т.И., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что получение денежных средств должником подтверждается информацией об итогах торгов, предоставленной Московской биржей, а также самим должником. Из пункта 2.11 данного сообщения следует, что фактическая цена (цены) размещения ценных бумаг и количество ценных бумаг, размещенных по каждой и цен размещения: Биржевые облигации размещены по цене 1 тыс. рублей каждая в количестве 1 млн шт. Из пункта 2.12 данного сообщения следует, что форма оплаты размещенных ценных бумаг: денежные средства. Количество размещенных Биржевых облигаций, оплаченных денежными средствами, составляет 1 млн шт. Заявитель также приобщил к материалам дела сообщения должника от 23.09.2020 исх. № 44, согласно которому денежные средства, полученные от размещения облигаций за период с 25.02.2015 по 27.02.2015 в объеме 1 млрд рублей, поступили на счет эмитента (должник) № 30601810300000000129, открытый в ОАО «Крайинвестбанк», 12.09.2006.

Апелляционный суд установил, что 27.02.2015 в соответствии с действующим законодательством о рынке ценных бумаг и Решением о выпуске ценных бумаг должник в полном объеме разместил биржевые облигации на предъявителя документарные процентные неконвертируемые с обязательным централизованным хранением серии                 БО-01 в количестве 1 млн шт. номинальной стоимостью одна тыс. рублей каждая, общей номинальной стоимостью 1 млрд рублей, идентификационный номер 4В02-01-30538-Е от 09.02.2015. Должник опубликовал сообщение о завершении размещения ценных бумаг. 

Представленная в материалы дела информация от Бабунашвили Т.И. соответствует факту размещения облигаций эмитентом. 

Информация об итогах торгов с сайта Московской биржи соответствует фактическим сделкам по размещению облигаций эмитентом. 

В письменных пояснениях конкурсного управляющего должника от 01.10.2019 указано, что он не получал денежных средств от Бабунашвили Т.И. за приобретение им в феврале 2018 года биржевые облигации 4В2-01-30538-Е, эмиссию которых осуществил 27.02.2015. Операции по сделкам, связанные с покупкой и продажей облигаций после 27.02.2015 на бирже между покупателями и продавцами не затрагивают деятельность компании-эмитента и соответственно не отражаются в бухгалтерском учете, поскольку облигации находятся в свободном обращении, то есть без участия должника. 

Конкурсный управляющий указал, что после размещения облигации должника были достаточно ликвидным инструментом. За период свободного обращения общий объем сделок с ними на бирже (покупка продажа между владельцами облигаций) составил более 2400 млн рублей, т. е. оборот за время торгов на бирже более чем в 2,4 раза превысил объем эмиссии (объем эмиссии 1 млрд рублей). Согласно Закону о рынке ценных бумаг нет требований в предоставлении компании-эмитенту сведений от владельца облигаций. Бабунашвили Т.И. не предоставлял должнику данные о своих доходах, в связи с чем представление каких-либо пояснений о доходах Бабунашвили Т.И. не представляется возможным.

С 2006 года должник осуществляет операции с ценными бумагами на бирже через профессионального участника – банк. По операциям с ценными бумагами банк формирует соответствующий отчет по клиентскому счету. Размещение облигаций осуществлено на фондовом рынке (ФБ ММВБ). 

Согласно данным отчетов банка № 25.02/30072-Бр за 25.02.2015,  № 26-02/30072-Бр за 26.02.2015 и № 27.02/30072-Бр за 27.02.2015 в периоде 25.02.2015 – 27.02.2015 размещен весь выпуск биржевых облигаций эмитента (57 800 + 805 тыс. + 137 200). Денежные средства от размещения биржевых облигаций, зачисленные банком на брокерский счет эмитента, составили 1 000 442 554 рубля, за вычетом удержанных комиссий – 1 000 117 547 рублей 94 копейки.

Основные цели эмиссии и направления использования денежных средств определены следующим образом: диверсификация кредитного портфеля эмитента по источникам финансирования и срокам привлечения средств; использование альтернативные по отношению к банковским кредитам источников привлечения средств. Денежные средства, полученные от размещения биржевых облигаций, эмитент направил на текущую деятельность, в соответствии с заявленными целями.

Суд апелляционной инстанции установил, что приобретение облигаций Бабунашвили Т.И. осуществлено в период после наступления очевидных признаков неплатежеспособности должника (после 22.05.2017) и до рассмотрения заявления о признании должника банкротом (до 06.03.2018). 

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что действия Бабунашвили Т.И. по приобретению облигаций у организации, в отношении которой возбуждено дело о банкротстве и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований, не могут отвечать коммерческим целям приобретения облигаций – извлечению прибыли. Суть облигационного займа сводится к получению финансовой выгоды держателям облигаций от получения накопленного купонного дохода (процент от облигационного займа). Вместе с тем приобретение облигаций Бабунашвили Т.И. в феврале 2018 года у организации, не исполняющей свои финансовые обязательства по оплате купонного дохода в течение последнего календарного года, начиная с февраля 2017 года, свидетельствует о нестандартном поведении Бабунашвили Т.И. и отличном от ожидаемого при схожих обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Бабунашвили Т.И., обладая информацией о неплатежеспособности АО «Инвестиционная компания» и неисполнении эмитентом (АО «МИК») своих обязательств перед иными держателями облигаций, приобрел облигации на невыгодных для себя условиях. Указанное нестандартное поведение Бабунашвили Т.И. свидетельствует о целенаправленном характере действий по приобретению облигаций у предбанкротного предприятия с целью включения требования, аналогичного требованию Школьного A.M., в реестр на основании приобретенных им облигаций в предбанкротный период должника. 

Суд апелляционной инстанции также сделал вывод о схожести обстоятельств данного спора с обстоятельствами, установленными постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по данному делу, которым  отказано Школьному A.M. во включении в реестр. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2020 и определением Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2020 указанное постановление оставлено в силе. 

Апелляционный суд учел пояснения АО «Инвестиционная компания» о том, что в банке был открыт брокерский счет для осуществления сделок и операций с ценными бумагами № 30601810300000000129. Согласно отчету банка по состоянию на 19.12.2017 на брокерском счете должника остаток денежных средств составлял 672 544 рубля 22 копейки. Должник 09.02.2018 дал поручение в банк на отзыв денежных средств, которое банк исполнил, зачислив на расчетный счет должника 670 тыс. рублей. Кроме перевода остатка денежных средств в 2018 году иных операций по брокерскому счету не было, что отражает отчет по сделкам и операциям с ценными бумагами на 01.01.2019. По данным отчета остаток денежных средств на счете составляет 2544 рубля 22 копейки. В 2019 году банк закрыл счет депо в одностороннем порядке и также в одностороннем порядке расторг договор о брокерском обслуживании на рынке ценных бумаг по причине того, что операции по счетам не проводились больше года и отсутствия остатка ценных бумаг. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Бабунашвили Т.И. не имел финансовую возможность приобрести облигации на общую сумму 210 747 949 рублей 28 копеек.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Суды не применили к спорным отношениям общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и нормы Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о рынке ценных бумаг).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не имеют права в одностороннем порядке отказываться от исполнения обязательств по сделке, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 29 Закона о рынке ценных бумаг в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Бабунашвили Т.И., поскольку должнику не поступили денежные средства, которые Бабунашвили Т.И. оплатил при приобретении данных ценных бумаг.

Апелляционный суд установил, что в письменных пояснениях должника от 01.10.2019 указано, что он не получал денежных средств от Бабунашвили Т.И. за приобретение им в феврале 2018 года биржевые облигации 4В2-01-30538-Е, эмиссию которых осуществил 27.02.2015. Операции по сделкам, связанные с покупкой и продажей облигаций после 27.02.2015 на бирже между покупателями и продавцами не затрагивают деятельность компании-эмитента и соответственно не отражаются в бухгалтерском учете, поскольку облигации находятся в свободном обращении, то есть без участия должника. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым согласился или опроверг выводы апелляционного суда, каким образом в данном споре установление обстоятельств неполучения должником денежных средств, которые Бабунашвили Т.И. оплатил при приобретении облигаций на Московской бирже, влияет на законность заявленного им требования.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что действия заявителя по приобретению облигаций организации, в отношении которой возбуждено дело о банкротстве и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований, не отвечают коммерческим целям приобретения облигации – извлечение прибыли. При этом суды не оценили доводы заявителя о наличии разумной экономической цели извлечения прибыли и представленные в обоснование данной цели доказательства: Бабунашвили Т.И. приобрел спорные облигации по цене, которая значительно ниже номинальной стоимости облигации, он приобрел достаточно большой пакет ценных бумаг, стоимость которых вместе с невыплаченным купонным доходом составляет   210 747 949 рублей 28 копеек, за 12 338 308 рублей 61 копейку, учитывая общедоступные сведения об имуществе должника, Бабунашвили Т.И. рассчитывал, что при реализации данного имущества в конкурсном производстве он получит денежные средства в размере, превышающем денежные средства, потраченные на приобретение ценных бумаг.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что у Бабунашвили Т.И. отсутствовала финансовая возможность оплатить   210 747 949 рублей 28 копеек. Вместе с тем, суды не оценили доводы Бабунашвили Т.И. о том, что реально за приобретенные ценные бумаги он оплатил 12 338 308 рублей 61 копейку. С учетом изложенного, выводы суда об отсутствии у Бабунашвили Т.И. финансовой возможности оплатить спорные облигации являются необоснованными, суды не исследовали данные обстоятельства с учетом фактически оплаченных денежных средств, доводов заявителя о том, что на площадке Московской Биржи невозможно приобрести облигации без наличия у покупателя денежных средств и наличия облигаций у продавца.

Ссылка апелляционного суда на результаты рассмотрения обособленного спора по установлению требований Школьного  А.М. является ошибочной, поскольку при рассмотрении требований Школьного А.М. основанием для отказа в удовлетворении являлись иные обстоятельства: помимо отсутствия финансовой возможности приобретения облигаций, суды установили цепочку сделок аффилированных между собой лиц и пришли к выводу о нестандартном характере сделки, а также отсутствие у Школьного А.М. права собственности на спорные облигации, что подтверждается счетом депо. 

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Бабунашвили Т.И.  сделан по неполно исследованным материалам дела, без надлежащей оценки доводов заявителя и представленных в обоснование данных доводов доказательств.

Частью 4 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, поэтому судебные акты  подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса. 

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, устранить указанные нарушения норм процессуального и материального права, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края   от 28.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2021 по делу                                  № А32-53668/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

В.В. Конопатов

 

Н.А. Сороколетова