ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-295303/23

10 декабря 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Автоком» - ФИО1 по дов. от 13.02.2024, 

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Р Бокс» - ФИО2 по дов. от 19.01.2024,

рассмотрев 05 декабря 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоком»

на решение от 08 июля 2024 года 

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 04 сентября 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоком»

к обществу с ограниченной ответственностью «Р Бокс»

о взыскании задолженности по агентскому договору

и по встречному иску о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоком» (далее – истец, ООО «Автоком») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Р Бокс» (далее – ответчик, ООО «Р Бокс») с иском о взыскании 85 310,40 евро задолженности по агентскому договору от 28.07.2022 № 1/28-07/22 в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

ООО «Р Бокс» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с ООО «Автоком» долга в размере 9 662 162,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 542,92 руб. и процентов на сумму долга за период с 20.02.2024 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на дату платежа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2024 года, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания долга в размере 5 223 555,79 руб.; встречный иск удовлетворен в полном объеме; с учетом проведенного зачета встречных однородных требований с ООО «Автоком» в пользу ООО «Р Бокс» взыскан долг в размере 4 438 606,44 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 542,92 руб. и проценты за период с 20.02.2024 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на дату платежа.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Автоком» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что суд неправильно применил статью 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно определив валюту задолженности ООО «Р Бокс» перед ООО «Автоком»; суд не произвел проверку в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлений ООО «Автоком» о фальсификации представленных ООО «Р Бокс» доказательств (договор поставки, акт сверки взаимных расчетов); суд не применил подлежащую применению норму статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Р Бокс» представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Поступившие от ООО «Автоком» возражения на отзыв ООО «Р Бокс» на кассационную жалобу к материалам дела не приобщаются и подлежат возврату, поскольку, исходя из положений статей 279, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление такого процессуального документа, как письменные возражения на отзыв на кассационную жалобу, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Автоком» поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО «Р Бокс» возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Автоком» (принципал) и ООО «Р Бокс» (агент) заключен агентский договор от 28.07.2022 № 1/28-07/22, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется совершить от имени и за счет принципала действия по приобретению и доставке товаров, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Сторонами 10.10.2022 согласована и подписана спецификация № 12 к агентскому договору, согласно которой агент принял на себя обязательство за счет принципала закупить, организовать процесс перевозки и передать в собственность принципала товар согласно проформе от 23.09.2022 № 22-ZP011000032.

Общая стоимость товара составила 85 310,40 евро. Оплата производится в рублях по курсу банка агента на день оплаты. Адрес доставки: СВХ агента по адресу: 

<

...>. Срок поставки – 4 недели с момента отгрузки товара от поставщика.

ООО «Автоком» произвело оплату на сумму 5 223 555,79 руб. (платежное поручение от 24.10.2022 № 3821). 

Поскольку ООО «Р Бокс» свои обязательства по поставке товара не исполнило, ООО «Автоком» направило в его адрес претензии с требованием поставить товар сначала в срок до 28.11.2023, а в дальнейшем до 07.12.2023, а также уведомлением об отказе от сделки по спорной спецификации с 07.12.2023 и требованием возврата предоплаченных денежных средств в размере 85 310,40 руб. по курсу ЦБ РФ на день возврата, однако ООО «Р Бокс» оставило претензионные требования ООО «Автоком» без ответа.

ООО «Автоком», полагая, что ООО «Р Бокс», получив предоплату за не поставленные товары, неосновательно обогатилось на сумму 85 310,40 евро, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «Р Бокс», обращаясь со встречным иском, указало, что в действительности взаимодействие между сторонами осуществлялось не на основании агентского договора, а на основании договора поставки от 28.07.2022 № 1/28-07/22, в рамках которого ООО «Р Бокс» в период с 08.09.2022 по 24.10.2023 поставило ООО «Автоком» 14 партий товара на общую сумму 69 267 608,03 руб., включая оплату таможенных платежей при ввозе товаров; факт поставки и стоимость поставленных товаров подтверждено УПД, подписанными ООО «Автоком» без замечаний, однако поставленные ООО «Р Бокс» товары ООО «Автоком» в полном объеме не оплатило, в связи с чем образовалась задолженность в размере 9 662 162,23 руб.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив подлежащие применению в данном случае нормы материального права, квалифицировав спорные правоотношения сторон и признавая их вытекающими из договора поставки, установив, что доказательств, подтверждающих факт поставки товаров на сумму предоплаты 5 223 555,79 руб., перечисленной по платежному поручению от 24.10.2022 № 3821, в материалы дела не представлено, в связи с чем данная сумма подлежит возврату, указав при этом на отсутствие оснований для взыскания внесенной предоплаты в иностранной валюте, поскольку договор поставки не содержит упоминаний о расчетах в иностранной валюте, а также установив, что стороны своими конклюдентными действиями согласовали итоговую цену товаров путем подписания итоговых УПД, факт поставки товара на согласованную сумму, ненадлежащее исполнение покупателем обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме и наличие задолженности за поставленные товары в размере 9 662 162,23 руб. подтверждено материалами дела, пришли к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме и, произведя зачет удовлетворенных требований, пришли к выводу о взыскании с ООО «Автоком» в пользу ООО «Р Бокс» долга в размере 4 438 606,44 руб. с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами в размере 221 542,92 руб. и далее за период с 20.02.2024 по дату фактической оплаты.

Кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о допущенных судом процессуальных нарушениях, проверены судом округа и отклонены, поскольку повторяют изложенную заявителем в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2024 года по делу № А40-295303/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоком» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова

                                                                                                          А.В. Цыбина