ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6818/2024

город Ростов-на-Дону

11 октября 2024 года

15АП-14179/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика посредством веб-конференции – представитель ФИО1 по доверенности от 24.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Волга»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2024 по делу № А32-6818/2024 

по иску АО «Черномортранснефт»

к ООО «Волга»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Черномортранснефть» (далее – истец, АО «Черномортранснефть») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волга» (далее – ответчик, ООО «Волга») о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 28.12.2022 № ЧТН-2136-2022 в размере 100 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2024 с ООО «Волга» в пользу АО «Черномортранснефть» взысканы 100 000 руб. штрафных санкций и 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Ответчик указывает, что этапы работ, предусмотренные в приложении № 2 «График выполнения работ» к контракту и в том числе запланированные на сентябрь 2023 года, были перенесены по согласованию сторон на более поздний срок и выполнены подрядчиком, что подтверждается журналом учета выполненных работ (форма КС-6а) за октябрь 2023 года, актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 15.10.2023 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 15.10.2023 года. Однако, обязательство заказчика предоставить дополнительное соглашение к контракту о корректировке сроков выполнения работ и утверждении новой редакции приложения №2 «График выполнения работ» к контракту так и не было исполнено. После принятия заказчиком единственного возможного объема работ, учитывая дальнейшую невыполнимость контракта по независящим от сторон причинам, заказчик направил уведомление об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке (исх. № ЧТН-01-39-07-02/1832 от 24.01.2024) и позднее сообщение об отзыве уведомления с предложением расторжения контракта по соглашению сторон (исх. № ЧТН-01-39-07-02/5949 от 01.03.2024). Соответственно, отсутствие учетных документов в сентябре 2023 года было вызвано совместным решением сторон, и не является основанием для уплаты штрафа предусмотренного пунктом 29.5.5. контракта.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2024 по делу № А32-6818/2024 без изменения, апелляционную жалобу ООО «Волга» без удовлетворения, и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Черномортранснефть» (далее - заказчик) и ООО «Волга» (далее - подрядчик) заключен контракт от 27.02.2023 № ЧТН-287-2023 на выполнение СМР по объекту «ЛПДС «Тихорецкая». Дооснащение СИКН № 66 контрольно-резервной линией. Техническое перевооружение».

В нарушение требований п. 20.10 контракта подрядчиком не представлен заказчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2 за сентябрь 2023 года.

Сумма неустойки за нарушение сроков предоставления акта приемки выполненных работ по форме КС-2 за сентябрь 2023 года составляет 100 000  руб.

В пункте 33.1 контракта сторонами согласовано применение претензионного порядка при урегулировании разногласий со сроком ответа на претензию 10-ти рабочих дней со дня ее получения.

АО «Черномортранснефть» 21.12.2023 в соответствии с условиями контракта направило в адрес ООО «Волга» претензию № ЧТН-01-02-17/35349с требованием об уплате неустойки в размере 100 000 руб.

Претензия получена ООО «Волга» 10.01.2024. Подрядчик добровольно не удовлетворил претензионные требования АО «Черномортранснефть» в срок, установленный п. 33.1 контракта (до 24.01.2024). Требование об оплате неустойки оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Черномортранснефть» в Арбитражный суд Краснодарского края с м исковым заявлением.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 20.10 контракта подрядчик обязан вести и предоставлять заказчику не позднее последнего числа каждого месяца оформленную и подписанную уполномоченными лицами учетную документацию, которая включает в себя:

- журнал учета выполненных работ по форме КС-6а (приложение 16); 

- акт приемки выполненных работ по форме КС-2 (приложение 39), подписанный организацией по строительному контролю; 

- справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (приложение 40); 

- ведомость переработки давальческих материалов по форме приложения 9; 

- реестр смонтированного оборудования с указанием его марки, количества (по форме приложения 10 и приложения 11), акты приема-передачи оборудования заказчиком подрядчику в монтаж, акты о приемке смонтированного оборудования; 

- акты об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений по форме М-35 (по форме приложения 15); 

- ведомость оборудования заказчика, монтаж которого начат (по форме приложения 12); 

- товарные накладные по форме ТОРГ-12 (приложение 41) на поставленное оборудование, не требующее монтажа, поставленные материалы и оборудование, передаваемые в резерв; 

- ведомость учета поставленных подрядчиком оборудования, не требующего монтажа (OHM), материалов и оборудования, передаваемых в резерв (по форме приложения 13); 

- счета и счета-фактуры на выполненные работы, поставленное оборудование, не требующее монтажа, поставленные материалы и оборудование, передаваемые в резерв, акты сверки расчетов, соглашения об определении работ (поставок материалов), в счет которых уплачен аванс (часть аванса).

Как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение требований п. 20.10 контракта подрядчиком не представлен заказчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2 за сентябрь 2023 года.

Согласно п. 29.5.5 контракта в случае нарушения подрядчиком сроков предоставления оригиналов надлежаще оформленной учетной документации, указанной в п. 20.10 контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки, а подрядчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 20 000 руб. за каждый день просрочки, но не более 100 000 руб. за каждое нарушение.

Сумма неустойки за нарушение сроков предоставления акта приемки выполненных работ по форме КС-2 за сентябрь 2023 года составляет 100 000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции приводит доводы о том, что им была выявлена невозможность реализации проектных решений по причине отсутствия места в кабельных лотках для прокладки кабельной продукции.

О данной ситуации и предложении по ее решению заказчик был уведомлен, что подтверждается письмом исх. №1374 от 06.09.2023.

В процессе обсуждения сторонами решения производственной ситуации заказчиком было принято решение о переносе сроков выполнения работ по всем ее этапам до 15.04.2024 и заключении соответствующего дополнительного соглашения к контракту, что подтверждается письмом исх. №ЧТН-04-28-11-02/31893 от 20.11.2023.

В соответствии с п. 5.1 контракта работы, предусмотренные контрактом по объекту, должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 02.11.2023.

В случае выявления подрядчиком в процессе выполнения работ противоречий, ошибок, пропусков или расхождений в рабочей документации (техническая часть), подрядчик должен совершить действия в соответствии со ст. 25 контракта (п. 9.5 контракта).

Пунктом 25.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан в течение 1 (одного) календарного дня с момента обнаружения письменно предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении следующих факторов и обстоятельств:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материалов и оборудования; 

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ и услуг; 

- противоречий, ошибок, пропусков, технических неточностей или расхождений в документах (рабочая документация, конструкторская документация и пр.), предназначенных для использования при выполнении работ по контракту.

Контракт был заключен сторонами 27.02.2023 и только 06.09.2023, в нарушение п. 25.1 контракта подрядчик своим письмом № 1374 уведомляет заказчика о невозможности реализации проектных решений по причине отсутствия места в кабельных лотках.

Суд первой инстанции правильно признал довод ответчика о том, что письмом № ЧТН-04-28-11-02/31893 от 20.11.2023 был согласован перенос сроков выполнения работ по всем ее этапам работ не имеющим правового значения, поскольку нарушение сроков выполнения работ обусловлено действиями (бездействием) самого подрядчика.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о том, что в январе 2024 года заказчиком было принято решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке в связи неисполнением ООО «Волга» своих обязательств по контракту, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не влияют на обязанности подрядчика по предоставлению оформленной и подписанной уполномоченными лицами учетной документации.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования АО «Черномортранснефт» о взыскании штрафных санкций в размере 100 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2024 по делу № А32-6818/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         П.В. Шапкин

 

Судьи                                                                                                           Ю.И. Баранова

 

              ФИО2