Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15159/2024

г. Владивосток

19 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-249/2025

на решение от 06.12.2024

судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-15159/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН

<

***>, ОГРНИП

<

***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>)

третьи лица: ФГБУ Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краю, Администрацию Черниговского муниципального округа Приморского края,

о признании незаконным отказа от 16.07.2024 в исключении из ЕГРН сведений о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:22:250001:1982,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – заявитель, глава КФХ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – управление, ТУ Росимущества в Приморском крае) о признании незаконным отказа от 16.07.2024 в исключении из ЕГРН сведений о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:22:250001:1982.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краю» (далее – третье лицо, ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому и Хабаровскому краю»), Администрация Черниговского муниципального округа Приморского края (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, глава КФХ ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что границы земельного участка 25:22:250001:1982 не пересекаются с границами линейного объекта кадастровый номер: 25:22:250001:3391. Полагает, что запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) о расположении линейного объекта в пределах земельного участка 25:22:250001:1982 является ошибкой. Кроме того, согласно уведомлению Росреестра от 07.05.2024 исправлена техническая ошибка в сведениях ЕГРН о земельном участке 25:22:250001:1982, кадастровый номер «25:22:250001:3391» исправлен на «25:00:000000:31830», соответствующие следуют из выписки из ЕГРН от 07.05.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, глава КФХ ФИО1 письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между главой КФХ ФИО1 (покупатель) и акционерным обществом «Сиваковское» (продавец) 01.06.2021 заключен договор купли-продажи № 01/06, по условиям которого глава КФХ ФИО1 приобрел право аренды земельного участка с кадастровым номером 25:22:250001:1982.

Согласно сведений из ЕГРН Российская Федерации является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:22:250001:1982.

Лицом, в пользу которого установлены ограничения прав и обременения объекта в выписке ЕГРН указан Черниговский муниципальный район Приморского края.

Заявитель обратился в ТУ Росимущества в Приморском крае с заявлением от 05.07.2024, в котором просил в месячный срок принять исчерпывающие меры к исключению в записях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 25:22:250001:1982 сведений о правообладателе (собственнике) указанного земельного участка - Российская Федерация.

Управление письмом от 16.07.2024 № 25-ТР-05/4370 отказало заявителю об исключении сведений о праве собственности Российской Федерации на земельный участок, указав также по тексту оспариваемого письма о том, что 14.08.2023 управлением проведены мероприятия по государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 25:22:250001:1982.

Согласно выписке из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером 25:22:250001:3391 в разделе 1 кадастровые номера иных объектов недвижимости указано что, федеральный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 25:22:250001:1982.

Не согласившись с решением, оформленным письмом от 16.07.2024 № 25-ТР05/4370, посчитав его нарушающим права и законные интересы главы КФХ ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого было отказано.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 4 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Как установлено частью 1 статьи 14 названного Закона, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Как усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае заявитель в порядке Главы 24 АПК РФ обратился в суд с требованием к ответчику как к  титульному собственнику спорного земельного участка с требованием о признании незаконным отказа от 16.07.2024 в исключении из ЕГРН сведений о праве собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 25:22:250001:1982.

Суд первой инстанций установил, что в настоящий момент спорный земельный участок с кадастровым номером 25:22:250001:1982 зарегистрирован на праве собственности за Российской Федерацией.

Из разъяснений пунктов 52, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в реестр.

Пунктом 56 данного Постановления предусмотрено, что требование об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Выбор способа защиты, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Поскольку в спорной ситуации возникли субъективные гражданские права на объект недвижимости, которые зарегистрированы в ЕГРН, и соответствующие субъективные права могут быть оспорены только в установленном порядке, апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Кроме того, в рамках настоящего дела заявитель не оспаривает действия (бездействия) регистрирующего органа по вопросу постановки спорного земельного участка на кадастровый учет.

Иные доводы и обстоятельства при таких условиях не оцениваются судом, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Подводя итог изложенному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные обществом требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем арбитражный суд обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в их удовлетворении.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2024 по делу №А51-15159/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова

Д.А. Самофал