ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2308/2017

Дело № А40-197324/15

г. Москва

08 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ОАО «Торгово-производственная компания ЯШМА» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банк ВТБ (ПАО) в размере 2 633 748 898,43 рублей 

по делу № А40-197324/15, вынесенное судьей Е.А. Злобиной 

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Торгово-производственная компания ЯШМА»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего ОАО «Торгово-производственная компания ЯШМА» - ФИО2 дов. от 24.01.2017,

от Банка ВТБ – ФИО3 дов. от 03.08.2016 №350000/1919-Д,

от ПАО СБЕРБАНК – ФИО4 дов. от 10.11.2016 № 04-2568

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 в отношении ОАО «Торгово-производственная компания ЯШМА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98 от 04.06.2016. 

В Арбитражный суд города Москвы 01.07.2016 поступило требование Банк ВТБ (ПАО), в котором кредитор просит арбитражный суд включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 2 633 748 898, 43 рублей, из них: 2 381 526 952, 25 рублей – основной долг и проценты по кредиту, 252 221 946, 18 рублей - неустойка.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2016. В удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания – отказано. Признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банк ВТБ (ПАО) в общем размере 2 633 748 898,43 рублей с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с определением суда, ОАО «ТПК ЯШМА» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-197324/15 от 14.12.2016 о признании обоснованным и включении в реестр требований должника требований Банка ВТБ (ПАО) в размере 2 633 748 898,43 рублей отменить. Принять новый судебный акт об отказе во включении требований Банка ВТБ (ПАО) в реестр требований кредиторов ОАО «Торгово-производственная компания Яшма».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлены не все обстоятельства, имеющие существенные значения для дела, кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.  

Представитель ОАО «Торгово-производственная компания ЯШМА» судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банк ВТБ (ПАО) (далее - кредитор, Банк) и ОАО «Торгово-производственная компания ЯШМА» (далее - должник) заключено кредитное соглашение от 19.07.2013 № 3213/1.

В соответствии с п.3.1 кредитного соглашения, Банк обязался предоставить должнику кредит в виде кредитной линии в размере 1 070 000 000 рублей и на условиях, указанных в кредитных соглашениях, а должник обязался возвратить кредиты, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением.

Согласно п. 7.1 Соглашения (в редакции дополнительных соглашений) заемщик обязался произвести погашение кредитов равными ежемесячными платежами в срок, начиная с 20.09.2015 с даты окончания общего срока предоставления кредитов. 

Окончательное погашение в дату, наступающую через 42 месяца с даты вступления соглашения в силу. 

Кредит был использован должником в сумме 1 070 000 000 рублей.

Пунктом 6.1 Соглашения установлен размер процентов - 11,5 % годовых, а также порядок начисления и уплаты процентов. 

Кредитор обратился 26.10.2015 к должнику с требованием о досрочном возврате кредита, указанное требование не исполнено. 

Пунктами 11.2., 11.3 Соглашения установлены размеры неустойки. Согласно расчету кредитора, размер задолженности по договору составляет 1 416 779 717,84 рублей, из них: 1 070 000 000 рублей – основной долг, 210 340 390,99 рублей – проценты, 107 094 411,76 рублей – неустойка по основному долгу, 29 344 915,08 рублей – неустойка по процентам. 

Между кредитором и должником заключено кредитное соглашение от 31.10.2013 №3391. 

В соответствии с п.3.1 кредитного соглашения, Банк обязался предоставить должнику кредит в виде кредитной линии в размере 930 000 000 рублей и на условиях, указанных в кредитных соглашениях, а должник обязался возвратить кредиты, уплатить проценты и исполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением. 

Согласно п. 7.1 соглашения (в редакции дополнительных соглашений) заемщик обязался произвести погашение кредитов равными ежемесячными платежами в срок, начиная с 20.09.2015 с даты окончания общего срока предоставления кредитов. 

Окончательное погашение в дату, наступающую через 42 месяца с даты вступления соглашения в силу. Кредит был использован должником в сумме 390 000 000 рублей. 

Пунктом 6.1 соглашения, дополнительным соглашением № 2 установлен размер процентов, а также порядок начисления и уплаты процентов. 

Кредитор обратился 26.10.2015 к должнику с требованием о досрочном возврате кредита, указанное требование не исполнено. 

Пунктами 11.2., 11.3 соглашения установлены размеры неустойки. Согласно расчету кредитора, размер задолженности по договору составляет 1 216 969 180,59 рублей, из них: 930 000 000 рублей – основной долг, 171 186 561,26 рублей – проценты, 92 712 142,86 рублей – неустойка по основному долгу, 23 070 476,47 рублей – неустойка по процентам. 

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Положениями ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой может быть определен законом или договором.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, следовательно, данный договор является реальной сделкой, в связи с этим передача заемного имущества становится ключевым фактором при доказывании наличия между сторонами правоотношений по договору займа.

Основания изменения процентной ставки были закреплены в п.6.1, 6.2 Кредитного соглашения от 19.07.2013 № 3213/1 и п 6.2, 6.3 кредитного соглашения от 31.10.2013 №3391.

Следовательно, утверждение об одностороннем изменении размера процентов не может рассматриваться как однозначно одностороннее ввиду наличия соответствующих условий, согласованных сторонами по кредитным соглашениям.

Возможность одностороннего изменения Банком процентной ставки за пользование кредитом также не противоречит ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Повышение процентной ставки в зависимости от изменения ставки рефинансирования Банком России и/или изменения условий формирования ставок на финансовых рынках, выразившегося в частности, в росте ставок кредитования на межбанковском рынке не нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, не противоречит действующему законодательству и устоявшимся банковским обычаям.

Изменение и увеличение ставки было изначально установлено в п.6.1 кредитного соглашения, а ее измененный размер с 01.03.2015 также был прямо закреплен в п.6.1 дополнения № 2 к кредитному соглашению. 

Данная ставка увеличена еще на 1 % и составила соответственно 19,96 % в связи с неподдержанием кредитовых оборотов согласно п.6.2 кредитного соглашения.

По кредитному соглашению № 3213/1 действующая процентная ставка 11,5 % была увеличена 1% и стала соответственно 12,5 % в связи с неподдержанием кредитовых оборотов согласно п.6.2 кредитного соглашения, впоследствии ставка менялась в связи с изменением средневзвешанной ставки, складывающейся по итогам проводимых Банком России аукционов, по операциям прямого РЕПО сроком на 7 дней (процентный индикатор). 

Изменение и увеличение ставки было изначально установлено в п.6.1 кредитного соглашения, а ее измененный размер с 01.02.2015 до размера 24,33 % годовых также был прямо закреплен в п.6.1 дополнения № 2 к кредитному соглашению, размер ставки 20,5% вытекает из условия договора в редакции Дополнения №2 -19,5%, с учетом ее увеличения на 1 % и стала соответственно 20,5 % в связи с неподдержанием кредитовых оборотов согласно п.6.2 Кредитного соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. 

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2016 года по делу № А40-197324/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Торгово-производственная компания ЯШМА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:Е.А. Солопова

Р.Г. Нагаев