ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1624/2017

г. Саратов

22 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жаткиной С. А., 

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

- от Администрации Волгограда представитель ФИО2 по доверенности от 02.08.2016, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПК ЮГАГРО»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2017 года по делу № А12-1624/2017, (судья Машлыкин А.П.),

по исковому заявлению Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СПК ЮГАГРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (г. Волгоград), 

общество с ограниченной ответственностью «МосХимСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

ФИО4 (

<

...>), 

общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (

<

...>),

Департамент муниципального имущества Администрации Волгоградской области (400066, 

<

...>),

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее также – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПК ЮГАГРО» (далее – ООО «СПК ЮГАГРО», ответчик), в котором просит истребовать из чужого незаконного владения в муниципальную собственность городского округа - город-герой Волгоград земельный участок, кадастровый номер 34:34:050034:23, площадью 2 179 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «МосХимСервис» (далее – ООО «МосХимСервис»), ФИО4 (далее – ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие»), Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В порядке процессуального правопреемства суд произвел замену Комитета земельных ресурсов на Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2017 по делу №А12-1624/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истребован из чужого незаконного владения ООО «СПК ЮГАГРО» в муниципальную собственность городского округа - город-герой Волгоград земельный участок, кадастровый номер 34:34:050034:23, площадью 2 179 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Также с ООО «СПК ЮГАГРО» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СПК ЮГАГРО» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых  требований. 

В порядке статьи 262 АПК РФ от Администрации Волгограда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое удовлетворено судебной коллегией.

Представитель Администрации Волгограда в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ. 

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм  материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

  Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 11.05.2016 оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31.08.2016 по делу № 2-1939/2016 удовлетворены исковые требования Администрации Волгограда (правопредшественник - Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области) к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 16.12.2013 земельного участка с кадастровым номером 34:34:050034:23, площадью 2 179 кв. м, расположенного под зданием гостиницы и замощением по адресу: 

<

...>, заключенного между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ФИО3.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Приговором Дзержинского районного суда Волгограда от 30.06.2015 по делу № 1-198/2015, вступившим в законную силу 30.09.2015, установлено, что мировой судья судебного участка № 76 Ворошиловского района Волгограда ФИО6, чьи полномочия на тот момент были приостановлены, 05.09.2007 по делу № 2-76-1840/07 вынес подложное заведомо неправосудное решение о признании за ООО «Волгоградский клуб восточных единоборств» право собственности на объект недвижимости, состоящий из основного строения площадью 25,2 кв. м и асфальтобетонного покрытия площадью 2262 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу решением суда от 11.05.2016  по делу № 2-1939/2016 установлено, что на основании указанного подложного решения за обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградский клуб восточных единоборств» зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости по улице Огарева, 1а в Ворошиловском районе города Волгограда, а в последующем - приватизирован земельный участок на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (договор купли-продажи от 16.12.2013  признан судом недействительным).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Как указывает истец в своем иске вышеуказанный судебный акт, послуживший основанием для государственной регистрации права ООО «Волгоградский клуб восточных единоборств» на объекты недвижимого имущества по улице Огарева, 1а являлся подложным (незаконным), следовательно, право собственности у организации (первоначального собственника) на вышеуказанные объекты недвижимости возникнуть не могло.

Судом установлено, что на объекты недвижимости по улице Огарева, 1а в Ворошиловском районе Волгограда право собственности зарегистрировано незаконно. Первоначальная сделка купли-продажи земельного участка по улице Огарева, 1а, заключенная между ФИО3 и Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области оспорена и признана судом недействительной.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объекты недвижимого имущества первичное право собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:34:050034:23, площадью 2 179 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, зарегистрировано за ФИО3 26.12.2013 (номер государственной регистрации права 34-34-01/069/2013-958).

15.09.2014  на основании договора купли-продажи произошел переход права от ФИО3 к ООО «МосХимСервис» (номер государственной регистрации права 34-34-01/228/2014-27).

13.10.2014  на основании договора купли-продажи произошел переход права от ООО «МосХимСервис» к ФИО4 (номер государственной регистрации права 34-34-01/209/2014-206).

28.06.2016  на основании договора купли-продажи произошел переход права от ФИО4  к ООО «Развитие» (номер государственной регистрации права 34-34/001-34/001/077/2016-52/4).

14.07.2016  на основании договора купли-продажи произошел переход права от ООО «Развитие» к ООО «СПК ЮГАГРО» (номер государственной регистрации права 34-34/001-34/070/049/2016-1718/2).

Истец требует виндикации земельного участка у его нынешнего собственника, основывая требования на норме статей 301-305 ГК РФ. 

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствовался следующими нормами права.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) содержится перечень общих гражданско-правовых способов защиты прав субъектов гражданских правоотношений.

Глава 20 ГК РФ устанавливает специальные способы защиты прав собственности и других вещных прав граждан и юридических лиц.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации  лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

В силу пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и  2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.)

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Исходя из указанной нормы права, при рассмотрении виндикационного иска должно быть установлено наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре у ответчика, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

С 01.01.2015 в силу Закона Волгоградской области от 19.12.2014 № 175-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на которых располагаются объекты недвижимости, переданы городскому округу город-герой Волгоград.

Таким образом, государственная регистрация права собственности на земельный участок по улице Огарева, 1а (при наличии оспоренной в суде первичной сделки на земельный участок), нарушает права органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно передано собственником, помимо их воли.

При этом факт государственной регистрации права собственности добросовестного приобретателя на недвижимое имущество не имеет значения в силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003  № 6-П указано, что по смыслу данных законоположений (статьи 301, 302 ГК РФ), суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как установлено судом первой инстанции, спорный объект недвижимого имущества - земельный участок, с кадастровым номером 34:34:050034:23, площадью 2 179 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, выбыл из владения помимо воли уполномоченного органа на распоряжение спорным объектом, в настоящее время Администрации Волгограда.

Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от 11.05.2016  по делу № 2-1939/2016 установлено, что  основанием для заключения первоначального договора купли-продажи земельного участка с ФИО3 в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей на момент заключения сделки редакции), послужило наличие регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества - здание, сооружение-замощение по улице Огарева, 1а.

Право собственности на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрированы на основании подложного решения, вынесенного мировым судьей судебного участка № 76 Ворошиловского района Волгограда ФИО6

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2017 по делу № А12-8574/2017 признано отсутствующим зарегистрированное за обществом с ограниченной ответственностью «СПК ЮГАГРО» право собственности на сооружение - замощение с кадастровым номером 34:34:050036:550, площадью 2151 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017  названное решение оставлено без рассмотрения.

Арбитражный суд Волгоградской области решением от 18.07.2017  по делу № А12-8419/2017 обязал общество с ограниченной ответственностью «СПК ЮГАГРО» осуществить снос объекта капитального строительства нежилого назначения - "гостиница" общей площадью 35,9 кв. м с кадастровым номером 34:34:050034:90, расположенного по адресу: по адресу: 

<

...>.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017  названное решение оставлено без рассмотрения.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Спорный земельный участок выбыл из законного владения помимо воли уполномоченного органа, на основании незаконного (подложного) решения суда. Если бы было известно о незаконном возникновении прав на объекты недвижимого имущества по улице Огарева, 1а, земельный участок не был бы продан такому лицу.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Ответчик указывает, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента заключения договора по передаче в собственность ФИО3 спорного земельного участка. 

Истец, возражая против удовлетворения ходатайства указал, что срок исковой давности на предъявление иска не пропущен, так как о нарушенном праве стало известно 16.02.2016  из письма следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по городу Волгограда.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которых течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в силу норм статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен и отклонил заявление ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, так как истцом доказан факт незаконного нахождения спорного имущества во владении ответчика.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 02 ноября 2017 года по делу №А12-1624/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 Председательствующий судья                                                     С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                          О. И. Антонова

                  А. Ю. Никитин