Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1347/2024

г. Благовещенск

22 апреля 2024 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН

1042800037224, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, 

 

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – заявитель, ПАО «Сбербанк России», банк) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФССП России по Амурской области от 06.02.2024 № 5/24/28000-АП, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Кроме того заявитель просил прекратить производство по делу об административном правонарушении № 5/24/28000-АП, в случае признания ПАО Сбербанк виновным в совершении административного правонарушения, рассмотреть все обстоятельства по делу и снизить размер назначенного Банку штрафа.

11.04.2024 ПАО Сбербанк направил дополнения к ранее направленному заявлению с учетом отзыва ответчика, в котором также просит в случае признания ПАО Сбербанк виновным в совершении административного правонарушения, признать выявленное нарушение малозначительным и освободить Банк от административной ответственности, объявив устное замечание. В случае признания ПАО Сбербанк виновным в совершении административного правонарушения, применить положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, признать постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области от 06.02.2024 по делу об административном правонарушении № 5/24/28000-АП не подлежащим исполнению.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в действиях Банка отсутствуют событие и состав административного правонарушения, не доказана вина ПАО Сбербанк в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Кроме того указал, что административный орган ошибочно пришел к выводу об оказании банком на должника (ФИО1) психологического давления, а уведомление должника о необходимости исполнения своих обязанностей по погашению задолженности, не является психологическим давлением со стороны банка и не может восприниматься клиентом (должником) как психологическое давление, поскольку взаимодействие с должником направлено на надлежащее исполнение взятых им обязательств по кредитному договору, что является способом защиты нарушенного права банка.

Также полагает, что административном органом частота коммуникаций банка с должником ошибочно квалифицирована как злоупотребление правом, при этом, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, что банк преследовал цель причинить вред должнику либо действовал в обход закона.

Кроме того, заявитель полагает, что назначенная административным органом мера наказания не отвечает принципам справедливости, ввиду наличия оснований для снижения размера административного штрафа, указывает на истекший срок давности привлечения банка к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Определением от 27.02.2024 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом уведомлены о принятии заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

21.03.2024 ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на заявленные требования, согласно которым ответчик против удовлетворения требований возражает в полном объеме.

11.04.2024 от заявителя поступили дополнительные пояснения, 12.04.2024 также представлен реестр, подтверждающий отправку ответчику дополнений к заявлению.

Отводов суду не заявлено.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 16.04.2024.

18.04.2024 от ПАО «Сбербанк России» в суд поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области поступили обращения ФИО1 (вх. № 38854/23/28000 от 22.11.2023; вх. № 40678/23/28000 от 04.12.2023) содержащие сведения о возможном нарушении ПАО «Сбербанк» требований Федерального загона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — ФЗ № 230) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Из содержания обращения ФИО1 (вх. № 40678/23/28000 от 04.12.2023) (далее – клиент, должник) следует, что у него имеются неисполненные кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк». В этой связи на абонентский номер ФИО1 от сотрудников указанной кредитной организации стали поступать многочисленные телефонные звонки, направленные на возврат просроченной задолженности с превышением частоты ограничений.

На основании ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ начальником отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления ФИО2 23.11.2023 возбуждено дело № 28907/23/40570-АР об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ПАО «Сбербанк», о чем 23.11.2023 вынесено соответствующее определение.

С целью выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела об административном правонарушении, руководствуясь ст.ст. 26.10, 28.7 КоАП РФ в адрес  ПАО «Сбербанк» направлены определения об истребовании сведений от 23.11.2023 № 28907/23/40575, от 05.12.2023  № 28907/23/42116.

Определением от 22.12.2023 продлен срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № 28907/23/40570-АР на 1 месяц до 22.01.2024.

В ходе проведения административного расследования в соответствии со сведениями, предоставленными кредитором исх. № ДВБ-8636-18-исх./115 от 07.12.2023 установлено, что между ФИО1 и  ПАО «Сбербанк» заключены следующие кредитные договоры, по которым образовалась просроченная задолженность:

- 02.02.2021 № 42*17 (просроченная задолженность числится 31.07.2023)

- 04.06.2021 № 24*708 (просроченная задолженность числится с 02.05.2023);

-29.10.2019 № 1088-Р-14595***760 просроченная задолженность числится с 07.08.2023).

ПАО «Сбербанк» не поручал иным лицам совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности по указанным кредитным договорам, переуступка прав требования по кредитным обязательствам не осуществлялась.

В связи с наличием у ФИО1 просроченной задолженности по указанным выше договорам кредитования сотрудниками ПАО «Сбербанк» самостоятельно в период с 21.05.2023 по 15.11.2023 проводились мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности клиента по абонентским номерам +7963***6427, +7914***4335, +7963**4369, адресу электронной почты NIKOLAYWMMAIL@GMAIL.COM, посредством совершения исходящих телефонных звонков, телефонных переговоров с использованием коммуникаций робота-коллектора, направлений смс/Email сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, почтовые отправления, личные встречи.

Из содержания представленной ПАО «Сбербанк» таблицы коммуникация (взаимодействий) к ответу от 07.12.2023 исх. № ДБВ-8636-18-исх/115 следует, что с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1  по кредитным договорам № 42*17, № 24*708 кредитор направил на номер телефона должника +7963***6427 текстовое сообщение, передаваемое по сетям электросвязи, а именно: 05.07.2023 в 16:08:00 (время совершения административного правонарушения) следующего содержания: «НИКОЛАЙ ДМИТРИЕВИЧ, получить актуальную информацию по кредитному договору вы можете по тел. 

<

***>. ПАО «Сбербанк».

Исследовав представленные материалы, административный орган пришел к выводу о нарушении банком п. 2 ч. 6 ст. 7 ФЗ № 230 ввиду отсутствия сведений о наличии просроченной задолженности.

Из содержания таблицы коммуникаций (взаимодействий), представленной ПАО «Сбербанк» к ответу от 07.12.2023 исх. № ДВБ-863б-18-исх/115 Управлением установлено, что с целью возврата просроченной задолженности Банком осуществлено взаимодействие с ФИО1 посредством исходящих телефонных звонков, телефонных переговоров с использованием     коммуникаций         робота-коллектора            по абонентским        номерам +7963***6427, +7914***4335, +7963***4369, а именно (время г. Москвы):

- 21.05.2023 по            договору №   42*17 от 02.02.2021  - 2 взаимодействия   за сутки: в 7:57:48 (результат коммуникаций: автоответчик), в 8:16:01 (результат коммуникаций: автоответчик);

- 22.05.2023 по            договору №   42*17 от 02.02.2021  - 2 взаимодействия   за сутки: в 7:03:02 (результат коммуникаций: автоответчик), в 7:21:04 (результат коммуникаций: автоответчик);

- 23.07.2023 по договору № 24*708 от 04.06.2021 -  3       взаимодействия за сутки: в 5:11:58 (результат            коммуникаций: автоответчик), в 5:43:56 (результат коммуникаций: автоответчик), в 12:58:21 (результат коммуникаций: автоответчик);

- 24.07.2023 по договору № 24*708 от 04.06.2021 - 2 взаимодействия за сутки: в 10:32:14 (результат коммуникаций: неуспешная коммуникация с должником (неконтакт), в 11:02:56 (результат коммуникаций: бросили трубку);

- 25.07.2023 по договору № 24*708 от 04.06.2021 - 2 взаимодействия за сутки: в 7:51:51 (результат коммуникаций: бросили трубку), в 15:49:00 (результат коммуникаций: контакт с клиентом установлен);

- 27.07.2023 по            договору №   24*708 от 04.06.2021           - 1 взаимодействие   за сутки: в 12:04:00 (результат коммуникаций: бросили трубку);

- 02.08.2023 по договору № 24*708 от 04.06.2021 1 взаимодействие за сутки: в 13:04:43 (результат коммуникаций: помехи связи);

- 04.10.2023 по договору № 42*17 от 02.02.2021, по договору № 24*708 от 04.06.2021, по договору № 1088-Р-14595***760 от 29.10.20J9 1 взаимодействие за сутки: в 15:02:00 (результат коммуникаций: контакт с клиентом установлен);

- 15.10.2023 по            договору № 24*708  от 04.06.2021 - 1 взаимодействие   за сутки: в 7:36:17 (результат коммуникаций: помехи связи);

- 25.10.2023 по            договору №  24*708 о 04.06.2021 - 1 взаимодействие   за сутки: в 4:24:04 (результат коммуникаций: неуспешная коммуникация с должником (неконтакт);

- 27.10.2023 по            договору № 24*708  от 04.06.2021 - 4 взаимодействия   за сутки: в 4:22:17 (результат коммуникаций: бросили трубку), в 5:29:21 (результат коммуникаций: бросили трубку), в 7:09:00 (результат коммуникаций: бросили трубку), в 17:25:00 (результат коммуникаций: бросили трубку);

- 01.11.2023 по  договору № 24*708 от 04.06.2021 - 3 взаимодействия за сутки: в 4:31:49 (результат коммуникаций: бросили трубку), в 5:40:20 (результат коммуникаций: бросили трубку), в 6:48:06 (результат коммуникаций: бросили трубку);

- 15.11.2023 по            договору № 42*17 от 02.02.2021, по договору № 24*708 от 04.06.2021, по договору № 1088-Р-14595***760 от 29.10.2019 - 1 взаимодействие за сутки: в 12:07:26 (результат коммуникаций: контакт с клиентом установлен).

Сведения о телефонных переговорах по вопросам взыскания просроченной задолженности ФИО1, осуществляемых кредитором по номерам телефона +7963***6427,      +7914***4335,            +7963***4369 (аудиофайлы, аудиозаписи), банком в материалы дела об административном правонарушении не представлены.

По результатам анализа представленной Банком таблицы коммуникаций (взаимодействий) путем использования коммуникаций робота-коллектора, осуществления исходящих телефонных звонков Управлением установлено, что ПАО «Сбербанк» по абонентским номерам ФИО1 +7963***6427,            +7914***4335, +7963***4369 совершил: в сутки по договору №42*17 от 02.02.2021:

21.05.2023 - 2 взаимодействия;

22.05.2023 - 2 взаимодействия.

По договору № 24*708 от 04.06.2021:

23.07.2023 - 3 взаимодействия;

24.07.2023 - 2 взаимодействия;

25.07.2023- 2 взаимодействия;

27.10.2023 - 4 взаимодействия;

01.11.2023 - 3 взаимодействия.

В календарную неделю по договору № 24*708 от 04.06.2023: с 17.07.2023 по 23.07.2023 - 3 взаимодействия, с 24.07.2023 по 30.07.2023 - 5 взаимодействий, с 23.10.2023 по 29.10.2023 - 5 взаимодействий, с 30.10.2023 по 05.11.2023 - 3 взаимодействия.

Таким образом, Управление пришло к выводу, что ПАО «Сбербанк» с целью взыскания просроченной задолженности ФИО1, возникшей по договору № 42*17 от 02.02.2021, № 24*708 от 04.06.2021, в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 6 ч. 2 ст. 6 ФЗ № 230 от 03.07.2016 с учетом частоты осуществленных звонков допущены действия связанные с оказанием психологического давления на должника, а также злоупотребил своим правом на взаимодействие посредством телефонных переговоров превышая частоту, установленную ФЗ № 230 от 03.07.2016 в сутки, в календарную неделю.

Уведомлением от 22.12.2023 № 28907/23/44555 ПАО «Сбербанк» сообщено о необходимости обеспечить явку представителя 22.01.2024 к 17 час. 00 мин. в Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области по адрес: 

<

...>, каб 111 для принятия решения о составлении протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Аналогичное уведомление также направлено в адрес должника ФИО1 посредством электронной почты и заказной почтовой корреспонденции (ШПИ: 67597290938571, согласно отчету об отслеживании отправлений письмо получено адресатом 29.12.2023 в 16:04).

22.01.2024 заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО3 в отношении ПАО Сбербанк ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в присутствии представителя общества по доверенности ФИО4, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ № 2/24/28000-АП.

Согласно отметке в протоколе представитель ПАО «Сбербанк» ФИО4 в установленный срок на составление протокола об административном правонарушении явилась, письменное объяснение не представила. Также в протоколе имеется отметка о том, что ФИО5 с протоколом и материалами дела ознакомлена, дополнительных объяснений и замечаний по содержанию протокола не имеет, копию протокола получила.

Кроме того, копия протокола направлена в адрес ПАО «Сбербанк» (

<

...>) посредством почтовой корреспонденции (ШПИ: 67597291939140).

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 23.01.2024 № 28999/24/4125 рассмотрение дела об административном правонарушении № 5/24/28000-АП назначено на 06.02.2024 в 11 час. 00 мин в помещении Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.

Указанное определение от 23.01.2024 № 28999/24/4125 направлено в адрес ПАО «Сбербанк» посредством заказной почтовой корреспонденции, в адрес ФИО1 посредством электронной почты и заказной почтовой корреспонденции.

06.02.2024 в адрес Управления поступило ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении в свое отсутствие.

05.02.2024 от ПАО «Сбербанк» в адрес Управления поступили объяснения, в которых банк указывает на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности по доводам, изложенным заявителем в рамках рассматриваемого дела. Указывает на малозначительность административного правонарушения, на наличие оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, на наличие оснований для снижения размера штрафа.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Амурской области – заместителя главного судебного пристава Амурской области капитана внутренней службы ФИО6 при участии в рассмотрении дела об административном правонарушении представителя по доверенности ПАО «Сбербанк» ФИО7 от 06.02.2024 о назначении административного наказания № 5/24/28000-АП ПАО «Сбербанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, указанному юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Постановление от 06.02.2024 № 5/24/28000-АП направлено почтовым отправлением по адресу электронной почты ФИО1, и ПАО Сбербанк по адресу юридического лица, а также по адресу Благовещенского отделения № 8636 ПАО «Сбербанк России» (ШПИ: 67597292931280, 67597292931297.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования банка не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Оспариваемое постановление вынесено 06.02.2024, принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, подавая настоящее заявление в суд 22.02.2024, заявитель не пропустил процессуальный срок.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 3 статьи 30.6 КоАП РФ и пункта 7 статьи 210 АПК РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Федеральным законом от 11.06.2022 № 205-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в главу 23 КоАП РФ внесены изменения, посредством введения статьи 23.92, наделяющей полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях по статье 14.57 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.92 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, уполномочены рассматривать руководители территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, их заместители.

В соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Сбербанк России» переданы на рассмотрение в Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области.

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

На основании Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за Совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Проверив доводы заявителя, а также законность и обоснованность оспариваемого постановления, суд полагает необходимым указать следующее.

1. В отношении довода заявителя об отсутствии в действиях банка нарушения пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и  ПАО «Сбербанк» заключены следующие кредитные договоры, по которым образовалась просроченная задолженность:

- 02.02.2021 № 42*17 (просроченная задолженность числится 31.07.2023)

- 04.06.2021 № 24*708 (просроченная задолженность числится с 02.05.2023);

-29.10.2019 № 1088-Р-14595***760 просроченная задолженность числится с 07.08.2023).

Вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по указанным договорам образовалась просроченная задолженность.

Из документов и пояснений, предоставленных в материалы дела установлено, что в целях возврата просроченной задолженности по указанным выше договорам кредитования сотрудниками ПАО «Сбербанк» самостоятельно в период с 21.05.2023 по 15.11.2023 проводились мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности клиента по абонентским номерам +7963***6427, +7914***4335, +7963**4369, адресу электронной почты NIKOLAYWMMAIL@GMAIL.COM, посредством совершения исходящих телефонных звонков, телефонных переговоров с использованием коммуникаций робота-коллектора, направлений смс/Email сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, почтовые отправления, личные встречи.

Из содержания представленной ПАО «Сбербанк» таблицы коммуникация (взаимодействий) к ответу от 07.12.2023 исх. № ДБВ-8636-18-исх/115 следует, что с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1  по кредитным договорам № 42*17, № 24*708 кредитор направил на номер телефона должника +7963***6427 текстовое сообщение, передаваемое по сетям электросвязи, а именно: 05.07.2023 в 16:08:00 (время совершения административного правонарушения) следующего содержания: «НИКОЛАЙ ДМИТРИЕВИЧ, получить актуальную информацию по кредитному договору вы можете по тел. 

<

***>. ПАО «Сбербанк».

Исследовав представленные материалы, административный орган пришел к выводу о нарушении банком п. 2 ч. 6 ст. 7 ФЗ № 230 ввиду отсутствия сведений о наличии просроченной задолженности.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура.

Таким образом, заявитель, осуществляя 05.07.2023 в 16:08:00 направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством направления на телефонный номер +7963***6427  текстового сообщения, в содержании которого отсутствовали сведения о наличии просроченной задолженности, нарушил требования пункта 2 части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Дата возникновения просроченной задолженности ФИО1 по договору №24*708 — 02.05.2023.

Спорное текстовое сообщение, передаваемое по сетям электросвязи (05.07.2023 в 16:08:00), направлялось ПАО «Сбербанк» в период имеющегося у ФИО1 просроченного денежного обязательства по договору потребительского кредита № 24*708 от 04.06.2021.

Доводы банка о том, что текст направленных сообщений носил информационный характер, отклоняются как несостоятельные. Содержание данных сообщений позволяет сделать вывод, что данные сообщения направлялись банком именно в целях возврата просроченной задолженности должника по кредитному договору, соответственно, на указанные сообщения распространяются требования статьи 7 Закона Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Кроме того, судом учтено, что Управлением в п.п. 3.2. определения об истребовании сведений от 23.11.2023 № 28907/23/40575 у Банка запрашивались сведения, в том числе о сообщениях, направленных в адрес ФИО1 с целью возврата просроченной задолженности, на которое ПАО «Сбербанк» была предоставлена соответствующая информация от 07.12.2023 исх. № ДВБ-8636-18-исх/М5.

Кроме того, материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 21.05.2023 по 15.11.2023 по абонентским номерам +7963***6427, +7914***4335, +7963***4369 производились какие-либо мероприятия рекламного либо информационного характера, ПАО «Сбербанк» в период рассмотрения дела соответствующие данные не представлены.

В рассматриваемом сообщении Кредитором не указаны сведения, позволяющие сделать вывод о наличии просроченной задолженности, при этом оно направлялось в период наличия у ФИО1 просрочки по платежам, в связи с чем указание на данный факт является обязательным.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении заявителем положений п. 2 ч. 6 ст. 7 ФЗ № 230, в связи с чем довод ПАО «Сбербанк», в части отсутствия указанных нарушений отклоняется как противоречащий материалам дела.

2. В отношении доводов заявителя об отсутствии в действиях банка факта оказания психологического давления на ФИО1 (п.4 ч.2 ст.6 Федерального закона № 230-ФЗ), с учетом частоты осуществления звонков, а также злоупотребления правом (нарушение п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В пункте 6 раздела V Руководства по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований" (утв. ФССП России от 28.06.2022 N 2) «О толковании понятия «психологическое давление»» указано следующее.

Круг действий, который может быть расценен как психологическое давление, не определен и не является исчерпывающим. У каждого человека свой характер, порог терпимости. Люди могут по-разному оценивать одно и то же действие, в том числе при взаимодействии с ними кредитора и (или) лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В связи с этим к каждому случаю квалификации действий кредитора как оказанию "психологического давления" рекомендуется подходить индивидуально.

В частности, как психологическое давление могут быть квалифицированы следующие действия кредитора и (или) лица, действующего от его имени и (или) в его интересах:

- сообщение должнику о том, что в случае неуплаты долга его будут разыскивать, в том числе посредством обхода соседей;

- звонки на работу третьему лицу с целью побудить его повлиять на должника, повлекшие невозможность использования рабочего телефона, в том числе звонку начальству;

- поступление должнику в социальных сетях сообщений с угрозами распространения о нем информации, не подлежащей распространению, с упоминанием осуществленных звонков на работу, в том числе начальству, с требованиями оплаты задолженности, при одновременном сопровождении таких сообщений прикрепленной фотографией должника и угрозой ее распространения неопределенному кругу лиц;

- осуществление многочисленных звонков, "автодозвон";

- неоднократные звонки должнику с последующей тишиной в трубке.

При этом в каждом конкретном случае оценка восприятия информации на предмет оказания психологического давления в ходе осуществления деятельности по возврату просроченной задолженности должна даваться с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не должен требовать специальной процедуры доказывания Содержание озвученной в адрес должника либо третьего лица информации должно подлежать оценке исходя из осознания этой информации должником или третьим лицом.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А65-28976/2019).

Административным органом установлено, что ПАО «Сбербанк» с целью взыскания просроченной задолженности ФИО1, возникшей по договору № 42*17 от 02.02.2021, № 24*708 от 04.06.2021, в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 6 ч. 2 ст. 6 ФЗ № 230 от 03.07.2016 с учетом частоты осуществленных звонков допущены действия связанные с оказанием психологического давления на должника, а также злоупотребил своим правом на взаимодействие посредством телефонных переговоров превышая частоту, установленную ФЗ № 230 от 03.07.2016 в сутки, в календарную неделю.

Заявитель указывает, что материалы дела об административном правонарушении, не содержат доказательств, что вышеуказанные действия (сообщение должнику о том, что в случае неуплаты долга его будут разыскивать, в том числе посредством обхода соседей; звонки на работу третьему лицу с целью побудить его повлиять на должника, повлекшие невозможность использования рабочего телефона, в том числе звонку начальству; поступление должнику в социальных сетях сообщений с угрозами распространения о нем информации, не подлежащей распространению, с упоминанием осуществленных звонков на работу, в том числе начальству, с требованиями оплаты задолженности, при одновременном сопровождении таких сообщений прикрепленной фотографией должника и угрозой ее распространения неопределенному кругу лиц и т.д.) при взаимодействии с должником со стороны банка осуществлялись, в связи с чем нельзя признать, что на должника оказывалось психологическое давление.

Данный довод заявителя является ошибочным и основан на неверном толковании норм права.

По результатам анализа представленной Банком таблицы коммуникаций (взаимодействий) путем использования коммуникаций робота-коллектора, осуществления исходящих телефонных звонков Управлением установлено, что ПАО «Сбербанк» по абонентским номерам ФИО1 +7963***6427,            +7914***4335, +7963***4369 превышая частоту взаимодействий, установленную ФЗ № 230 от 03.07.2016, совершил: в сутки по договору №42*17 от 02.02.2021:

21.05.2023 - 2 взаимодействия;

22.05.2023 - 2 взаимодействия.

По договору № 24*708 от 04.06.2021:

23.07.2023 - 3 взаимодействия;

24.07.2023 - 2 взаимодействия;

25.07.2023- 2 взаимодействия;

27.10.2023 - 4 взаимодействия;

01.11.2023 - 3 взаимодействия.

В календарную неделю по договору № 24*708 от 04.06.2023: с 17.07.2023 по 23.07.2023 - 3 взаимодействия, с 24.07.2023 по 30.07.2023 - 5 взаимодействий, с 23.10.2023 по 29.10.2023 - 5 взаимодействий, с 30.10.2023 по 05.11.2023 - 3 взаимодействия.

Таким образом, Управление пришло к выводу, что ПАО «Сбербанк» с целью взыскания просроченной задолженности ФИО1, возникшей по договору № 42*17 от 02.02.2021, № 24*708 от 04.06.2021, в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 6 ч. 2 ст. 6 ФЗ № 230 от 03.07.2016 с учетом частоты осуществленных звонков допущены действия связанные с оказанием психологического давления на должника, а также злоупотребил своим правом на взаимодействие посредством телефонных переговоров превышая частоту, установленную ФЗ № 230 от 03.07.2016 в сутки, в календарную неделю.

В силу части 3 ст. 7 ФЗ № 230, по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора;

2) посредством личных встреч более одного раза в течение календарной недели;

3) посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в течение календарной недели;

в) более восьми раз в течение календарного месяца.

Заявителем в материалы дела также представлена следующая таблица взаимодействий с должником:

Тип

коммуникаций

Дата

Коммуникация направлена по кредитному продукту

Результат коммуникаций

15.05.2023 - 21.05.2023

Робот-коллектор

21.05.2023

42*17

Автоответчик

Робот-коллектор

21.05.2023

42*17

Автоответчик

22.05.2023 - 28.05.2023

Робот-коллектор

22.05.2023

42*17

Автоответчик

Робот-коллектор

22.05.2023

42*17

Автоответчик

03.07.2023 - 09.07.2023

Исходящий звонок

05.07.2023

42*17, 24*708

Не отвечает на звонок (недоступен/заблокирован), На звонки никто не ответил, отправлено сообщение.

17.07.2023 - 23.07.2023

Робот-коллектор

23.07.2023

24*708

Автоответчик

Робот-коллектор

23.07.2023

24*708

Автоответчик

Робот-коллектор

23.07.2023

24*708

Автоответчик

24.07.2023 - 30.07.2023

Робот-коллектор

24.07.2023

24*708

Неуспешная коммуникация с должником (неконтакт)

Робот-коллектор

24.07.2023

24*708

Бросили трубку

Робот-коллектор

25.07.2023

24*708

Бросили трубку

Исходящий

звонок

25.07.2023

24*708

Контакт с клиентом установлен, Фин.трудности, Незавершенный диалог. Сообщил, что постарается закрыть задолженность до конца месяца, но не обещает.

Исходящий

звонок

27.07.2023

24*708

Бросили трубку

31.07.2023 - 06.08.2023

Исходящий звонок

31.07.2023

24*708

Не отвечает на звонок (недоступен/заблокирован)

Робот- коллектор

02.08.2023

24*708

Помехи связи

Исходящий звонок

03.08.2023

24*708

Не отвечает на звонок (недоступен/заблокирован)

02.10.2023 - 08.10.2023

Исходящий звонок

04.10.2023

1088-P-14595763760/

24*708/42*17

Контакт с клиентом установлен, Фин.трудности, Клиент намерен обратиться в ВСП

Исходящий звонок

06.10.2023

1088-P-14595763760/

24*708/42*17

Не отвечает на звонок (недоступен/заблокирован)

09.10.2023 - 15.10.2023

Робот-

коллектор

15.10.2023

24*708

Помехи связи

16.10.2023 - 22.10.2023

Исходящий звонок

19.10.2023

1088-P-14595763760/

24*708/42*17

Не отвечает на звонок (недоступен/заблокирован)

Исходящий звонок

20.10.2023

1088-P-14595763760/

24*708/42*17

Не отвечает на звонок (недоступен/заблокирован)

23.10.2023 - 29.10.2023

Робот-коллектор

25.10.2023

24*708

Неуспешная коммуникация с должником (неконтакт)

Робот-коллектор

27.10.2023

24*708

Бросили трубку

Робот-коллектор

27.10.2023

24*708

Бросили трубку

Робот-коллектор

27.10.2023

24*708

Бросили трубку

Исходящий звонок

27.10.2023

1088-P-14595763760/

24*708/42*17

Бросили трубку

30.10.2023 -05.11.2023

Робот-коллектор

01.11.2023

24*708

Бросили трубку

Робот-коллектор

01.11.2023

24*708

Бросили трубку

Робот-коллектор

01.11.2023

24*708

Бросили трубку

Исходящий звонок

01.11.2023

1088-P-14595763760/

24*708/42*17

Не отвечает на звонок (недоступен/заблокирован)

13.11.2023 - 19.11.2023

Исходящий

звонок

15.11.2023

1088-P-14595763760/

24*708/42*17

Контакт с клиентом установлен, Незавершенный диалог

При этом заявитель просил применить к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ.

По мнению банка, основания делать вывод о том, что банк осуществил непосредственное взаимодействие с должником путем телефонных переговоров, в том числе, с использованием коммуникаций робота-коллектора в большинстве перечисленных в Постановлении случаях отсутствуют. Федеральный закон № 230-ФЗ в редакции Закона № 467-ФЗ не содержит ограничений по количеству инициаций непосредственного взаимодействия, которые может совершить Банк. При этом, 3-5 инициаций вызовов в неделю по двум договорам нельзя признать "автодозвоном".

Заявитель полагает, что поскольку превышение количества звонков банком не допущено, с учетом вступивших в законную силу изменений в Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ, то нельзя признать и обоснованными выводы административного органа об оказании банком психологического давления на ФИО1 и злоупотребление правом. Следовательно, в действиях банка отсутствует событие или состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В этой связи суд полагает необходимым указать следующее.

Судом установлено, что Федеральным законом от 04.08.2023 N 467-ФЗ статья 7 Федерального закона N 230-ФЗ дополнена частями 4.1 - 4.4 следующего содержания:

"4.1. В начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должны быть сообщены:

1) условное наименование и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента, с использованием которого осуществляется такое взаимодействие, присвоенные кредитором или представителем кредитора;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора и (или) представителя кредитора;

3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

4.2. В процессе непосредственного взаимодействия с использованием автоматизированного интеллектуального агента должнику должна быть обеспечена возможность продолжить такое взаимодействие с физическим лицом, уполномоченным осуществлять такое взаимодействие от имени и (или) в интересах кредитора или представителя кредитора.

4.3. В процессе непосредственного взаимодействия с использованием автоматизированного интеллектуального агента, а также в случае переключения автоматизированного интеллектуального агента на физическое лицо, уполномоченное осуществлять такое взаимодействие от имени и (или) в интересах кредитора или представителя кредитора, или невозможности предоставления автоматизированным интеллектуальным агентом ответа на вопрос должника, должнику должно быть сообщено о том, что с ним осуществляет переговоры автоматизированный интеллектуальный агент (за исключением случая, если об этом невозможно сообщить по причине прекращения переговоров по инициативе должника).

4.4. В целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие."

Указанные изменения ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ вступили в силу с 01.02.2024.

Исходя из ч. 4.4 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, состоявшимся взаимодействием по инициативе кредитора (или его представителя) с использованием автоматизированного интеллектуального агента признается не любой телефонный звонок должнику с любым результатом, а только тот, в ходе которого до сведения должника доведена информация, предусмотренная ч. 4.1 (условное наименование и индивидуальный идентификационный код автоматизированного интеллектуального агента, с использованием которого осуществляется такое взаимодействие, присвоенные кредитором или представителем кредитора; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора и (или) представителя кредитора; сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура) и ч. 4.3 (сообщение о том, что с ним осуществляет переговоры автоматизированный интеллектуальный агент (за исключением случая, если об этом невозможно сообщить по причине прекращения переговоров по инициативе должника)) данной статьи (п. 1), либо должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие (п. 2)  (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 N 11АП-2975/2024 по делу N А49-11639/2023).

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в п. 1 и 2 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Между тем, при анализе представленной заявителем таблицы судом усматривается, что за период 24.07.2023 - 30.07.2023 (календарная неделя) по кредитному договору № 24*708 с должником состоялось 5 взаимодействий. В частности, 24.07.2023 состоялось 2 взаимодействия за сутки: (неуспешная коммуникация с должником (неконтакт), бросили трубку); 25.07.2023 – 2 взаимодействия за сутки: (бросили трубку, контакт с клиентом установлен); 27.07.2023  –  1 взаимодействие за сутки: (бросили трубку).

При этом, суд приходит к выводу, что такие результаты коммуникации как «неуспешная коммуникация» или «бросили трубку» свидетельствуют о ясном и недвусмысленном нежелании должника продолжать текущее взаимодействие, выраженное в явной форме и являются непосредственным взаимодействием с должником.

Таким образом, количество взаимодействий посредством телефонных переговоров превысило частоту, установленную ФЗ № 230 от 03.07.2016 в сутки, в календарную неделю

Аналогичное превышение количества установленных законом взаимодействий усматривается в календарную неделю 23.10.2023 - 29.10.2023 (по кредитному договору № 24*708 – 4 взаимодействия: 1 взаимодействие 25.10.2023 - неуспешная коммуникация с должником (неконтакт), 3 взаимодействия 27.10.2023 - бросили трубку) и 30.10.2023 -05.11.2023 (по кредитному договору № 24*708 – 3 взаимодействия 01.11.2023 - бросили трубку).

Материалы дела не содержат письменного соглашения, предусматривающего иные, за исключением указанных в ч. 1 ст. 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016 способы взаимодействия с должником кредитора, а также соглашение об изменении частоты взаимодействия (ч. 13 ст. 7 ФЗ № 230 от 03.07.2016) по кредитным договорам № 42*17, № 24*708, № 1088-Р-14595***760), подписанное ФИО1 ни в день оформления кредитных договоров, ни находясь в статусе должника.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами, в связи с чем, взаимодействие с клиентом осуществлялось банком в нарушение пункта 4, пункта 6 части 2, части 1 статьи 6 ФЗ № 230 от 03.07.2016, в том числе с оказанием психологического давления на должника и злоупотреблением права.

Банк, преследуя цель возврата просроченной задолженности, осуществлял звонки должнику нарушая установленные действующим законодательством требования, многочисленными звонками создавал для должника негативные психологические условия, нарушая при этом его право на неприкосновенность частной жизни, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

При этом не имеет значения как кредитор воспринимает взаимодействие с должником, полагая, что совершает «инициации» разговора, а не непосредственное взаимодействие, поскольку требования и ограничения, установленные Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ, в части соблюдения установленного законом количества взаимодействий должны быть соблюдены кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в любом случае.

В данном случае также следует учитывать, что устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем, как минимум, двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Кроме того, иное толкование правовых норм создает ситуацию для возможных злоупотреблений со стороны кредитора, который, осуществляя неограниченное число попыток взаимодействия путем набора номеров должника, тем самым, оказывает психологическое давление на должника.

Разделение телефонных звонков на взаимодействие и инициирование взаимодействия не основано на нормах права и расценивается судом как способ избежать ответственности за допущенные нарушения.

Таким образом, факт превышения ПАО «Сбербанк» количества установленных законом взаимодействий, с учетом положений статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ, внесенных Федеральным законом от 04.08.2023 N 467-ФЗ, подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ПАО «Сбербанк» образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ,  в связи с чем административный орган обоснованно усмотрел в действиях заявителя признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно, части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 указанной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех необходимых мер к недопущению нарушения суду не представлено.

Сроки, порядок привлечения к ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения.

Вместе с тем, в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 разъяснено, что в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем при квалификации объективной стороны состава правонарушения необходимо исходить из его существа, субъективного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Допущенные ПАО «Сбербанк» нарушения выразились в несоблюдении требований ФЗ № 230 от 03.07.2016.

Действия Банка, направленные, на возврат просроченной задолженности ФИО1 нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, совершенное юридическим лицом.

Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции).

В рассматриваемом правоотношении права и обязанности возникли из договоров кредитования, заключенных - между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и заемщиком ФИО1, в связи чем к таким правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Исходя из вышеизложенного, срок давности привлечения к административной ответственности за такое правонарушение (ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ) составляет один год (статья 4.5 КоАП РФ).

Таким образом, вопреки позиции защитника, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения административным органом дела об административном правонарушении и назначении административного наказания, не истек.

Постановление о назначении административного наказания от 06.02.2024 по делу об административном правонарушении № 5/24/28000-АП вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела рассмотрено и не установлено обстоятельств для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункта 18 указанного Постановления Пленума ВАС РФ, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым правоотношениям выражаться в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, регулирующего отношения по защите прав граждан-должников при взыскании задолженности, ввиду чего признаков малозначительности в деянии лица, привлекаемого к ответственности, судом не установлено.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом Управления наличия смягчающих вину обстоятельств не выявлено.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, такие доказательства ПАО «Сбербанк» не представлены, в связи с чем суд не находит оснований для применения в данном случае положений ч.ч 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

ПАО «Сбербанк» с учетом его организационной правовой формы не является социально ориентированной некоммерческой организацией и не является субъектом малого и среднего предпринимательства, не включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и Реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, сформированный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2021 № 1290.

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ не имеется.

Санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оспариваемым постановлением обществу назначен административный штраф в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в размере 70 000 рублей с учетом отягчающих по делу обстоятельств (повторное совершение обществом однородного административного правонарушения - А04-4719/2023; А04-5254/2023; А04-8500/2023).

Правовых оснований для снижения размера административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, не имеется.

Суд полагает размер назначенного административного штрафа соразмерным характеру допущенного правонарушения и обеспечивающим достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

Одновременно суд не усматривает оснований для замены административного штрафа по оспариваемому постановлению предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ в связи с невыполнением условий для такой замены (правонарушение совершено не впервые).

Таким образом, доводы заявителя о несоответствии назначенной административным органом меры наказания принципам справедливости, истечении сроков давности привлечения к административной ответственности также не нашли своего подтверждения.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 167-170, 207-211, ч. 5 ст. 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд 

 

решил:

1. В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления УФССП России по Амурской области от 06.02.2024 № 5/24/28000-АП отказать в полном объеме.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                        В.С. Воробьёва