865/2018-177161(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-25939/2017

г. Самара

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2018, полный текст постановления изготовлен 06.09.2018 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Колодиной Т.И., судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 30.08.2018 апелляционную  жалобу конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 16.07.2018 (судья Нургатина Л.К.) об отказе в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка «Спурт» (ПАО) о  признании недействительными платежей ПАО «Камско-волжское акционерное общество  резинотехники «Кварт» и применении последствий их недействительности,  предъявленного в рамках дела № А65-25939/2017 о признании несостоятельным  (банкротом) Акционерного коммерческого банка «Спурт» (ПАО) (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

при участии в заседании:  

от конкурсного управляющего должника – ФИО2, доверенность от  

06.06.2018, 

 от АО «Камско-Волжское акционерное общество резинотехники «КВАРТ» -  

ФИО3, доверенность от 14.08.2018, 

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,  

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 принято к  производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения –  Национального банка по Республике Татарстан Волго – Вятского главного управления  Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом)  Акционерного коммерческого банка «Спурт» (ПАО).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 (резолютивная  часть решения объявлена 27.09.2017) Акционерный коммерческий банк «Спурт» (ПАО)  признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  

производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация  «Агентство по страхованию вкладов».  

Акционерный коммерческий банк «Спурт» (ПАО) в лице конкурсного  управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором просил  признать недействительными платежи, совершенные ПАО «Камско-волжское  акционерное общество резинотехники «Кварт» 04.04.2017 по уплате налогов на доходы  физических лиц в общей сумме 1 000 000 руб. в пользу УФК МФ РФ по Республики  Татарстан (МРИ ФНС РФ № 14) и применить последствия недействительности данной  сделки в виде возврата в конкурсную массу АКБ «Спрут» (ПАО) денежных средств в  указанном выше размере, а также восстановления задолженности АКБ «Спрут» (ПАО)  перед ПАО «Камско-волжское акционерное общество резинотехники «Кварт» по  договору банковского счета № 

<

***> от 27.12.2010, заключенного между ПАО «Камско- волжское акционерное общество резинотехники «Кварт» и банком в размере 1 000 000  руб.,  

а так же конкурсный управляющий должника просил взыскать с ПАО «Камско- волжское акционерное общество резинотехники «Кварт» проценты за пользование  чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации, подлежащие начислению до момента возврата банку денежных  средств с момента вступления в силу определения суда о признании сделки  недействительной.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего Акционерным коммерческим  банком «Спурт» (ПАО) отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 16.07.2018, принять новый судебный акт, согласно которому признать  недействительными платежи, совершенные ПАО «Камско-волжское акционерное  общество резинотехники «Кварт» 04.04.2017 по уплате налогов на доходы физических  лиц в общей сумме 1 000 000 руб. в пользу УФК МФ РФ по Республики Татарстан (МРИ  ФНС РФ № 14) и применить последствия недействительности данной сделки в виде  возвратав конкурсную массу АКБ «Спрут» (ПАО) денежных средств в указанном выше  размере, а также восстановления задолженности АКБ «Спрут» (ПАО) перед ПАО  «Камско-волжское акционерное общество резинотехники «Кварт» по договору  банковского счета № 

<

***> от 27.12.2010, заключенного между ПАО «Камско-волжское  акционерное общество резинотехники «Кварт» и банком в размере 1 000 000 руб.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с  порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том  числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем  жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил отказать в удовлетворении  жалобы, ссылался на совершение оспариваемой операции в рамках обычной  хозяйственной деятельности до возникновения в банке картотеки неисполненных  поручений иных клиентов, на неосведомленность о финансовых трудностях банка.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от  16.07.2018. При этом суд исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка (банковские операции) были  совершены 04.04.2017.  

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий ссылался на то, что спорные  банковские операции были совершены в условиях неплатежеспособности банка, а также  на наличие в банке с 19.04.2017 картотеки неисполненных платежных обязательств.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из совершения оспариваемых  операций в процессе обычной хозяйственной деятельности до образования в банке  картотеки (19.04.2017) и до введения моратория (28.04.2017), а также из того, что их  сумма менее 1% стоимости активов банка.  

В соответствии с пунктом 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная  кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным  судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной  по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые  предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской  Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных  настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила,  предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 настоящего Федерального закона.  

Согласно пунктам 1, 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная  кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты  назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо  после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя  такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены данным  Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими  федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.  

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны  недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в  статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 данного Федерального закона, исчисляются с даты  назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной  организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры  по предупреждению банкротства с участием агентства, - с даты утверждения Комитетом  банковского надзора Банка России плана участия агентства в осуществлении мер по  предупреждению банкротства банка.  

Установленные параграфом 4.1. Закона о банкротстве специальные нормы для  банкротства кредитных организаций применяются с учетом общих положений,  закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.  

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  

собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих  условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

В пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержится разъяснение о  том, что при оспаривании на основании ст. 61.3 Закона сделок, относящихся к обычной  деятельности кредитной организации, конкурсный управляющий обязан доказать, что  соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности. В качестве таких  доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться  сведения о том, что:  

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной  организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих  банковских операций;  

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации  имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия  средств на корреспондентском счете;  

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход  других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли  получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные  организации;  

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации  располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент  совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем  Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на  осуществление банковских операций;  

д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей  значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;  

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства,  заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга  другого лица перед кредитной организацией.  

Аналогичный подход изложен в ст. 189.40 Закона о банкротстве. 

В соответствии с абз. 4 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при  определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной  деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не  

отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок,  неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода  времени. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне  сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки на момент ее совершения превысила  один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.  

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 7372/12 по делу   № А41-16922/2011, действительно, в преддверии банкротства кредитная организация  испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами.  Однако данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной  администрации кредитная организация перестает исполнять поручения клиентов.  

Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает  возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной  деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений п. 2 ст.  61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по  исполнению поручений ее клиентов. Поэтому, обращаясь с требованием о признании  соответствующей банковской операции недействительной на основании ст. 61.3 Закона о  банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает  оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной  деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.  

В вышеуказанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации также указано, что при ином подходе, все банковские операции,  совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной  администрации, подлежат признанию недействительными. Это, по сути, означает  игнорирование правоприменительной практикой положений п. 2 ст. 61.4 Закона о  банкротстве, являющихся неотъемлемой частью правил об оспаривании сделок, что, в  свою очередь, ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию  всей обычной деятельности кредитной организации за месяц до введения временной  администрации, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения  разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.  

С учетом указанных норм и разъяснений, целью законодательного регулирования  оспаривания сделок должника, совершенных за месяц до назначения временной  администрации, является разграничение сделок добросовестных, совершенных в рамках  обычной хозяйственной деятельности банка и клиента, от недобросовестных, нетипичных  операций, направленных во вред банку и его клиентам.  

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  02.07.2013 № 1048-О изложил позицию, согласно которой п.1 и п.2 ст. 61.3 Закона о  банкротстве не предполагают вынесения судом решения о признании сделки  недействительной по одному лишь формальному основанию (оказание предпочтения) и не  препятствуют суду при рассмотрении соответствующего дела исследовать по существу и  принять во внимание все фактические обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения дела.  

По смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве даже в случае наличия у  оспариваемой сделки признаков предпочтения, она не может быть признана  недействительной при условии совершения в рамках обычной хозяйственной  деятельности и непревышения ее размером порогового значения в один процент от  стоимости активов должника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от  22.05.2017 № 305-ЭС16-20779 (1, 3) по делу № А40-154909/2015).  

Как указано в Определении ВС РФ от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22716 по делу   № А40-35812/2016 особенность оспаривания сделок при банкротстве кредитных  организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность  

доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность  сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае -  на конкурсного управляющего (п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве).  

Материалами дела подтверждается, что совершенные операции для ответчика  являются типичными операциями, совершаемыми в ходе деятельности юридического  лица.  

В качестве обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной  конкурсный управляющий ссылался на презумпции, изложенные в подпунктах 1, 2 и 3 п.  5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.  

В силу п.3 ст.189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены  сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства  должника, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и п.4 ст.61.4 Закона о банкротстве, исчисляются  начиная с даты назначения Банком России временной администрации.  

Приказом Банка России от 28.04.2017 № ОД-1136 на государственную корпорацию  «Агентство по страхованию вкладов» возложены функции временной администрации по  управлению банком АКБ «Спурт» (ПАО) и в отношении должника введен мораторий на  удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с  28.04.2017. Приказом от 21.07.2017 № ОД-2071 Банк России отозвал у кредитной  организации АКБ «Спурт» (ПАО) с 21.07.2017 лицензию на осуществление банковских  операций.  

Конкурсный управляющий обосновывает довод о том, что оспариваемые  банковские операции вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности тем, что  имелись обращения вкладчиков Банка, датируемые 13.03.2017, которые не были  исполнены должником и впоследствии отнесены им на счет 47418.  

Между тем, согласно ответу Национального Банка по Республике Татарстан Волго- Вятского Главного Управления Центрального банка Российской Федерации от 28.06.2018   № Т492-17-11/14999, картотека неоплаченных расчетных документов клиентов из-за  отсутствия денежных средств на корреспондентском счете АКБ «Спурт» (ПАО)  образовалась 19.04.2017. Именно с этой даты началось размещение банком платежных  поручений клиентов, неисполненных по причине недостаточности средств. Наличие  указанного счета в период ранее 19.04.2017 не доказано.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции,что  сам по себе факт, что по состоянию на 15.03.2017, 16.03.2017 и 17.03.2017 имелись  заявления ФИО4 (вх. № 1929), ФИО5 (вх. № 1988) и ФИО6 (вх. № 2015) о невыдаче денежных средств не может свидетельствовать о  неплатежеспособности Банка.  

Невозможность получения физическими лицами денежных средств на счетах Банка  было вызвано установлением 13.03.2017 Протоколом заседания Правления Банка лимита  выдачи денежных средств в размере 50 000 руб. на снятие / перевод денежных средств  счетов/вкладов физических лиц. При этом данные ограничения на банковские операции  юридических лиц не распространяются.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой  инстанции и направленные на переоценку обстоятельств дела. В этой связи, учитывая  отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта  по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 является законным  и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  государственной пошлине относятся на заявителя жалобы и понесены им при обращении  в суд с апелляционной жалобой.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 по делу   № А65-25939/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его  принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Т.И. Колодина 

Судьи Н.А. Селиверстова 

 Е.А. Серова