ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-10610/17

23 января 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «УК РАЗВИЛКА»: ФИО2 по доверенности от 20.12.16 б/н; ФИО3 – ген. директор согласно приказу от 11.03.15 № 01; 

от  ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области»: Тристан А.П. по доверенности от 23.03.2017; 

от  ООО «УК Эстет»: ФИО4 по доверенности от 01.02.17 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эстет» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2017 года по делу № А41-10610/17, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК РАЗВИЛКА» к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «УК Эстет»,

о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК РАЗВИЛКА" (далее - общество, заявитель, ООО "УК РАЗВИЛКА") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – ГЖИ МО, административный орган) со следующими требованиями:

признать незаконными действия ГЖИ МО  по исключению сведений о многоквартирных домах № 45, № 48 в пос. Развилка Московской области из реестра лицензии ООО "УК РАЗВИЛКА", 

обязать включить сведения о многоквартирных домах № 45, № 48 в пос. Развилка Московской области в реестр лицензии общество с ограниченной ответственностью «УК Развилка».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «УК Эстет» (далее - ООО «УК Эстет»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2017 года по делу № А41-10610/17 признаны незаконными действия ГЖИ МО по исключению сведений о многоквартирных домах №45, №48 в поселке Развилка Московской области из реестра лицензии ООО «УК Развилка» и заинтересованное лицо обязано судом восстановить в реестре лицензий Московской области сведения о лице, правомочном осуществлять управление многоквартирным домом №45 в поселке Развилка Ленинского района Московской области по состоянию на 25.11.2016, №48 в поселке Развилка Ленинского района Московской области по состоянию на 28.11.2016 (л. д. 201-204, том 1).

Не согласившись с данным судебным актом, заинтересованное и третье лицо обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции нарушены неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ГЖИ МО и ООО «УК Эстет» в полном объеме поддержали доводы, изожженные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ООО "УК РАЗВИЛКА" возражал против доводов заявителей  апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель по настоящему делу является лицензированной организацией по управлению многоквартирными жилыми домами. 

В управлении ООО "УК РАЗВИЛКА" в 2016 году находились многоквартирные жилые дома по адресу пос. Развилка, Московская область, дома №45, №48, соответствующие сведения были внесены в Реестр лицензий Московской области и размещены на официальном сайте в сети Интернет. 

Протоколами общих собраний собственников жилых домов №№ 45, 48 от 14.11.2016 принято решение о расторжении договоров управления с ООО "УК РАЗВИЛКА" и в качестве управляющей организации избрано ООО «УК Эстет» (л. д. 78-80, том 1). 

Также протоколами общих собраний собственников жилых домов №№ 45, 48 от 20.11.2016 принято решение об избрании в качестве управляющей организации ООО "УК РАЗВИЛКА" (л. д. 84-88, том 1).

В адрес главного управления 22.11.2016 от председателя совета МКД домов № 45, № 48 поступили обращения с приложением документов, касающихся проведения общих собраний собственников 14.11.2017 и смены управляющей организации на ООО «УК Эстет».

В адрес главного управления 25.11.2016 и 28.11.2016  также поступили обращения ООО "УК РАЗВИЛКА" с приложением протоколов общих собраний собственников 20.11.2016 с просьбой подтвердить или внести изменения в лицензию ООО "УК РАЗВИЛКА" многоквартирные дома № 45, № 48 пос. Развилка Московской области.

Главным управлением 23.01.2017 в адрес ООО «УК Эстет» подготовлено решение, формализованное письмом № 08-исх-690/М о том, что на основании обращений от 22.11.2016 внесены изменения в реестр лицензий Московской области об управлении домами ООО «УК Эстет» (л. д. 18, том 1).

Одновременно, сведения об указанных многоквартирных домах исключены из лицензии ООО "УК РАЗВИЛКА", о чем заявителю стало известно из сведений официального сайта главного управления в сети Интернет.

Не согласившись с действиями главного управления по исключению из реестра сведений об управляемых многоквартирных домах заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно с частью 1 статьи 192 ЖК РФ, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с требованиями статьи 195 ЖК РФ, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ установлено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Порядок внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015        № 938/пр (далее – Приказ № 938/пр).

Оценив действия ГЖИ МО на предмет соответствия требованиям, установленным Приказом № 938/пр, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменения в реестр лицензий путем исключения многоквартирных домов № 45,№ 48 пос. Развилка Московской области были внесены заинтересованным лицом с нарушением установленного этим Приказом порядка.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «УК Эстет» обращалось к ГЖИ МО с заявлением и документами, предусмотренными пунктами 2 и 3 порядка, необходимыми для внесения изменений в реестр лицензий. Обращения от 17.11.2016 (вх. от 22.11.2016) поданы от имени председателя совета многоквартирных жилых домов. При этом положениями статьи 198 ЖК РФ и порядком внесение изменений в реестр лицензий на основании обращения председателя совета многоквартирного жилого дома не предусмотрено.

ГЖИ МО при рассмотрении соответствующих обращений было установлено, что в реестре имеются противоречия относительно управляющей организации, а именно – не исключены сведения об управляющей организации ООО «УК Развилка» и более того, поступили обращения от имени ООО «УК «Развилка» с приложением документов, подтверждающих полномочия по управлению многоквартирными домами. В такой ситуации, руководствуясь пунктами 10, 15-17 порядка, главное управление обязано было приостановить рассмотрение обращений, запросить необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов, по результатам рассмотрения информации по запросу принять решение относительно внесения изменений в реестр по каждому лицензиату. Вместе с тем, из представленных документов не следует, что главное управление запрашивало дополнительные материалы и информацию у претендентов с целью устранения имеющихся противоречий.

Суд первой инстанции также обоснованно укзаал, что на момент внесения изменений в реестр главное управление обладало информацией о том, что на рассмотрении Видновского городского суда Московской области находятся судебные дела №№ 2-533/2017 (2-4991/2016), 2-579/2017 (2-5037/2016), 2- 433/2017 (2-4780/2016), 2-336/2017 (2-4780/2016) с требованиями об оспаривании решений общих собраний собственников, оформленных протоколами от 14.11.2016, 20.11.2016. Указанная информация направлялась в главное управление письмами заявителя 22.12.2016, 23.12.2016, 18.01.2017. 

В соответствии с подпунктом г) пункта 5 порядка, наличие указанной информации являлось безусловным препятствием для внесения изменений в реестр.

На момент рассмотрения дела ни по одному из указанных судебных дел не имеется вступившего в законную силу решения суда, что подтвердили обе стороны в ходе судебного разбирательства суда первой и инстанции.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ГЖИ МО по исключению сведений о многоквартирных домах № 45, № 48 в пос. Развилка Московской области из реестра лицензии ООО "УК РАЗВИЛКА" не являются законными и обоснованными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель в качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов просил обязать включить сведения о многоквартирных домах № 45, № 48 в пос. Развилка Московской области в реестр лицензии ООО «УК Развилка».

Пунктом 13 порядка установлено, что при наличии судебных споров повторное обращение с заявлением о внесении изменений в реестр осуществляется в общем порядке с предоставлением вступившего в силу судебного акта, подтверждающего право лицензиата управлять многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.

Исходя из того, что  окончательно указанный вопрос может быть решен только с учетом решений, принятых судом общей юрисдикции после вступления их в законную силу, суд первой инстанции в качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя по настоящему делу обоснованно обязал ГЖИ МО восстановить сведения об управлении многоквартирными домами в реестре лицензий в том состоянии, в котором указанные сведения были в реестре на момент поступления в ГЖИ МО обращений заявителя, касающихся внесения изменений в реестр, а именно по состоянию на 25.11.2016 по дому № 45 и по состоянию на 28.11.2016 по дому № 48.

Возражениями, изложенными в апелляционных  жалобах, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителями апелляционных жалоб не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционные жалобы не подлежа удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2017 года по делу № А41-10610/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова

Н.А. Панкратьева