ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49662/2023

28 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/ход.1

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,

при участии:  

от Федеральной нотариальной палаты представитель ФИО1 (по доверенности от 14.10.2024)

от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области представитель ФИО2 (по доверенности от 09.01.2025)

от финансового управляющего Домино И.Н. представитель ФИО3 (по доверенности от 08.08.2022) посредством веб-конференции 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-10609/2025, 13АП-12758/2025)  Федеральной нотариальной палаты и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 по обособленному спору № А56-49662/2023/ход.1 (судья  Шевченко И.М.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 об истребовании сведений, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Виват» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (далее – Должник). 

Определением суда от 02.02.2024 в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

 Постановлением от 06.09.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 02.02.2024 в части утверждения финансового управляющего, а в остальной части оставил определение от 02.02.2024 без изменения. 

Определением суда от 04.12.2024 финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Решением от 06.02.2025 суд признал ФИО5 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества гражданина и утвердил в должности финансового управляющего Домино И.Н. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.02.2025 № 28.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Домино И.Н. об истребовании у Комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга, сведений в отношении должника, в котором он просил взыскивать с ответчика судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. 

Определением от 03.02.2025 судом принято к производству указанное выше заявление, с присвоением обособленному спору номера №А56-49662/2023/ход.1.

В дальнейшем финансовый управляющий Домино И.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании сведений у Комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга, Федеральной нотариальной палаты и Отделению Фонда социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Фонд), в котором он также просил взыскивать с ответчиков судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. 

Определением от 03.02.2025 судом принято к производству названное заявление, присвоен номер №А56-49662/2023/ход.2.

В ходе рассмотрения вышеуказанных заявлений, судом первой инстанции объединены обособленные споры «ход.1» и «ход.2» с присвоением объединенному делу номера №А56- 49662/2023/ход.1.

Определением от 24.03.2025 суд истребовал от Федеральной нотариальной палаты в пользу финансового управляющего Домино И.Н.: 

- сведения о нотариусах, совершивших для должника нотариальные действия по удостоверению брачных договоров, соглашений о разделе имущества, соглашений о расторжении брачного договора и\или соглашений о разделе имущества; 

- сведения о нотариусах, совершивших для должника нотариальные действия по удостоверению сделок в период с 01.01.2019 по настоящее время;

 - сведения о нотариусах, совершивших для должника нотариальные действия по удостоверению доверенностей в период с 01.01.2019 по настоящее время;

истребовал от Комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга в пользу финансового управляющего Домино И.Н.: 

- сведения обо всех записях актов гражданского состояния, имеющихся в отношении должника; - сведения о родственниках, свойственниках, а именно: о том, кто является его отцом и матерью; о том, с кем он состоит и состоял в зарегистрированных браках, в том числе впоследствии расторгнутых; о регистрации его отцовства; о том, кто является матерями его детей; о том, кто является его братьями, сестрами, о том, с кем они состоят и состояли в зарегистрированных браках, в том числе впоследствии расторгнутых;

истребовал у Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу финансового управляющего Домино И.Н.: 

- сведения о страхователе должника; 

- сведения о состоянии лицевого счета должника на текущую дату;

установил в отношении Федеральной нотариальной палаты, Комитета по делам записи актов гражданского состояния, Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу конкурсной массы ФИО5 судебные неустойки на случаи неисполнения судебного акта в размере 1000 руб. в день с даты вступления судебного акта в законную силу и до даты его исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная нотариальная палата обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2025 по делу №А56-49662/2023/ход.1 отменить в части установления в отношении апеллянта судебной неустойки в пользу конкурсной массы ФИО5, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В обоснование отмены судебного акта в названной части заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

В свою очередь  ОСФР по Саратовской области не согласилось с определением суда первой инстанции от 24.03.2025, обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определениями суда от 24.04.2025 и от 10.06.2025 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего Домино И.Н. поступило ходатайство о частичном отказе от заявления в части взыскания неустойки с Федеральной нотариальной палаты, а также поступил отзыв на жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, содержащий отказ от заявленных требований в части взыскания неустойки с Фонда; Федеральной нотариальной палатой представлены возражения на заявление управляющего об отказе от части требований.

В судебном заседании представители поддержали свои письменные позиции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционных жалоб и мотивы, по которым податели апелляционных жалоб и заявитель по настоящему спору отказывается от части требований, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от требований в части установления в отношении Федеральной нотариальной палаты, Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области судебной неустойки в пользу конкурсной массы ФИО5 на случаи неисполнения судебного акта в размере 1000 руб. в день с даты вступления судебного акта в законную силу и до даты его исполнения.

Отказ от указанной части требований в рамках настоящего обособленного спора закону не противоречит, права иных лиц не нарушает.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку принятие отказа от части ходатайства в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ ведет к прекращению производства по делу в указанной части и отмене обжалуемого судебного акта по основаниям, не связанным с применением статьи 270 АПК РФ, рассмотрение апелляционных жалоб Федеральной нотариальной палаты и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в части присуждения неустойки процессуально невозможно.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части по доводам, приведенным в апелляционной жалобе Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим направлен запрос в Фонд в отношении ФИО6 об истребовании сведений.

Между тем, в ответ на запрос финансового управляющего со стороны Фонда документы представлены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поскольку финансовым управляющим истребуемые сведения самостоятельно не могут быть получены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции в данной части соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур банкротства.

Согласно абзацу 7 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как следует из абзаца 4 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (вступил в силу 29.05.2024, далее - Закон №107-ФЗ) финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд.

Из содержания указанных выше положений следует, что финансовый управляющий самостоятельно получает сведения у государственных органов, касающихся должника и его супруги, без предварительного обращения в суд.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзаца 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом указанному праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего, в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве, сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.3 и абзац 2 пункта 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Для возможности исполнения указанной обязанности финансовый управляющий должен располагать необходимой документацией.

По смыслу приведенных норм финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина вправе получать любые необходимые сведения о должнике посредством направления запросов как в адрес его самого, так и в адрес физических и юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления (абзацы 5, 13 пункта 7, пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве), которые обязаны представить запрашиваемые сведения в течение установленного срока (абзацы 4, 7, 11 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве), в противном случае реализация финансовым управляющим своих обязанностей может быть затруднена, что способно привести к недостижению целей деятельности финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Конфиденциальность полученных посредством таких запросов сведений, обеспечивается тем, что на финансового управляющего возложена соответствующая обязанность, за нарушение которой он несет установленную законом ответственность.

Как было отмечено Конституционным Судом Российской Федерации, полномочия арбитражного управляющего в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать его финансовое состояние, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Контрольная деятельность государства в области финансового оздоровления и банкротства проявляется в возложении на саморегулируемые организации арбитражных управляющих функции контроля за профессиональной деятельностью своих членов в части соблюдения требований Закона о банкротстве и установленных саморегулируемой организацией правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего.

Приведенная правовая позиция, безусловно, в равной мере относится и к институту финансового управляющего, то есть арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина (постановление КС РФ от 19.12.2005 № 12-П, постановление КС РФ от 14.07.2021 № 36-П, определение КС РФ от 17.07.2014 № 1675-О, определение КС РФ от 27.02.2024 № 384-О и др.).

Таким образом, законодатель предоставляет финансовому управляющему право запрашивать необходимую информацию о должнике практически у любого лица и не ограничивает его в объеме и характере запрашиваемых сведений, а применительно к получению тех из них, которые составляют служебную, коммерческую, банковскую и иную тайну, законом предусмотрена гарантия защиты конфиденциальности таких сведений в виде обязанности финансового управляющего по неразглашению, нарушение которой влечет серьезные правовые последствия вплоть до уголовной ответственности и отстранения от должности арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве конкретного должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», положения абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 и абзаца 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве детализируют ранее действовавший порядок запроса арбитражным управляющим сведений о должнике и документов о его деятельности, который осуществляется без предварительного обращения в арбитражный суд.

Указанный порядок внесудебной выдачи сведений и документов распространяется, в том числе на органы и организации, регистрирующие и учитывающие права на недвижимость, корпоративные и исключительные права; органы, ведущие учет транспортных средств; налоговые и таможенные органы, а также органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации; нотариусов, кредитные и иные организации в том числе в силу прямого указания закона в отношении сведений и документов, составляющих охраняемую законом служебную, коммерческую, налоговую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, за исключением государственной тайны.

Доводы Фонда, что финансовый управляющий не обосновал необходимость получения документов и не предоставил никаких доказательств, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку истребуемые документы необходимы для надлежащего выполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и относятся к сведениям, имеющим не только непосредственное отношение к делу о банкротстве должника, но и фактически могут быть квалифицированы как информация о самом должнике.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что запрос финансового управляющего с очевидностью не связан с целями и задачами его деятельности по формированию конкурсной массы и удовлетворением требований кредиторов, является несостоятельным.

В рассматриваемом случае Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области рассматривался запрос финансового управляющего в отношении гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), то есть в рамках правоотношений, прямо вытекающих из Закона о банкротстве.

Законодательство о банкротстве является специальным, и полномочия арбитражного управляющего регулируются специальным федеральным законом, имеющим преимущество применительно к исполнению возложенных на него функций; законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации; действия арбитражного управляющего обусловлены правом, предоставлены ему законодательством о банкротстве, направлены на защиту прав и интересов кредиторов. Для проведения всего комплекса мероприятий по выявлению имущества и средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов, финансовый управляющий, помимо прочего, должен располагать соответствующей информацией.

Наличие сомнений относительно обоснованности запроса управляющего толкуется в пользу раскрытия информации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2023 № 308-ЭС23-15786).

При этом, вопреки доводам Фонда, при неисполнении гражданином обязанности по предоставлению сведений, финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В силу пункта 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами.

Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну и полученные финансовым управляющим при осуществлении своих полномочий, не подлежат разглашению, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

За разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, финансовый управляющий несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность.

Доказательств наличия у финансового управляющего намерения нарушить принципы обработки персональных данных, предусмотренные статьей 5 Закона о персональных данных, в материалах дела отсутствуют.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.05.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции. 

В связи с отказом финансового управляющего Домино И.Н. от части заявленных требований, Федеральной нотариальной палате из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не распределяются, поскольку заинтересованное лицо согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в тексте резолютивной части постановления, которая выразилась в неверном указании апеллянта, а именно указано «…Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации», тогда как должно быть указано «…Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области», а также допущена опечатка, связанная с неверным указанием наименования обособленного спора, а именно указано «№  А56-49662/2023/ход.2», тогда как должно быть указано «№ А56-49662/2023/ход.1».

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с тем, что данная опечатка носит технический характер и не влияет на выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при рассмотрении апелляционной жалобы, не изменяет содержание судебного акта, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, суд считает возможным исправить опечатку, допущенную в резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 посредством указания верного участвующего в деле лица и номера обособленного спора в резолютивной части постановления при изготовлении настоящего постановления суда в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ финансового управляющего ФИО4 от требований в части установления судебной неустойки в размере 1 000,00 руб. в день в отношении Федеральной нотариальной палаты и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.03.2025 по делу №  А56-49662/2023/ход.1 в указанной части отменить.

В указанной части производство по обособленному спору №А56-49662/2023/ход.1 прекратить.

Производство по апелляционной жалобе Федеральной нотариальной палаты прекратить.

В оставшейся части определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.03.2025 по делу №  А56-49662/2023/ход.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральной нотариальной палате из федерального бюджета    30 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова

 М.В. Тарасова