﻿

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-296336/19-134-2143

г. Москва

28 сентября 2020 года.

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Адыг У.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСОФТПРОЕКТ" (630005, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД НОВОСИБИРСК, УЛИЦА СЕМЬИ ШАМШИНЫХ, ДОМ 99, ОФИС 5, ОГРН: 1055406282821, Дата регистрации 03.10.2005. ИНН: 5406326637. КПП: 540601001, Ликвидатор: Дылыков Жаргал Лубсан-Доржиевич)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНО-КОНСТРУКТОРСКИЙ ИНСТИТУТ ИНФОРМАТИЗАЦИИ, АВТОМАТИЗАЦИИ И СВЯЗИ НА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОМ ТРАНСПОРТЕ" (109029, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НИЖЕГОРОДСКАЯ, 27, СТР.1, , ОГРН: 1077758841555, Дата регистрации 08.08.2007, ИНН: 7709752846)

о взыскании задолженности в размере 3 489 715,56 руб.

по встречному иску АО «НИИАС» к ООО «СибСофтПроект» о взыскании штрафа по договору№ 57-А57/253-18-00010от 15.08.2018 г. вразмере 1 000 000 руб. при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: Галкин М.М. (паспорт, доверенность № б/н от 25.12.2019 г., диплом)

от ответчика по первоначальному иску: Лунина Ю.А. (паспорт, доверенность № Р45-20 от 17.12.2019 г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибСофтПроект» (далее также – Общество, ООО «СибСофтПроект») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт информатизации, автоматизации и связи на железнодорожном транспорте» (далее также - АО «НИИАС», Институт) о взыскании  3 489 715,56  руб., составляющих:

- задолженность по договору № ИСУЖХ45-А67/234-15-00001 от 26.11.2015 в размере 401 200 руб.;

- задолженность по договору № ИСУЖТ-15-А69/234-15-00001 от 26.11.2015 в размере 967 600 руб.; 

- задолженность по договору № ИСУЖТ-15-А70/234-15-00001 от 26.11.2015 в размере 1 132 800 руб.;

- задолженность по договору № ИСУЖТ-15-ЗП91/234-15-00006 от 04.12.2015 в размере 908 600 руб.;

- задолженность по договору № 57-А57/253-18-00010 от 15.08.2018 в размере 79 515, 56 руб. 

В обоснование заявленных требований Общество указывает на ненадлежащее исполнение Институтом обязательств по договорам по оплате выполненных работ.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение Обществом принятых на себя обязательств по выполнению работ по договорам Институт обратился со встречным иском о взыскании 1 000 000 руб. штрафа .

Встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.  

В судебном заседании Обществом (истцом по первоначальному иску) в порядке ст. 49 АПК РФ представлено заявление об увеличении и уточнении первоначальных исковых требований, согласно которому просит взыскать с Института:

- задолженность по договору № ИСУЖТ-15-ЗП91/234-15-00006 от 04.12.2015 в размере 227 150 руб.;

- задолженность по договору № 57-А57/253-18-00010 от 15.08.2018 в размере 79 515,56 руб.;

 - договорную неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 80% от суммы выполненных работ в сумме 948 035,36 руб.;

- договорную неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 20% от суммы выполненных работ в размере 348 971, 56 руб.

- процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 1 009 779, 74 руб.

Заявление Общества судом рассмотрено и в соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ уточнение первоначальных требований принято в части взыскания с Института:

- задолженность по договору № ИСУЖТ-15-ЗП91/234-15-00006 от 04.12.2015 в размере 227 150 руб.;

- задолженность по договору № 57-А57/253-18-00010 от 15.08.2018 в размере 79 515,56 руб.;

поскольку не противоречат закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Уточнение заявленных требований в части требований Общества о взыскании с Института договорной неустойки по договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ судом не принимается к рассмотрению, поскольку являются дополнительными, ранее не заявлялись, при этом Обществом одновременно изменены предмет и основания исковых требований, что противоречит положениям п. 1 ст. 49 АПК РФ. Общество не лишено права обратиться с данными требованиями в рамках отдельного искового производства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал требования, заявленные в первоначальном исковом заявлении с учетом уточнения, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Представитель Института в удовлетворении первоначального искового заявления возражал согласно доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях; встречные исковые требования подержал в полном объеме по заявленным в нем основаниям .

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СибСофтПроект» (Исполнитель) и АО «НИИАС» (Заказчик) были заключены договоры № ИСУЖТ-15-ЗП91/234-15-00006 от 04.12.2015 (далее также – договор 1) и № 57-А57/253-18-00010 от 15.08.2018 (далее также – договор 2) (далее совместно – договоры), в соответствии с условиями которых Исполнитель принимает на себя обязательства по поручению Заказчика выполнить указанные в договорах работы в соответствии с требованиями, указанными в договорах и Технических заданий к ним и передать Заказчику результаты выполненных работ в предусмотренные договорами сроки, а   Заказчик, в соответствии с условиями договоров обязуется принимать выполненные работы надлежащего качества и оплачивать их.

Во исполнение условий договоров работы по названным договорам были выполнены Обществом в полном объеме, надлежащего качества по договору 1 на сумму 908 600 руб., по договору 2 на сумму 79 515 руб. 56 коп., что подтверждается оформленными надлежащим образом и подписанными сторонами без каких-либо замечаний актами сдачи - приемки выполненных работ № 1 от 30.12.2015, № 1 от 21.12.2018.

Институт, в свою очередь, принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ исполнил частично, оплатив работы в сумме 681 450 руб. по договору 1.

В остальной части выполненные Обществом работы по двум договорам Институтом не оплачены.

Таким образом, по утверждению Общества, у Института образовалась задолженность в сумме 306 665 руб.  56 коп., из которых: по договору 1 в сумме 227 150 руб. и по договору 2 в сумме 79 515 руб. 56 коп.

Задолженность по договорам в указанном размере Институтом не оплачена.

Обществом в адрес Института была направлена претензия с требованием оплатить существующую задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

До настоящего времени задолженность в заявленной Обществом сумме по договорам Институтом не оплачена, что явилось основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия об оплате Институтом в полном объеме не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ. 

Факт выполнения работ Обществом по договорам 1 и 2 на заявленную в первоначальном иске сумму не оспаривается Институтом.

Вместе с тем, возражая доводам Общества Институт указывал, что не согласен  с заявленной ко взысканию суммой задолженности по договору 2 в размере 79 515 руб. 56 коп., поскольку денежные средства в указанном размере по данному договору 2 были удержаны Институтом в соответствии с условиями п. 7.8. договора 2 в качестве санкций, начисленных Обществу за нарушение сроков выполнения работ.

Суд признает доводы Института в указанной части обоснованными, подтвержденными документально, в связи с чем соглашается со следующей позицией Института.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1.3 договора 2, Общество приняло на себя обязательства выполнить предусмотренные договором работы в срок не позднее 30.11.2018.

В нарушение названных условий договора работы были выполнены 21.12.2018, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 1, на что также ссылается само Общество в первоначальном иске.

Просрочка в выполнении обязательств Обществом составила 21 календарный день.

Согласно п. 7.3 договора 2, в случае просрочки выполнения работ Общество обязано оплатить Институту пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Какие-либо иные даты подписания со стороны Общества указанный акт сдачи-приемки не содержит, доказательств своевременного выполнения Обществом обязательств по выполнению работ по договору 2 ранее указанной в акте даты не представлено.

Каких-либо препятствий, в том числе и по причине неготовности принятия работ Институтом  у Общества не имелось, Институт не сообщалось.

Следовательно, Исполнителем нарушен срок выполнения работ по названному акту, предусмотренный договором, в связи с чем, Институтом правомерно Обществу начислена неустойка.

Согласно расчету Института, размер пени по договору 2 составил 79 515,56 руб. за период с 01.12.2018 по 21.12.2018.

Расчет неустойки, произведенный Институтом, проверен судом, оценивается как правильный и не противоречащий закону, Обществом по существу не оспорен, контррасчет Обществом не представлен.  

Суд не усматривает несоразмерности между суммой неустойки и последствиями нарушения Обществом своих обязательств, Обществом в установленном порядке не заявлено.

Доказательств своевременного исполнения обязательств в указанной части по названному договору Общество в материалы дела не представило, чем приняло на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

В соответствии с п. 7.8 договора 2,  Институт имеет право удерживать причитающиеся ему суммы при оплате счетов Общества. 

Таким образом, в договоре 2, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных исполнителю за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства исполнителя по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, то есть односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства исполнителя по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки выполнения при окончательных расчетах по договору, Институт обоснованно удержал неустойку в размере 79 515 руб. 56 коп. из стоимости выполненных работ, в связи с чем, требования Общества об оплате стоимости выполненных работ по договору 2 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, иные доводы Института, изложенные в отзыве на первоначальное исковое заявление, относительно задолженности по оплате выполненных работ договору 1 оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Так, не оспаривая факт выполнения Обществом работ по договору 1 на заявленную в первоначальном иске сумму, Институт, ссылаясь на п. 2.3.2 договора, указывает, что срок оплаты выполненных Обществом работ по договору 1 у Института не наступил, поскольку по второму этапу календарного плана к договору ПО не принято в постоянную эксплуатацию, а также ссылается на непоступление денежных средств от Генерального заказчика.

Между тем, Обществом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ по договору 1 в сумме 227 150 руб., которые Институтом не опровергнуты. Институтом не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Так, в материалы дела Обществом представлены все оформленные сторонами первичные документы, предусмотренные договором 1, подтверждающие обязанность Института осуществить оплату за выполненные Обществом работы согласно договору 1.

Факт выполнения Обществом работ на заявленную в первоначальном иске сумму Институтом не оспаривается.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств усматривается, что объем фактически выполненных работ подтвержден и принят Институтом.

Акт приемки выполненных работ по договору 1 подписан со стороны Заказчика. Каких-либо замечаний относительно качества или объема работ от Института в адрес Общества направлено не было.

Кроме того, результат выполненных работ имеет ценность для Заказчика и используется им по назначению.

Следовательно, у Заказчика наступила обязанность по их оплате.

Учитывая изложенное, Институтом требования статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации не выполнены, поскольку после приемки полностью выполненных по договору 1 работ, их результат Институтом в полном объеме не оплачен.

Кроме того, согласно п. 2 ст.720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении, указанные в данной статье требования в актах сдачи-приемки работ отсутствуют, следовательно, ответчик не может ссылаться на какие-либо замечания в рамках рассмотрения настоящего спора. Указанное требование ГК РФ является императивным и не может быть изменено по воле любой из сторон договора, в связи с чем, заявленные Институтом в отзыве на первоначальное исковое заявление доводы, не могут быть приняты во внимание и рассмотрены как обоснованные. Любые замечания, возникшие у заказчика после подписания акта сдачи-приемки всего комплекса работ без замечаний, переходят в разряд гарантийных и разрешаются в соответствии с законом и условиями договора.

Таким образом, результаты выполненных Обществом работ фактически принимались и использовались Институтом, причем их использование являлось важным и значимым для последнего и отвечало целям и назначению выполнения работ, указанным в договоре.

Кроме этого, установленный договором срок окончательного расчета, на который ссылается Институт, связан с событием, наступление которого не является неизбежным, поскольку зависит от воли третьих лиц (генерального заказчика), что противоречит статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, Институт, независимо от получения/неполучения оплаты по Госконтракту от генерального заказчика обязан был осуществить окончательную оплату принятых работ по договору 1 после их принятия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Институт необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ по договору 1.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности Института перед Обществом по договору 1 подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с Института.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 227 150 руб. по договору 1.

В остальной части заявленные требования Общества удовлетворению не подлежат.

Иные доводы Института, изложенные в отзыве, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Рассмотрев встречное исковое заявление Института, суд считает его не подлежащим удовлетворению, при этом, суд исходил из следующего.

В обоснование встречного искового заявления Институт указывает на нарушение Обществом сроков производства работ, установленных договором 2, на 21 календарный день

При этом, в обоснование встречных требований о взыскании штрафа ссылается на п. 7.6 договора 2, согласно которому, в случае предъявления Заказчику со стороны третьих лиц каких-либо претензий и/или требований, которые возникли или могут возникнуть в результате ненадлежащего выполнения Исполнителем Работ по настоящему договору, Исполнитель обязуется оградить Заказчика от таких претензий и/или требований, компенсировать все расходы, понесенные Заказчиком на урегулирование таких претензий и/или требований, а также уплатить штраф в размере 10 000 (десяти тысяч) МРОТ.

Так, Институт указывает, что пунктом 1.1 договора 2 определено, что он заключается во исполнение договора № ИСУЖТ/253-18-00010/ТИ-100 от 28.04.2018 (далее - генеральный договор), заключенного между ОАО «РЖД» и АО «НИИАС».

30.01.2019 Институту предъявлена претензия от ОАО «РЖД» (№ исх-347/ТИ) о взыскании 1 675 275,63 руб. за просрочку выполнения работ на 21 календарный день по генеральному договору, в которой последнее указало, что сумма начисленной неустойки удерживается с Института в соответствии с п. 7.8 генерального договора.

Платежными поручениями от 23.05.2018 № 1292 и от 20.03.2019 № 1530 ОАО «РЖД» оплатило Институту стоимость выполненных по генеральному договору работ за вычетом суммы в размере 1 675 275,63 руб., которая была удержана ОАО «РЖД» за просрочку выполнения работ.

Институт полагает, что ввиду того, что Общество нарушило сроки сдачи работ по договору на 21 календарный день, Институт, в свою очередь, сдал эти работы ОАО «РЖД» по генеральному договору с просрочкой на 21 календарный день, в связи с чем, понес убытки, вызванные просрочкой выполнения работ Обществом по договору 2, в связи с чем, по мнению Института, последний вправе требовать уплаты Обществом штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) МРОТ в соответствии с п. 7.6 договора 2.

Между тем, названные доводы Института суд признает необоснованными и не подтвержденными документально.

Так, из буквального толкования условий договора 2 и генерального договора следует, что ответственность в виде штрафных санкций на основании п. 7.6 договора 2 и п. 7.8 генерального договора, наступает в результате ненадлежащего выполнения работ, а не за несвоевременное их выполнение.

Кроме того, при рассмотрении первоначального иска судом было установлено, что работы по договору 2 Обществом были выполнены в полном объеме, надлежащего качества и приняты Институтом без каких-либо замечаний/возражений.

Договором № 57-А57/253-18-00010 от 15.08.2018 установлено, что по окончании выполнения работ, сторонами по договору должен быть подписан акт сдачи -приемки выполненных работ. В соответствии, с имеющимся в материалах дела и подписанным сторонами актом сдачи приемки выполненных работ № 1 от 21.12.2018 к договору № 57-А57/253-18-00010 от 15.08.2018, Исполнитель выполнил работы по пункту 1 календарного плана в соответствии с требованиями Заказчика, то есть при дословном толковании данного текста, следует, что работы Исполнителем выполнены надлежащим образом и стороны претензий не имеют.

Кроме того Институтом не доказано, что именно по вине Общества наступили какие-либо негативные последствия, предусмотренные п. 7.6 договора 2.

Из п. 1.1. договора № ИСУЖТ/253-18-00010/ТИ-100 от 28.04.2018 следует, что предметом данного договора является выполнение Исполнителем (АО «НИИАС») по заданию заказчика (ОАО «РЖД») работ по теме: «Единая интеллектуальная система управления и автоматизации производственных процессов на железнодорожном транспорте», по теме: «Создание единой интеллектуальной системы управления и автоматизации производственных процессов на железнодорожном транспорте (ИСУЖТ) в интересах Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД» в составе функционального развития подсистем «Оперативное управление эксплуатационной работой» и «Контроль и анализ эксплуатационной работы (очередь 2017 года)», проведение опытной эксплуатации Программ, вводу в постоянную эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.1. договора № 57 - А57/253-18-00010 от 15.08.2018 Исполнитель (ООО «СибСофтПроект») по поручению Заказчика (АО «НИИАС») принимает на себя обязательства выполнить работы по сбору и актуализации оперативно -технологической информации системы ДЦ «Сетунь» для передачи в информационную базу НТК ИСУЖТ с целью отображения поездною положения (табло) в рамках функционального развития подсистемы «Оперативное управление эксплуатационной работой» на Забайкальской ж. д. (направление Петровский Завод - Архара) (очередь 2017 года).

При анализе и сравнении наименования работ в вышеуказанных договорах усматривается, что ООО «СибСофтПроект» выполняло, только часть работ предусмотренных генеральным договором, при этом, остальную часть работ, предусмотренную данным договором, выполняли иные подрядчики (исполнители).

Доказательства ненадлежащего выполнения работ Обществом по договору 2 Институтом в материалы дела не представлены.

Таким образом, у Института отсутствуют какие-либо основания для взыскания с Общества штрафа.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт информатизации, автоматизации и связи на железнодорожном транспорте" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибсофтпроект" задолженность по договору № ИСУЖТ-15-ЗП91/234-15-00006 от 04.12.2015 г. в размере 227 150 руб., расходы по госпошлине 39527 руб.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИБСОФТПРОЕКТ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 34534 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья:

Е.В. Титова