/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-196/2015

02 октября 2017 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей 

от заявителя: Сергеевой Е.В. (доверенность от 09.01.2017 № б/н),

от заинтересованного лица: Иньковой Т.И. (доверенность от 12.01.2017 № 03-07/00221),

                                                Шишкиной А.В. (доверенность от 28.08.2017 № 03-07/08512)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица –

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2017,

принятое судьей Кузьминой С.Г.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

по делу № А11-196/2015

 

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12                                    по Владимирской области о предоставлении обществом с ограниченной ответственностью «Игротэк» (ИНН: 3302020129, ОГРН: 1033301801576) встречного обеспечения путем                 внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 75 744 985 рублей

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Игротэк» (далее – ООО «Игротэк», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы             № 12 по Владимирской области (далее – Инспекция; налоговый орган) от 30.09.2014             № 10-09-03/5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2015 удовлетворено ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения Инспекции.

Инспекция 10.04.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии встречных обеспечительных мер в виде внесения ООО «Игротэк» на депозитный счет суда денежных средств в размере 75 744 985 рублей либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на названную сумму.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 определение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дали оценки доказательствам, представленным в обоснование заявления о принятии встречных обеспечительных мер, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Инспекции, в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что после принятия судом обеспечительных мер Общество совершает активные действия, направленные на значительное снижение имущественной массы, обременение оставшегося имущества правами третьих лиц, практически не осуществляет деятельность по строительству и не имеет намерения осуществлять ее в дальнейшем; дебиторская и кредиторская задолженности Общества возросли, доходы и прибыль от продаж снизились, долговые обязательства Общества превышают стоимость его основных средств. Налоговый орган полагает, что действующая обеспечительная мера в отсутствие встречного обеспечения нарушает баланс публичных и частных интересов, поскольку препятствует Инспекции взыскать обязательные платежи в случае отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО «Игротэк» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Из приведенных норм следует, что применение мер встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда. 

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Таким образом, встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу (заявителю) временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

 В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные налоговым органом в обоснования заявления о встречном обеспечении документы, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае встречные обеспечительные меры выступают как способ обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении обязательных платежей в установленных законом порядке и размерах и частных интересов налогоплательщика, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о законности доначисления этих платежей, суды пришли к выводу о том, что Инспекция не доказала наличие реальной угрозы причинения ей убытков принятой определением от 16.01.2015 обеспечительной мерой, а также невозможность или затруднительность исполнения решения налогового органа от 30.09.2014 № 10-09-03/5 при непринятии встречного обеспечения. 

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие об отсутствии у Общества возможности исполнить оспариваемое решение, либо о намерении ООО «Игротэк» уклониться от уплаты налогов, пеней и штрафов путем принятия мер, направленных на сокрытие или уменьшение принадлежащего ему имущества.

Суды также учли, что решением Инспекции от 30.09.2014 № 1 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа принадлежащего ООО «Игротэк» нежилого здания (кадастровый номер 33:22:024073:40) площадью 8649,3 квадратного метра, расположенного по адресу: город Владимир, улица Мира, дом 36г, общей стоимостью 241 362 800 рублей.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что принятие встречных мер по обеспечению заявленного требования приведет к нарушению баланса частных интересов Общества и публичных интересов.

Вывод судов материалам дела не противоречит.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос об уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты об отказе в удовлетворении ходатайства о встречном обеспечении не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 11.04.2017 и постановление             Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу № А11-196/2015                оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной           налоговой службы № 12 по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

           Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

 

Судьи

 

И.В. Чижов

 

Т.В. Шутикова