АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-615/2018

г.

Тюмень

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А.Н. Курындиной при ведении протокола секретерам С.А. Трилем, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Дорожно-строительная компания «Автобан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 11.10.1999, адрес: 119454, 

<

...>) к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 25.01.2008, адрес: 625000, 

<

...>) о взыскании 263 648 рублей 82 копеек,

при участии: 

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;     

от ответчика: ФИО1 на основании доверенности от 28.12.2017 № 119;  

установил:

Акционерное общество «Дорожно-строительная компания «Автобан» (далее – АО «ДСК «Автобан», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Государственному казенному учреждению Тюменской области «Управление капитального строительства» (далее – ГКУ ТО «УКС», ответчик) о взыскании 263 648 рублей 82 копеек неустойки за период с 06.04.2017 по 30.11.2017.  

Требования со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в рамках государственного контракта от 13.09.2013 № 0167200003413003943-28-П/13.

Ответчик не возражал против рассмотрения спора по существу непосредственно после завершения предварительного заседания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда 1-й инстанции, о чем стороны были извещены определением от 05.03.2018. 

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против рассмотрения дела по существу после завершения предварительного судебного заседания истец не представил.

Ответчик в отзыве на иск просит требования оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в судебное заседание не явился. Истец извещен о назначении судебного заседания по настоящему делу заказным письмом № 62599221444842. Уведомление вернулось в суд.   

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 13.09.2013 между ГКУ ТО «УКС» (государственный заказчик) и ОАО «ДСК «Автобан» (после переименования – АО «ДСК «Автобан», подрядчик) был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Участковая больница на 50 коек/135 посещений в смену в п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района» № 0167200003413003943-28-П/13 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик в соответствии с проектной документацией на условиях настоящего контракта обязуется выполнить подрядные работы по строительству объекта «Участковая больница на 50 коек/135 посещений в смену в п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района», находящегося по адресу: ХМАО-Югра, п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района (далее – объект), а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Государственный контракт был заключен на основании протокола № 2АР-2793/13 (0167200003413003943) от 29.08.2013. 

Согласно пункту 6.1. контракта авансовые платежи по контракту не предусмотрены. Оплата производится по факту выполненных в соответствии с графиком производства работ, на основании представленных подрядчиком государственному заказчику актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС- 3 при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом, соответствуют условиям настоящего контракта, в течение 30 рабочих дней после подписания форм КС-2 и КС-3. 

В целях надлежащего учета работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ АО «ДСК «Автобан» направило в адрес ответчика сопроводительным письмом от 06.03.2017 № 135 акты о приемки выполненных работ (КС-2) от 06.03.2017 №№ 1, 2, 3, 4, 5 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 06.03.2017 № 16, на общую сумму 3 394 255 рублей 83 копейки. В данных актах отражены объемы работ которые истец выполнил, а ответчик принял, но которые небыли отражены в актах по форме КС-2, КС-3. 

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.03.2017 №№ 1, 2, 3, 4, 5 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 03.03.2017 № 16, на общую сумму 3 394 255 рублей 83 копейки. Ответчик не подписали, оплату не произвел. 

Поскольку оплата выполненных подрядчиком работ не была ответчиком произведена, АО «ДСК «Автобан» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 3 394 255 рублей 83 копеек задолженности по оплате выполненных работ.

11.08.2017 решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7028/2017 исковые требования были удовлетворены, с ГКУ ТО «УКС» была взыскана в пользу АО «ДСК «Автобан» задолженность в размере 3 394 255 рублей 83 копейки, а также 39 971 рубль расходов на оплату государственной пошлины. 

Взысканная в судебном порядке задолженность по оплате работ по контракту погашена 01.12.2017 платежным поручением № 609471. 

Статьей 9 (пунктом 9) Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. 

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ истец направил в адрес ответчика претензию от 11.12.2017 № 1023, с требованием об оплате неустойки. 

Поскольку ответчик претензии требования остались без ответа, истец обратился в суд с исковыми требованиями. 

Отношения сторон по государственному контракту от 13.09.2013 № 0167200003413003943-28-П/13 регламентируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Факт наличия и размер задолженности по государственному контракту от 13.09.2013 № 0167200003413003943-28-П/13 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, которое в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора. 

Истцом заявлено требование о взыскании 263 648 рублей 82 копеек неустойки за период с 06.04.2017 по 30.11.2017.  Период просрочки оплаты задолженности подтвержден документально.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.1. контракта авансовые платежи по контракту не предусмотрены. Оплата производится по факту выполненных в соответствии с графиком производства работ, на основании представленных подрядчиком государственному заказчику актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 при условии, что работы выполнены качественно, надлежащим образом, соответствуют условиям настоящего контракта, в течение 30 рабочих дней после подписания форм КС-2 и КС-3. 

Пунктом 7.2. контракта предусмотрено, что приемка законченного строительством объекта осуществляется по акту приемки законченного строительством объекта оформленного в соответствии с Приложением № 2 к настоящему контракту. Государственный заказчик обязан в течение 30 дней рассмотреть предоставленный подрядчиком акт приемки и подписать его или направить в указанный срок в адрес подрядчика мотивированный отказ от его подписания.

В Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшем на дату заключения рассматриваемого контракта, (пункт 9 статьи 9) предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по договору в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, начисляемой за каждый день просрочки.

Суд, проверив представленный истцом в материалы дела расчет, считает его составленным неверно в части определения периода просрочки по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ истцом направлены в адрес ответчика 06.03.2017 письмом исх. № 135 (л.д. 78), получены им 10.03.2017 (входящий № 960), с учетом положений пункта  7.2. о сроках рассмотрения акта приемки ответчик должен был рассмотреть акты не позднее 09.04.2017. Поскольку 09.04.2017 является выходным днем (воскресенье), по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен был рассмотреть и подписать акты не позднее 10.04.2017. Далее в соответствии с условиями пункта 6.1 контракта ответчик должен был оплатить работы в течение 30 рабочих дней после подписания актов форм КС-2 КС-3, т.е. не позднее 26.05.2017, соответственно, началом периода просрочки исполнения обязательства является 27.05.2017.

Пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно информации Центрального Банка Российской Федерации с 26.03.2018 ключевая ставка установлена в размере 7,25 %. 

Размер неустойки, согласно расчету суда, составляет 154 212 рублей 36 копеек  за период с 27.05.2017 по указанную истцом дату начисления неустойки 30.11.2017 (3 394 255,83 руб. х 1/300 х 7,25 % х 188 дн.).

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Суд полагает, что установленная Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ неустойка является минимальной ответственностью, для снижения размера которой ответчик должен представить доказательства явной чрезмерности размера неустойки. Вместе с тем каких-либо доводов и доказательств, являющихся основанием для такого снижения, ответчик не представил. 

Доводы ответчика о том, что до момента вступления в законную силу решения арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7028/2017 отсутствовали правовые основания для оплаты задолженности ввиду особенностей бюджетного законодательства, отклоняется судом по следующим основаниям.

Особый порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предусмотрен главой 24.1 Бюджетного кодекса.

Вместе с тем статья 242.2 Бюджетного кодекса прямо содержит указание на то, что этот порядок применим при исполнении судебных актов только по искам, прямо указанным в ней, в том числе, о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органами местного самоуправления, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны публичных образований, судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

На возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 по делу N 305-ЭС15-12509, от 21.07.2016 N 305-ЭС16-3045.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в размере 137 806 рублей 79 копеек.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 273 рубля, что подтверждается платежным поручением от 12.01.2018 № 1.   

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Тюменской области «Управление капитального строительства» в пользу Акционерного общества «Дорожно-строительная компания «Автобан» 154 212 рублей 36 копеек неустойки, а также 5 039 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Курындина А.Н.