Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4820/2017

03 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 03 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия «Новатор» Хабаровского муниципального района Хабаровского края: ФИО2, представитель по доверенности от 03.05.2017 б/н.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР»

на решение от  03.07.2017

по делу № А73-6541/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей  Манником С.Д.

по иску Муниципального унитарного предприятия «Новатор»

к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР»

о  взыскании 1 045 128,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Новатор» Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее – истец, МУП «Новатор») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ответчик, ООО «Спектр») о взыскании  основного долга по договорам от 16.09.2016 №№63-67 теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения за период декабрь 2016года - февраль 2017 года в сумме 1 045 128,45 руб.

Исковое заявление обосновано положениями статей 309, 539, 548 ГК РФ и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по расчетам за потребленные коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.07.2017 иск удовлетворен, сумма задолженности 1 045 128, 45 руб. взыскана в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ООО «Спектр» просит решение суда изменить или отменить. Приводит доводы о том, что в декабре 2016 года и январе 2017 года была произведена частичная оплата в размере 242 590,00 руб. и 134 584, 68 руб., с учетом которой задолженность составляет 847 678, 50 руб. 

В судебном заседании представитель ООО «Новатор» против удовлетворения жалобы возражал, полагая её доводы необоснованными. Указывает на отсутствие факта  перечисления  указанных сумм ответчиком, которые отражены в актах сверки   в связи с переходом  ООО «Новатор» на общую систему налогообложения 01.10.2016 с применением налога на добавленную стоимость.

Дело рассмотрено по апелляционной жалобе в соответствии со статей 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2016 между МУП «Новатор» (Теплоснабжающая организация) и ООО «Спектр» (Абонент (Потребитель)) заключены договоры теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения № 63, 64, 65, 66, 67, в соответствии с которыми МУП «Новатор» подает, а ООО «Спектр» потребляет тепловую энергию, начиная с 16.09.2016.

Порядок расчетов за тепловую энергию и горячую воду определен разделом 7 договоров. В соответствии с пунктом 7.4 договора Абонент (Потребитель) производит оплату выписанного Теплоснабжающей организацией счета-фактуры за фактически потребленную тепловую энергию с учетом ранее внесенных средств в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В период декабрь 2016 года – февраль 2017 года истцом ответчику была

подана тепловая энергия ежемесячно на сумму 613627,55 руб., всего на сумму 1840882,65 руб. Факт оказания услуг по теплоснабжению подтверждается актами приема- передачи услуг от 30.12.2016 № 285, от 31.01.2017 № 37, от 28.02.2017 № 94 подписанными обеими сторонами.

Истцом ответчику выставлены на оплату счета-фактуры: от 30.12.2016 № 249, от 31.01.2017 № 39, от 28.02.2017 № 28 на сумму 613627,55 руб. каждая.

В  связи с ненадлежащим осуществлением расчетов ответчиком в его адрес истцом направлена претензия от 07.04.2017 №174 с требованием о погашении задолженности в сумме 795754,20 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами, регулирующими договор энергоснабжения (статьи 539, 544, 548 ГК РФ), общими нормами об обязательствах.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг в спорный период, их общая стоимость  1 840 882,65 руб. подтверждаются материалами дела,  и не оспариваются ответчиком.

Согласно данным бухгалтерского учета МУП «Новатор», в период с 01.01.2017 по 12.05.2017 ответчиком осуществлены платежи на сумму  795 754 руб. 20 коп. Доказательств иных платежей в дело не представлено.

Более того, возражений по заявленному иску при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не представлял. Указанное, в понимании п. 3.1ст. 70 АПК РФ свидетельствует о признании требований истца ответчиком как правомерных, что также обоснованно принято судом во внимание.

С учетом установленного, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 045 128, 45 коп. обоснованно признано правомерным и удовлетворено судом в соответствии со статьями 309, 544 ГК РФ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик, возражая в апелляционной жалобе против взысканной суммы со ссылкой на внесение платежей в большей сумме, против указанной истцом, доказательств такой оплаты не представил.

Акты сверки расчетов, на которые ссылается заявитель, не являются надлежащими доказательствами, поскольку не подтверждены первичными платежными документами.

При этом, согласно пояснениям истца, сумма 335 919, 14 руб., на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не является оплатой, поступившей от ответчика, в  указанном размере произведено списание  НДС в убыток МУП «Новатор» в связи с переходом истца с упрощенной на основную систему налогообложения. В подтверждение чего в дело представлено информационное письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Хабаровскому краю, выписки операций по лицевому счету на 30.12.2016, на 17.01.2017.

С учетом изложенного доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются необоснованными, связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. относится на заявителя, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.07.2017 Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-6541/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР»  доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

         Т.Д. Козлова

       С.Б. Ротарь