ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.09.2022

Дело № А40-241075/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2022 

Полный текст постановления изготовлен  28.09.2022

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой Л.В. и Федуловой Л.В. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 18.05.2021 № 9

от ответчиков – не явились, извещены

от третьего лица (Банк Дом.РФ) – по доверенности от 28.10.2022 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексный центр инженерно-технического обеспечения» (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022

по делу № А40-241075/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексный центр

инженерно-технического обеспечения»

к обществу с ограниченной ответственностью консалтинговая группа «М-Лигал»; обществу с ограниченной ответственностью «АБК-Инвест»; судебному приставу-исполнителю МОВИП №2 ГУФССП России по Московской области ФИО2,

о признании недействительными торгов

третье лицо: Акционерное общество «Банк Дом.РФ» 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексный центр инженерно-технического обеспечения» (далее –  ООО «КЦИТО», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью консалтинговая группа «М-Лигал»; обществу с ограниченной ответственностью «АБК-Инвест»; судебному приставу-исполнителю МОВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО2 (далее – ООО консалтинговая группа «М-Лигал», ООО «АБК-Инвест», СПИ МОВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО2, вместе – ответчики) о признании недействительными торги по лоту № 2, проведенные в рамках исполнительного производства № 16991/19/50049-ИП в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: МО, 

<

...>. пом. 004, общ. пл. 634,6 кв. м, кадастровый номер 50:10:0010301:550.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Банк Дом.РФ» (далее – АО «Банк Дом.РФ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «КЦИТО» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец указывает, что в результате оспариваемых торгов, из собственности ООО «КЦИТО» выбыла значительная часть имущества, что нарушает право собственности ООО «КЦИТО»; судебный пристав-исполнитель, будучи извещенным надлежащим образом о введении в отношении ООО «КЦИТО» процедуры ликвидации, был обязан прекратить исполнительное производство и не имел права осуществлять действия, направленные на принудительное исполнение судебного акта, к числу которых относится и реализация заложенного имущества.

До рассмотрения кассационной жалобы от АО «Банк Дом.РФ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «КЦИТО» поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель АО «Банк Дом.РФ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «КЦИТО» и АО «Банк Дом.РФ», обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «КБ «Российский Капитал» (в настоящее время АО «Банк Дом.РФ») и ООО «ИваСтрой» заключен кредитный договор от 21.12.2015 № 90-109/КЛ-15 об открытии кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «ИваСтрой» по возврату кредита между АО «КБ «Российский Капитал» и ООО «КЦИТО» (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.12.2015 № 176/109-15, по условиям которого ООО «КЦИТО» предоставило в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество согласно перечню, установленному Договором залога, в том числе нежилое помещение, расположенное по адресу: МО, 

<

...>. пом. 004, общ. пл. 634,6 кв. м, к/н: 50:10:0010301:550.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 по делу № А41-44410/2018 ООО «ИваСтрой» признано несостоятельным (банкротом), что, по мнению истца, послужило основанием для расторжения кредитного договора от 21.12.2015 № 90-109/КЛ-15 и обращения взыскания на предмет залога.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 по делу № А40-199245/2018 удовлетворено исковое заявление Банка об обращении взыскания на предмет залога по указанному договору № 176/109-15 от 21.12.2015, принадлежащее ООО «КЦИТО».

В последующем, 26.08.2019 СПИ МОВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 16991/19/50049-ИП с предметом исполнения - обращение взыскания на недвижимое имущество.

Истец указывает, что в отсутствие возможности удовлетворения требований потенциальных кредиторов общества, 27.12.2019 единственным участником ООО «КЦИТО» - компанией Арансо Инвестменст Лимитед принято решение о ликвидации ООО «КЦИТО» и назначении ликвидатора - ФИО3. Запись в ЕГРЮЛ о начале процесса ликвидации внесена 22.05.2020, соответствующие сведения опубликованы в Вестнике государственной регистрации 10.06.2020 № 23 (790).

Ликвидатор направил в адрес судебных приставов-исполнителей, ведущих исполнительные производства в отношении ООО «КЦИТО» соответствующее уведомление с ходатайством о прекращении исполнительного производства, в том числе, в адрес СПИ МОВИП №2 ГУФССП России по Московской области ФИО2, в производстве которого находилось 20 исполнительных производств в отношении ООО «КЦИТО» (почтовый идентификатор 10178651300637).

СПИ МОВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО2 соответствующее ходатайство получено 18.09.2020.

05.11.2020 СПИ МОВИП №2 ГУФССП России по Московской области ФИО2 со ссылкой на ликвидацию ООО «КЦИТО» вынес постановления о прекращении девятнадцати исполнительных производств, за исключением исполнительного производства № 16991/19/50049-ИП.

По указанному исполнительному производству судебный пристав-исполнитель продолжил осуществлять исполнительные действия.

На электронной торговой площадке 13.11.2020 ООО «Меридиан» состоялись торги по лоту № 2, по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: МО, 

<

...>. пом. 004, общ. пл. 634,6 кв. м, к/и: 50:10:0010301:550.

Победителем торгов признано ООО «АБК-Инвест».

Истец полагает, что указанные торги не могут считаться действительными в связи с существенными нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, в отсутствие которых указанные торги не проводились бы.

Также истец указывает на то, что вступившими в законную силу судебными актами установлена неправомерность бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившаяся в непрекращении исполнительного производства № 16991/19/50049-ИП.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В соответствии с пунктами 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права (интереса) с использованием предусмотренных гражданским законодательством мер. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Реализация арестованного имущества в рамках исполнительного производства по смыслу статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) осуществляется посредством проведения торгов.

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве основаниями для начала процедуры проведения публичных торгов являются постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника на реализацию и передача этого имущества судебным приставом-исполнителем специализированной организации по акту приема-передачи.

Между тем если исполнительное производство возбуждено в отсутствие законных оснований для его возбуждения (в частности, по поддельному исполнительному документу либо по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения) или на реализацию передано имущество, на которое не может быть обращено взыскание, то у организатора публичных торгов отсутствуют предусмотренные Законом об исполнительном производстве основания для проведения процедуры публичных торгов.

Таким образом, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Учитывая, что оспариваемые торги проведены судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019 по делу № А40-199245/2018, в отсутствие доказательств нарушения правил при проведении торгов, которые существенным образом повлияли на их результат, негативным образом повлияли бы на состав участников и формирование цены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

Суды констатировали, что имущество передано на реализацию судебным приставом-исполнителем на законных основаниях, препятствия для передачи имущества на торги 13.02.2020 отсутствовали, при этом оспариваемые торги не нарушают права ООО «КЦИТО», как собственника недвижимого имущества, поскольку взыскание на данное имущество обращено вступившим в законную силу судебным актом; в результате проведения торгов ООО «КЦИТО» уменьшило размер своих долговых обязательств перед АО «Банк Дом.РФ» на сумму, эквивалентную стоимости утраченного имущества, отметив, что правовое положение ООО «КЦИТО» не изменилось, взамен находящегося в собственности ООО «КЦИТО» имущества уменьшился размер долга перед АО «Банк Дом.РФ», таким образом, общий финансовый результат для ООО «КЦИТО» в результате оспариваемых торгов равен нулю.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что ведение исполнительного производства в ходе ликвидации может нарушать права кредиторов должника и его участников, отклонены судом округа, поскольку данные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, не нашли своего подтверждения, обоснованно и мотивированно им отклонены.

Ссылки заявителя на судебную практику не приняты судом округа, так как приведенные судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, а именно на наличии непреодолимых препятствий для продажи имущества на торгах.

Доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества взыскателю, совершенных после начала ликвидации должника, не опровергают выводы судов по настоящему делу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к иной оценке обстоятельств, на которых основаны выводы судов, и доказательств, по результатам исследования которых суды установили эти обстоятельства. Однако по таким мотивам исходя из положений статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт не может быть отменен или изменен при проверке его в кассационном порядке. Несоответствия выводов судов об обстоятельствах спора имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции не усматривает, нормы материального права к установленным по делу обстоятельствам применены судами правильно.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А40-241075/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           С.В. Краснова

 

             Л.В. Федулова