ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6474/2017

г. Вологда

20 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и           Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Калининградская теплоэнергетическая компания» ФИО2 по доверенности от 10.01.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Хром» ФИО2 по доверенности от 16.01.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Калининградская теплоэнергетическая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Хром» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября            2017 года по делу № А66-6474/2017 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Электрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>; далее – ООО «Электрострой») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хром» (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>, далее – ООО «Хром»), обществу с ограниченной ответственностью «Калининградская теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:                    

<

...>, далее –                          ООО «Калининградская ТЭК») о взыскании 11 365 460 руб. 81 коп., в том числе 8 895 617 руб. 57 коп. задолженности по договору от 15.03.2016                     № 276975, 2 144 699 руб. 06 коп. договорной неустойки, 325 144 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 13.09.2017 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении заявленных исковых требований до 9 794 123 руб. 18 коп., в том числе: 7 401 617 руб. 57 коп. задолженности по договору от 15.03.2016                  № 276975, 2 067 361 руб. 43 коп. договорной неустойки с ООО «Хром», 325 144 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Калининградская ТЭК».

Впоследствии истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части основного долга до 6 903 617 руб. 57 коп. в связи с частичной оплатой.

Решением суда от 07.11.2017 с ООО «Хром» и ООО «Калининградская ТЭК» в пользу ООО «Электрострой» в солидарном порядке взыскано                       6 903 617 руб. 57 коп. задолженности, а также 62 603 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО «Хром» в пользу ООО «Электрострой» взыскано 2 052 265 руб. 50 коп. договорной неустойки, а также 14 442 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО «Калининградская ТЭК» в пользу ООО «Электрострой» взыскано 101 081 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 711 руб. 36 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Электрострой» из федерального бюджета возвращено 386 руб.         38 коп. государственной пошлины.

Ответчики с вынесенным решением не согласились, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить. В обоснование жалоб ее податели сослались на ненадлежащее извещение их судом о времени и месте судебного разбирательства. По мнению апеллянтов, истец неправомерно, в нарушение пунктов 5.4 и 5.5 договора поставки от 15.03.2016, продолжал отгрузку товара при превышении лимита задолженности, установленного в размере                 1 000 000 руб. Ссылаются на несоразмерность взысканной неустойки размеру нарушенного обязательства. Указывают на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. 

В дополнениях к жалобе ООО «Хром» также указало на то, что договор поставки от 15.03.2016, а также соглашение о переводе долга от 29.11.2016 не подписывались с ООО «Хром»; с 18.11.2016 единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Хром» является ФИО3. В представленных в дело актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.11.2016 и на 16.08.2017 отсутствуют сведения о произведенной оплате на сумму 1 084 394 руб. 80 коп. по платежным поручениям от 09.03.2016 № 9, 11, 12, от 14.03.2016 № 31, от 15.03.2016 № 32; данные акты подписаны ФИО4, которая не являлась директором и учредителем ООО «Хром». Представленные в дело товарные накладные также подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем не могут свидетельствовать о получении товара.

В заседании суда представитель ответчиков поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Электрострой» (продавец) и ООО «Хром» (покупатель) 15.03.2016 заключен договор № 276975 на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. 

Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок товара (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара производится в течение 7 календарных дней с момента подписания сторонами заявки с указанием ассортимента, цены и количества товара и может производится по выбору покупателя: либо транспортом продавца за счет покупателя, либо на условиях самовывоза.

В силу пункта 4.2 договора датой поставки товара при доставке транспортом перевозчика считается дата разгрузки на сладе покупателя; датой поставки товара на условиях самовывоза является дата загрузки транспорта покупателя на складе продавца.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель в течение 25-го календарного дня с даты соответствующей отгрузки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при поставке товара транспортом продавца за счет покупателя последний обязан оплатить полностью и транспортные расходы на расчетный счет продавца. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца в банке, обслуживающего последнего. При оплате товара покупатель в обязательном порядке должен указать в платежном поручении отдельной строкой: номер договора, либо номер счета фактуры.

Пунктом 5.6 договора установлено, что при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пунктах 5.1 и 8.5 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

Товар поставлен ответчику, в том числе по товарным накладным от 28.06.2016 № 5874, от 30.06.2016 № 5925, от 14.07.2016 № 6407, от 21.07.2016 № 6688, № 6689, № 6690, от 28.07.2016 № 6905, № 6906, от 04.08.2016 № 7212, от 11.08.2016 № 7478, от 18.08.2016 № 7760, от 25.08.2016 № 8063, от 01.09.2016 № 8335, № 8374, от 08.09.2016 № 8670, № 8671, № 8672, № 8673,  № 8674, № 8678, № 8679, от 15.09.2016 № 8708, №8943, № 8944, № 8945 на сумму 10 715 574 руб. 23 коп. 

ООО «Электрострой» (Кредитор), ООО «Хром» (Должник) и                   ООО «Калининградская ТЭК» (Новый должник) 29.11.2016 подписано соглашение о переводе долга, по условиям которого Новый должник принял на себя обязательства Должника по оплате Кредитору суммы долга в размере                         12 363 883 руб. 77 коп. по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 15.03.2016 № 276975, заключенному между Должником и Кредитором, исполнение которого производилось в соответствии с товарными накладными, являющимися его неотъемлемой частью. 

В соответствии с пунктом 2 названного соглашения сумма переводимого в соответствии с пунктом 1 настоящего соглашения долга составляет                         12 363 883 руб. 77 коп., общая сумма задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.11.2016 между Кредитором и Должником.

В претензии от 28.12.2016 ООО «Электрострой» потребовало от              ООО «Хром» погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия от 03.04.2017 о наличии непогашенной задолженности направлена также в адрес  ООО «Калининградская ТЭК».

Неисполнение в добровольном порядке требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца в части взыскания основного долга обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 этого же Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано ранее, товар был поставлен ответчику  по товарным накладным от 28.06.2016 № 5874, от 30.06.2016 № 5925, от 14.07.2016 № 6407, от 21.07.2016 № 6688, № 6689, № 6690, от 28.07.2016 № 6905, № 6906, от 04.08.2016 № 7212, от 11.08.2016 № 7478, от 18.08.2016 № 7760, от 25.08.2016 № 8063, от 01.09.2016 № 8335, № 8374, от 08.09.2016 № 8670, № 8671, № 8672, № 8673, № 8674, № 8678, № 8679, от 15.09.2016 № 8708, №8943, № 8944,              № 8945.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил, что товарные накладные от 14.07.2017 № 6407, от 21.07.2016 № 6690, от 25.08.2016 № 8063, от 15.09.2016 № 8678, от 15.09.2016 № 8944, № 8945 оплачены в полном объеме на сумму 1 026 038 руб. 86 коп. и требования по ним в рамках настоящего иска не предъявляются.

Однако по товарной накладной от 28.06.2016 № 5874 к взысканию предъявляется 2 392 544 руб. 59 коп., по товарной накладной от 21.07.2016            № 6689 – 49 796 руб. 

Таким образом, по представленным товарным накладным на общую сумму 10 715 574 руб. 23 коп. истцом исключены требования на сумму 1 026 038 руб. 86 коп. по товарным накладным от 14.07.2017 № 6407, от 21.07.2016 № 6690, от 25.08.2016 № 8063, от 15.09.2016 № 8678, от 15.09.2016 № 8944, № 8945, а также 2 011 089 руб. 80 коп. по товарной накладной от 28.06.2016 № 5874, 276 828 руб. по товарной накладной от 21.07.2016 № 6689.

Следовательно, предметом иска является задолженность в размере 7 401 617 руб. 57 коп. (10 715 574 руб. 23 коп. - 1 026 038 руб. 86 коп. - 2 011 089 руб. 80 коп. - 276 828 руб.), что соответствует уточнению требований истца от 13.09.2017 (т. 1, л. 132-133).

Впоследствии в связи с частичным погашением долга на сумму                498 000 руб. истец уменьшил требования до суммы 6 903 617 руб. 57 коп. (т. 2, л. 42-43).

Указанная задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Хром» обязательств по оплате товарных накладных 28.06.2016 № 5874 (частично), от 30.06.2016 № 5925, от 21.07.2016 № 6688,         № 6689 (частично), от 28.07.2016 № 6905, № 6906, от 04.08.2016 № 7212, от 11.08.2016 № 7478, от 18.08.2016 № 7760, от 01.09.2016 № 8335, № 8374, от 08.09.2016 № 8670, № 8671, № 8672, № 8673, № 8674, № 8679, от 15.09.2016  № 8708, №8943.

Доказательств погашения долга на сумму 6 903 617 руб. 57 коп. по указанным платежным поручениям в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца в указанной части правомерно удовлетворено судом.

Представленные ООО «Хром» в качестве доказательств погашения долга платежные поручения от 09.03.2016 № 9, 11, 12, от 14.03.2016 № 31, от 15.03.2016 № 32 не свидетельствуют о погашении долга по спорным товарным накладным; в назначении платежей имеются ссылки на счета от 01.02.2016, 16.02.2016, 22.02.2016, которые не являются предметом рассмотрения настоящего спора. 

Кроме того, указанные платежные поручения не представлялись суду первой инстанции и ООО «Хром» не предъявлено доказательств наличия уважительных причин непредставления данных документов суду.

При этом доводы апеллянтов о том, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 указанной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В рассматриваемом случае судом установлено, что разбирательство по делу неоднократно откладывалось, почтовая корреспонденция направлялась судом по имеющимся адресам, однако возвращалась с отметками органа почтовой связи «истек срок хранения».

Риск неполучения корреспонденции по месту нахождения ответчика несет сам ответчик.

Оснований полагать, что судом при извещении ответчиков были нарушены нормы процессуального права, не имеется.

Более того, в материалах дела усматривается, что ООО «Калининградская ТЭК» направляло отзыв на иск, в котором ходатайствовало об ознакомлении с делом (т. 1, л. 101).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантировано право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, ответчики не воспользовались предоставленным правом и не направили мотивированные возражения на иск, не приняли участия в рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы, суд не лишил ответчиков возможности реализовать свои процессуальные права, поскольку апеллянты воспользовались предоставленным ему правом на судебную защиту, обратившись с апелляционными жалобами на обжалуемый судебный акт.

В силу пунктов 1, 2 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. 

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства (пункт 3 статьи 391 ГК РФ).

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку в соглашении о переводе долга от 29.11.2016 не имеется ссылки на субсидиарный характер ответственности первоначального должника и первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства, задолженность по оплате поставленного товара правомерно возложена на ответчиков в солидарном порядке.

Ссылки ответчиков на то, что акты сверки по состоянию на 29.11.2016 и на 16.08.2017 подписаны неуполномоченным лицом, не принимаются во внимание суда апелляционной инстанции, так как указанное обстоятельство при отсутствии доказательств погашения долга не свидетельствует о неправомерности требований истца.

Спорные товарные накладные подписаны со стороны ООО «Хром» ФИО4, которая на момент поставки товара являлась учредителем названного общества. Подпись ФИО4 на товарных накладных скреплена печатью ООО «Хром», которое, являясь юридическим лицом, несет ответственность за ее использование. В материалы дела не представлено доказательств того, что печать выбыла из владения ООО «Хром» помимо его воли, путем введения в заблуждение, обмана, насилия, угрозы.

Доказательств, подтверждающих факт использования печати организации-получателя товара иными лицами, ООО «Хром», не представлено.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар по спорным товарным накладным получен представителем ответчика, чьи полномочия явствовали из обстановки и не требовали их дополнительного подтверждения.

Оснований полагать, что у истца могли возникнуть обоснованные сомнения относительно полномочий лица, подписывающего товарные накладные со стороны ответчика, у суда не имеется.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования (доводы), которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции не подлежат рассмотрению в апелляционном суде.

Поскольку доводы о том, что договор поставки от 15.03.2016  № 276975 и соглашение о переводе долга от 29.11.2016  директором ООО «Хром» не подписывались, не заявлялись ответчиками в суде первой инстанции и судом не рассматривались, следовательно, не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции. 

То обстоятельство, что истец продолжал отгрузку товара при превышении лимита задолженности, установленного пунктом 5.4 договора поставки, не свидетельствует о том, что фактически поставленный товар не подлежит оплате.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что при задержке платежа (оплаты), более срока указанного в пунктах 5.1, 8.5 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Хром» 2 067 361 руб. 43 коп. за период с 26.07.2016 по 28.03.2017.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к выводу о ее обоснованности на сумму 2 052 265 руб. 50 коп. за период с 02.08.2016 по 28.03.2017.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Истец заявил требование о взыскании с ООО «Калининградская ТЭК» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2016 по 10.05.2017.

Суд, учитывая, что за период с 02.08.2016 по 28.03.2017 истцу взыскана договорная неустойка с ООО «Хром», пришел к выводу об обоснованности требования истца к ООО «Калининградская ТЭК» на сумму 101 081 руб.        02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2017 по 10.05.2017.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из вышеизложенного следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью.

Основанием для применения статьи 333 названного Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчиками в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предъявлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиками заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Довод подателей жалоб о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора апелляционная инстанция находит несостоятельным.

Российским законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ. Претензия должна недвусмысленным образом говорить о наличии материально-правового спора, подлежащего урегулированию сторонами. В данном случае судом установлено выполнение истцом требований части 5 статьи 4 АПК РФ.

Более того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебном порядке рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав, (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

В силу пункта 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, при отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В данном случае из поведения ответчиков не усматривается  намерение добровольно урегулировать возникший спор в досудебном порядке, в связи с этим оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2017 года по делу № А66-6474/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Калининградская теплоэнергетическая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Хром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева